2. Решите задачу:

Прокурор обратился с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения и коммерческой организации о признании недействительным (ничтожным) договора поставки медицинской мебели как заключенного с нарушением Закона № 94-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд в целях удовлетворения нужд Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Также он просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания организации возвратить учреждению полученные денежные средства и обязания учреждения возвратить организации полученное по сделке имущество.

Поводом явилось несоблюдении Закона № 94-ФЗ, предписывающего размещение муниципальных заказов на сумму свыше 60000 рублей путем проведения торгов на право заключения муниципального контракта.

Какое решение примет арбитражный суд?

Билет 33

1. Сущность надзорного производства. Рассмотрение заявлений или представлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

2. Решите задачу:

Организация обратилась 16 декабря 2007 года в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству об истребовании имущества из его незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим: прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи. В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем. Предприниматель 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.

Некоммерческое партнерство заявило о применении исковой давности со ссылкой на вынесенное судом по спору между организацией и предпринимателем решение, которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества в связи с истечением исковой давности.

Какое решение примет арбитражный суд?

Билет 34

1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Решите задачу:

Г. обратился в суд с иском к организации по добыче угля о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 10 июля 2003 г. республиканским бюро МСЭ была установлена утрата им профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, однако ответчиком было отказано в выплате единовременной компенсации, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25920 рублей, в связи с чем, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16571 руб. 81 коп.

Какое решение примет суд аппеляционной инстанции?

Билет 35

1. Исполнение постановлений арбитражных судов