Глава 3. Правовые и этические ограничения в журналистском расследовании

 

Правовые ограничения

Этические ограничения

 

Журналист-расследователь должен с особой тщательностью соблюдать требования закона, ограничивающие эту деятельность, а также этические нормы, регулирующие его отношения как с источниками информации, так и с «героями» выступлений и, разумеется, с аудиторией СМИ. Только видя этико-правовые границы, в которых может протекать журналистское расследование, он может действительно реализовать цели, ради которых проводится его расследование.

в начало главы << >> в начало

 

Правовые ограничения

 

Правовые ограничения в деятельности журналиста-расследователя необходимо отличать от того, что, скажем, называется «судебным преследованием» журналистов, когда нормы права применяются для сведения счетов с неугодными авторами публикаций в СМИ. Правовые ограничения – это юридические нормы, законы, которые журналист (как и любой законопослушный гражданин) должен соблюдать, осуществляя профессиональную деятельность, в том числе расследовательскую. Правовое «поле» журналиста-расследователя, как говорится, «прописано» прежде всего в законах. Именно они – первооснова правового регулирования его деятельности.

Как социальный институт, отечественная журналистика базируется на демократических принципах Конституции Российской Федерации (особенно важна статья 26, позволяющая журналисту свободно собирать и распространять информацию), законах «О средствах массовой информации», «О милиции», «О прокуратуре», «О статусе судей», «Об оперативно-разыскной деятельности», «О Федеральной службе безопасности», «О государственной тайне», на Уголовном и Гражданском кодексах и других нормативно-правовых документах, а также редакционных уставах и договорах. К сожалению, свод законов, определяющих деятельность журналиста, неполон. Многие важные законы только пишутся, другие (например, Закон «О телерадиовещании») стали в свое время заложниками политических игр.

Но несовершенство законов, как и незнание их, не является оправданием правовой безграмотности журналистов. А такой факт выявляется все чаще и чаще в процессе решения возникающих конфликтов легитимным способом. Законы, по которым приходится действовать журналистам, разумеется, кому-то могут нравиться, кому-то – нет (см.: Комментарий к проекту закона «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации”»//Российская газета. 1998. 28 февраля), но независимо от этого журналист всегда должен следовать закону, пока он легитимен.

Применение законов в правовом регулировании деятельности журналистов (в том числе расследователей) предполагает определенный баланс между соблюдением журналистом многочисленных требований закона, ограничивающих его проникновение в разного рода тайны, личную жизнь людей и прочее, а также правом на беспристрастный суд над ним в случае нарушения им законов и правом общества знать правду. Разумеется, журналист со своей стороны должен предпринимать все меры для того, чтобы у правоохранителей не было поводов для применения к нему соответствующих санкций за нарушение тех или иных законов. А поэтому необходимо изучать законы, регулирующие этот вид профессиональной деятельности, и соблюдать их.

Законы ограничивают журналистское расследование на разных его этапах в разных аспектах.

 

Правовые ограничения на этапе сбора информации

 

Правовые ограничения, активно «действующие» на этапе сбора информации, заключены прежде всего в статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Напомним, что, согласно требованиям этой статьи,

 

«...журналист обязан:

...Проверять достоверность сообщаемой им информации;

удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые;

сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;

получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки;

ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;

отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона;

предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

 

Одно из важнейших требований, которое следует усвоить журналисту-расследователю и иметь в виду прежде всего на этапе сбора необходимых сведений, – требование соблюдения секретов. Важно знать, что в законах существует разделение информации по степени доступности на секретную и информацию для служебного пользования. Наряду с этим существует понятие негосударственных секретов, к которым относятся: тайна следствия, сведения для служебного использования (не для печати), коммерческая, врачебная, личная и другие виды тайны. Законы не относят к тайне сведения о наличии свободных рабочих мест, документы, дающие право заниматься коммерческой деятельностью, информацию, связанную с нарушением экологического и антимонопольного законодательства, сведения, содержащиеся в бухгалтерских отчетах.

Сохранение негосударственных секретов осуществляется их собственником, а также лицами, которым они доверены по службе и роду деятельности. При этом Уголовный кодекс РФ признает преступлением разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом (в том числе журналистом), которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе. То же разглашение государственной тайны при наличии признаков государственной измены или шпионажа является наиболее тяжким преступлением. А ответственность за разглашение служебной или коммерческой (в понимании «негосударственных» секретов) тайны предусматривается Гражданским кодексом. Лица (в том числе журналисты), получившие и разгласившие служебную или коммерческую тайну, должны возместить причиненный ущерб. Обязаны возместить его и лица, получившие секретную служебную или коммерческую информацию незаконным путем, а также служащие (путем нарушения трудового договора) или контрагенты – вопреки заключенному ими гражданско-правовому договору.

Как показывает практика, при проведении журналистского расследования на этапе сбора информации бывает очень трудно пробраться через бесчисленные преграды, которые объясняются их создателями ссылкой на «коммерческую» и прочие тайны. Чем это объясняется? В первую очередь – недостаточной четкостью формулировок, позволяющих многозначное толкование законов. Возьмем, например, понятие «государственная тайна». Как уже отмечено, в РФ действует Закон «О государственной тайне», который вроде бы четко его раскрывает. В основном государственные тайны (секреты) касаются военного и оборонного потенциала страны. Закон определяет их как государственные секреты особой важности, совершенно секретные и секретные военные, политические, экономические, научно-технические и иные сведения, охраняемые государством. Как видно, при всей кажущейся четкости, на самом деле границы информации, подпадающей под понятие «государственная тайна», настолько размыты, что в результате любая информация, появление которой было бы нежелательно, скажем, для властей, может быть объявлена государственным секретом, не подлежащим разглашению.

В любом случае журналист должен помнить при сборе информации о том, что проникновение в ту или иную тайну, в том числе – личной жизни людей (что, как правило, связано с нарушением закона), может быть хотя бы в какой-то мере оправданным лишь в том случае, если в этом есть большая общественная необходимость.

 

Правовые ограничения на этапе изложения результатов расследования

 

Правовые преграды латентно существуют и на этапе изложения информации, полученной по результатам расследования. Они ограничивают прежде всего характер обобщений и оценок, выносимых расследователем (в том числе устами экспертов, свидетелей расследуемого события и других лиц), характер языковых средств, экспрессивных выражений, применяемых при изложении текста (например, журналист не имеет права называть кого-то преступником до тех пор, пока это не будет зафиксировано в судебном решении). Избежать этого в известной, но отнюдь не в полной мере и помогает следование требованиям Закона «О средствах массовой информации». Полученная журналистом каким-то образом на этапе сбора сведений та или иная информация, прежде чем она будет опубликована, должна быть соотнесена в первую очередь с требованием статей 50 и 51 этого закона. Первая статья называется «Скрытая запись» и гласит следующее:

 

«Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:

если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

если демонстрация записи производится по решению суда».

 

Статья 51 Закона «О средствах массовой информации» называется «Недопустимость злоупотребления правами журналиста». В ней говорится:

 

«Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с цепью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями».

 

Если журналист не может по каким-то причинам учесть правовые требования (ограничения) при написании материала, то они вполне могут проявиться после его опубликования, но уже в форме судебных исков к автору. Непредвиденный характер возникновения правовых «ловушек» (преград) возможен, как например, и в случае с правовым определением понятия государственной тайны, в силу того, что, к сожалению, на сегодняшний день на «поле» законов существует еще масса терминологических «нестыковок», мешающих журналисту находить точные правовые ориентиры при подготовке расследовательских выступлений, изложении материала, да и дальнейшем отстаивании своих прав. Так, в существующих законах нечетко определены такие, часто применяемые в связанных с журналистскими расследованиями судебных процессах основные понятия, как «честь», «достоинство», «клевета», «оскорбление», «унижение чести и достоинства».

А нечеткость и неопределенность в трактовке основных понятий как в текстах законодательства, так и в юридической литературе «способствуют субъективности и нечеткости их толкования в правоохранительной практике»^[23].

 

Нечеткость, недостаточная определенность юридических терминов является существенным недостатком, относящимся к самым разным реалиям журналистской деятельности и ее технологиям, к разным аспектам взаимоотношений журналиста и закона. Так, по мнению известных юристов, готовивших ныне действующий закон о СМИ, например, нельзя не учитывать того, что даже «...применительно к компьютерам в законодательстве уже накопилось немало терминологической путаницы. Так, уже упоминавшийся Закон “Об информации, информатизации и защите информации” использует термины: “информационная система”, “средства вычислительной техники и связи, реализующие информационные процессы” и т.д. Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” говорит о “программах для ЭВМ”, “объектном коде” и “пользователях сети”. Закон о СМИ в редакции от 19 июля 1995 года толкует об “информационных компьютерных файлах” и “программах обработки информационных текстов”. Наконец, анализируемый законопроект предлагает ввести в оборот “компьютерные сообщения”, “компьютерные сети”, “компьютерную информацию”. Тем самым нарушается юридическая совместимость законов и приближается большое вавилонское столпотворение в правоприменении»^[24].

 

Подобных «недоделок» в законах достаточно много. И все же, независимо от степени совершенства, соблюдать их журналисту необходимо. Работая в существующем информационно-правовом поле, ему важно следовать двум необходимым условиям. С одной стороны, «не поступаться принципами», то есть стремиться достигнуть общественно значимой цели – раскрывать тайны, идущие во вред обществу, а с другой – избегать конфронтации с законами.

Журналист не должен забывать о том, что нарушения закона с его стороны (даже если они и незначительны по сравнению с теми преступлениями, которые он расследует) дают противодействующим ему лицам реальные основания для привлечения его к судебной ответственности. Примеры неосторожного обращения журналиста с законом хотя и не очень часто, но обнаруживаются. Так, 14 мая 1999 года один известный московский журналист-расследователь А.X. был задержан сотрудниками ГИБДД, поскольку нарушил на своем автомобиле правила дорожного движения. Проверяя документы нарушителя, сотрудники милиции обнаружили у него удостоверения помощника заместителя председателя Московской областной Думы, консультанта Секретариата руководителя Аппарата Государственной Думы РФ, пресс-секретаря Московского таможенного управления, капитана уголовного розыска городского ГУВД, а также специальный талон, позволяющий владельцу его не подвергаться милицейскому досмотру (владельцем всех этих документов он сам и значился).

Журналист наотрез отказался отвечать на вопросы о том, откуда у него все эти документы. Но предупредил милицию, что они представляют собой всего лишь выданные ему соответствующими органами «документы прикрытия». В результате против него возбудили уголовное дело по факту использования поддельных документов. А.X. был отправлен в изолятор временного содержания. Вечером 15 мая его отпустили под подписку о невыезде. Позднее дело было передано в прокуратуру. И только благодаря вмешательству высоких покровителей, с разрешения которых он ранее получил «документы прикрытия», необходимые для выполнения важного и особо трудного расследования, дело было закрыто.

Еще один пример игнорирования (или незнания) закона при организации и проведении расследования. В конце декабря 1999 года в Москве на Садовой-Спасской улице была задержана журналистка Н.В., которая продавала мужские носки. Разрешение на торговлю у нее отсутствовало, и милиция решила препроводить торговку в отделение. Журналистка попыталась объяснить стражам порядка, что выполняет редакционное задание, и предъявила служебное удостоверение. Однако это не помогло, и ее вызвали по повестке в Мещанский межмуниципальный суд. Во время судебного процесса Н.В. предъявила письменное распоряжение главного редактора о том, что получила задание собрать материал для журналистского расследования методом «включенного наблюдения». Для этого на редакционные деньги купила носки и стала выдавать себя за торговку. Однако судья не внял объяснениям и вынес решение оштрафовать журналистку в административном порядке на 40 рублей. Не согласная с решением суда, она стала подавать кассационные жалобы. И только в Верховном суде Российской Федерации спецкору удалось доказать свою невиновность. В высшей судебной инстанции отменили решение районного суда, учитывая, что журналистка лишь создала внешнюю видимость административного проступка, не желая при этом заниматься продажей носков и извлекать из этого какую-либо материальную выгоду. Иногда бывает важно учитывать даже противоположные трактовки законов, с которыми «входит в соприкосновение» журналист-расследователь, что вполне возможно, как уже было отмечено, в силу несовершенства законов, их недостаточной определенности и категоричности. Как правило, здесь необходимы и дискуссия, и компромисс с противостоящей стороной.

О том, как важно прогнозировать возможные последствия для самого расследователя с точки зрения права, говорит, например, уже упоминавшееся громкое дело военного журналиста газеты «Боевая вахта» капитана второго ранга Г. Пасько, по которому велось закрытое судебное разбирательство и которое тянется до сих пор.

Журналисту, который только приступает к журналистским расследованиям, определенную помощь в плане совершенствования юридической подготовки может оказать изучение появившихся в последнее время разнообразных, написанных доступным языком пособий по юридическим вопросам, а также участие в семинарских занятиях, которые организует, скажем, Агентство журналистских расследований в С.-Петербурге, а в Интернете (что для многих более доступно, чем специальная командировка) проводит занятия в форме юридического тренинга Фонд защиты гласности. Для такого рода тренинга можно, например, использовать книгу «Техника юридической безопасности для журналистов: сборник материалов практических обучающих семинаров для работников СМИ и будущих журналистов» (Отв. ред. А. Симонов. – М., 2000).

Чтобы дать общее представление о характере этих семинаров, обратимся к первой главе этой книги, содержащей основные выводы, рекомендации и написанной в расчете на прямое использование практическими работниками –журналистами и другими сотрудниками средств массовой информации, работниками правоохранительных органов, юристами и т.д.

Глава состоит из сорока тематических блоков, каждый из которых построен по принципу «вопрос – ответ». Вот пример:

 

«2. Что такое “честь” и ее “унижение”!

С правовой точки зрения, честь – это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица (физического или юридического) в общественном сознании. Однако тогда определение чести вступает в некоторое противоречие с ее пониманием в ГК РФ как нематериального и неотчуждаемого права личности, если только не понимать это право как своего рода “презумпцию наличия чести” – допущение, что человек располагает честью, если он не допустил поступков или высказываний, несовместимых с его положительной оценкой в общественном мнении (общественном сознании). Ср. в Комментарии к ГК РФ: “При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил”.

Унижение чести предполагает, что истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Это сознательная дискредитация человека в общественном мнении. Однако, как указывает Комментарий к УК РФ, “наличие унижения и его степень, глубину оценивает в первую очередь сам потерпевший”: объективных, тем более операциональных критериев для доказательства того, что “унижение чести” имело место, в законе и текстах права вообще нет.