Вопросы для самоконтроля:

1. Что изучает философия?

2. Соотношение философии с конкретными науками.

3. Рассказать об основных направлениях в философии.

4. Рассказать о структуре философского знания.

5. Функции философии.

7 Минут Литература

1. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах - М., 2000

2. Введение в философию. В 2-х частях. 4.1. - М., 1989

3. Философия (под. ред. В.Н. Лавриненко) - М., 2002

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия - М. Любой год издания

1. Мир философии. Хрестоматия. В 2-х частях. - М., 1991, Ч. 1, с. 10-12

2. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях великих философов. - М., 1986

3. Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. - М., 1994

4. Заблуждающийся разум? - М., 1990, с. 30-57, 296-324

5. Философия в вопросах и ответах - М., 1993

6. Великие мыслители о великих вопросах - М., 2001

7. Спиркин А.Г. Философия - М., 2000

8. Гече Г. Библейские истории - М., 1988

1. Франкл В. Религиозность как поиск смысла жизни // Религия и общество. Хрестоматия - М., 1994. Часть 1. - 236-239

Выводы по теме

5Минут приложение

1

О мифе и мифологии как о способе освоения действительности говорят, когда рассматривают ранние стадии общественного развития.

Можно ли утверждать, что мифология как художественно-эмоциональное переживание мира существует и на других этапах общественного развития, в том числе и на современном его этапе?

2

Известный философ Рассел в работе «Почему я не хрис­тианин» писал: « Три человеческих импульса, воплощенные в религии, это, по-видимому, страх, тщеславие и нена­висть... Именно потому, что эти страсти в общем и це­лом служат источником человеческих страданий, рели­гия является силой зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям ...В наше время эти эмоции могут быть почти полностью устранены из человеческой природы при помощи реформ в области воспитания, эко­номики и политики. Основу должны составить реформы в сфере образования...»( Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 129—130.).

Согласны ли вы с мнением Рассела о психологических корнях

религии и средствах их устранения?

РАБОТА С ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ

3

1.Прочитайте миф Платона об андрогинах и перескажите его.

2. Сформулируйте вопрос, на который отвечает этот миф.

Прежде всего, люди были трех полов, а не о двух, как ныне, — мужского и женского, ибо существовал еще тре­тий пол, который соединял в себе признаки этих обоих; сам он исчез, и от него сохранилось только имя, ставшее бран­ным, — андрогины, и из него видно, что они сочетали в себе вид и наименование обоих полов — мужского и жен­ского. Тогда у каждого человека тело было округлое, спи­на не отличалась от груди, рук было четыре, ног столько же, сколько рук, и у каждого на круглой шее два лица, совершенно одинаковых; голова же у двух этих лиц, гля­девших в противоположные стороны, была общая, ушей

имелось две пары ..., а прочее можно представить себе по всему, что уже сказано. Передвигался такой человек либо прямо, во весь рост, — так же, как мы теперь, но любой из двух сторон вперед, либо, если торопился, шел колесом, занося ноги вверх и перекатываясь на восьми конечностях, что позволяло ему быстро бежать вперед <...>.

Страшные своей силой и мощью, они питали великие замыслы и посягали даже на власть богов...: это они пы­тались совершить восхождение на небо, чтобы напасть на богов.

И вот Зевс и прочие боги стали совещаться, как посту­пить с ними, и не знали, как быть: убить их, поразив род людской громом, как когда-то гигантов, — тогда боги ли­шатся почестей и приношений от людей; но и мириться с таким бесчинством тоже нельзя было. Наконец Зевс, на­силу кое-что придумав, говорит:

— Кажется, я нашел способ и сохранить людей, и по­ложить конец их буйству, уменьшив их силу. Я разрежу каждого из них пополам, и тогда они, во-первых, станут слабее, а во-вторых, полезней для нас, потому что число их увеличится. И ходить они будут прямо, на двух ногах. А если они и после этого не угомонятся и начнут буйство­вать, я, — сказал он, — рассеку их пополам снова, и они запрыгают у меня на одной ножке:

Сказав это, он стал разрезать людей пополам, как раз­резают перед засолкой ягоды рябины или как режут яйцо волоском. И каждому, кого он разрезал, Аполлон, по при­казу Зевса, должен был повернуть в сторону разреза лицо и половину шеи, чтобы, глядя на свое увечье, человек ста­новился скромней, а все остальное велено было залечить.... И вот когда тела были таким образом рассечены пополам, каждая половина с вожделением устремлялась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно желая срастись, умирали от голода и вообще от бездей­ствия, потому что ничего не хотели делать порознь... Вот с каких давних пор свойственно людям любовное влечение друг к другу, которое, соединяя прежние половины, пыта­ется сделать из двух одно и тем самым исцелить человече­скую природу. Итак, каждый из нас — это половинка человека, рас­сеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каж­дый ищет всегда соответствующую ему половину <...>.

Причина этому та, что такова была изначальная наша природа, и мы составляли нечто целостное.

(Платон. Пир // Собр. соч.: В 4 т. — М., 1994. - Т.2. - С. 98-101.)

4

1. Изложить точку зрения В. Соловьёва на взаимодействие между наукой и религией.

2. В чём автор видит основную задачу философии?

В.С.СОЛОВЬЕВ

Несколько слов о настоящей задаче философии

Милостивые государи и госуда­рыни!

Для всех, кто признает какой-ни­будь смысл в истории человечества, не подлежит сомнению, что истори­ческая жизнь народов определяется прежде всего их основными убежде­ниями, их общим мировоззрением. В известные эпохи и в известных об­щественных слоях могут появляться отдельные люди, совершенно осво­бодившиеся от всяких убеждений, лишенные внутреннего содержа­ния, — люди пустые, одним словом; но пустых народов не знает история. Да что и для отдельного человека не­естественно существовать без высших духовных начал, жить в умственной И нравственной пустоте, — это слиш­ком убедительно доказывается неко­торыми явлениями как прошедшей, так и современной истории. Извест­но, в самом деле, что в те эпохи, когда прежние начала жизни ослабели и исчезают, а других еще не является, когда старое умерло, а новое еще не нарождалось, — в такие эпохи разви­вается и достигает огромных разме­ров мания самоубийств, — я разумею такие самоубийства, которые не мо­гут быть удовлетворительно объясне­ны из одних внешних частных при­чин. Так, я думаю, всякий из вас мог заметить, что в большей части тех многочисленных самоубийств, что совершаются в наши дни, если и су­ществуют внешние поводы, то пово­ды настолько ничтожные, что во вся­кое другое время они не могли бы возбудить и мысли о самоубийстве. А бывают случаи, что и безо всякого внешнего повода, в самой счастли­вой обстановке люди сильные и здо­ровые равнодушно лишают себя жизни, объявляя, что жить не стоит, не из чего. Если оставить произволь­ные и ничего не говорящие объясне­ния, то придется признать, что дей­ствительно причина в том, что жить не из чего, что, с исчезновением глу­боких убеждений, всеобщих безуслов­ных идей, опустел мир внутренний и потерял свою красоту мир внешний. Каждый почти день приносит нам убийственно-реальные доказательства того, что человек есть существо из двух миров, что чистый эфир мира духовного так же необходим для его жизни, как и воздух мира веществен­ного. Когда человек, освободившись от всяких безусловных начал и стремлений, обращается исключительно к непосредственным практическим ин­тересам, то скоро для него самого обнаруживается та парадоксальная истина, что все эти наслаждения и радости обыкновенной жизни, которые кажутся такими непосредственными и себедовлеющими, в действитель­ности имеют значение только при чем-нибудь другом, только как мате­риальная подкладка, внешняя среда другой, высшей жизни, сами же по себе, поставленные как цель, лише­ны всякого положительного содержа­ния и радикально неспособны дать какое-нибудь удовлетворение. По известному мифологическому веро­ванию многих народов, в одну таин­ственную летнюю ночь земля откры­вает вое свои сокровища; но только мудрые, вещие люди, употребляющие магические силы для высоких целей познания и подчинения себе приро­ды, получают эти сокровища и поль­зуются ими; те же, которые искали только этих вещественных сокровищ ради их самих, приносят домой, вмес­то воображаемого золота, только об­горелые уголья и навоз. Сокровища непосредственной жизни имеют цену лишь тогда, когда за ними таится без­условное содержание, когда над ними стоит безусловная цель. Если же это содержание, эта цель перестали су­ществовать для человека, а интересы материальной жизни обнаружили между тем все свое ничтожество, то понятно, что ничего более не остаётся, кроме самоубийства.

Итак, милостивые государи и государыни , безусловно, необходи­мы для жизни человеческой убежде­ния и воззрения высшего порядка, т.е. такие, что разрешали бы существен­ные вопросы ума, вопросы об исти­не-сущего, о смысле или разуме яв­лений, и вместе с тем удовлетворяли бы высшим требованиям воли, ставя безусловно цель для хотения, опре­деляя верховную норму деятельнос­ти, давая внутреннее содержание всей жизни; необходимы, говорю я, такие общие воззрения, что разрешали бы те вопросы, удовлетворяли бы тем требованиям, которых не разрешают и которым не удовлетворяют ни не­посредственная практическая жизнь, ни положительная наука. Такие об­щие воззрения, как известно, суще­ствовали и существуют, и притом в двух формах: религии и философии. Но туг представляется великое затруд­нение. Если нас и не должен оста­навливать тот для многих соблазни­тельный факт, что как религия, так и еще более философия лишены, по-видимому, всякого единства, пред­ставляясь в виде множества отдель­ных систем, не признающих друг дру­га; если это, говорю я, и не должно нас останавливать, потому что для более глубокого понимания уже давно открылось, что как все религиозные системы суть лишь различные, более или менее ограниченные фазисы одного и того же религиозного со­держания, так равно и множествен­ность философских систем есть лишь необходимое условие для последова­тельного и многостороннего разви­тия одних и тех же умственных на­чал; если, таким образом, в высшем конкретном единстве исчезает кажу­щееся противоречие внутри религи­озной сферы и внутри сферы фило­софской, то, однако, все еще остает­ся раздвоение между религией вооб­ще и философией вообще, двойствен­ность веры и разума. Правда, это раз­двоение существовало не всегда. Так, чтобы не обращаться к слишком глу­бокой древности, можно вспомнить, что в лучшие времена христианства лучшие его представители соединяли искреннюю веру с философским глу­бокомыслием и не находили никакого противоречия между догматами своей религии и последними результатами тогдашней философии. Но такое счастливое единство не было продол­жительно. Сначала сознание разума отделилось от религиозной веры, по­том стало относиться к ней прямо от­рицательно, враждебно. Этому разде­лению во внутренних началах жизни приблизительно соответствует и раз­деление во внешней жизни народов, разделение между так называемым образованным обществом, которое более или менее сознательно стало под знамя рассудочного просвеще­ния, получающего свои высшие на­чала от философии, и между так на­зываемым простым народом, который остался верен религиозному преданию. Теперь спрашивается: нормально ли это двоякое разделение? Одна русская литературно-научная шко­ла — так называемые славянофилы — отвечала на это безусловно отрица­тельно. Признавая указанное разде­ление явлением вполне нормальным, каким-то историческим грехопадени­ем, она требовала всецелого возвра­щения к первоначальному единству; требовала, чтобы личный разум со­вершенно отказался от своей само­стоятельности в пользу общей рели­гиозной веры и церковного преда­ния. Теперь уже и противники сла­вянофильства признали, важные ус­луги, оказанные русской мысли пред­ставителями этой школы. Тем не менее очевидно, что основные нача­ла ее могут быть приняты лишь после коренного изменения. Со стороны теоретической, признавая все умст­венное развитие Запада явлением без­условно ненормальным, произволь­ным, это воззрение вносит колоссаль­ную бессмыслицу во всемирную ис­торию; со стороны же практической оно представляет неисполнимое тре­бование возвратиться назад, к старо­му, давно пережитому. Но если должно, вопреки славянофильскому воззрению, признать западное разви­тие, т.е. данное историческое раздвое­ние разумного сознания и религиоз­ной веры, законным произведением логической и исторической необхо­димости, то отсюда, очевидно, не сле­дует, чтобы такое раздвоение было вечным абсолютным законом, чтобы философское сознание, по существу своему, противоречило религиозной вере. Действительно, мы находим, что это раздвоение и противоречие есть нормальное явление, только как вре­менное переходное состояние; что если разум, в известный момент свое­го развития, становится

+++-необходимо в отрицательное отношение к содер­жанию религиозной веры, то в даль­нейшем ходе этого развития он с та­кою же необходимостью приходит, к признанию тех начал, которые со­ставляют сущность истинной рели­гии. Мы видим, что та самая запад­ная философия, которая прежде чуж­далась всех религиозных начал или относилась к ним отрицательно, ныне, по внутренней необходимости своего развития, стала на такую точ­ку зрения, которая требует положи­тельного отношения к религии, всту­пила на такую почву, на которой возможно ее соединение с религией. И хотя это соединение еще не совер­шилось и весьма вероятно, что никогда не совершится в западной философии, но тем не менее весь предшествующий ход философского развития заставляет признать его пос­ледним результатом высший синтез философского познания и религиоз­ной веры. Теперь же, когда этот ре­зультат еще не достигнут, он состав­ляет необходимую, настоящую зада­чу философской мысли.

(Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 15-18.).

5

1. Дайте четкое определение: из чего, как, когда, почему, зачем, где возникает философия?

2. Какие три теории возникновения философии перечисляются в данной статье?

3. Какие три основные экономические и социальные предпосылки возникновения философии называет автор?

4. Почему, как полагает А. Н. Чанышев, философская мысль не смогла развиться нигде, кроме Индии, Китая и Греции?

5. Укажите, какова дальнейшая судьба мифологии после по­явления философии и почему мифология продолжает сосу­ществовать с философией вплоть до наших дней?

ЧАНЫШЕВ А. Н.

ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ФИЛОСОФИЯ? ...Одни утвер­ждают, что философия возникла из мифологии (А. Ф. Ло­сев и многие другие) или даже из религии (Гегель и мно­гие другие), иные же думают, что философия возникла из знания и только из знания, из начатков наук. Между эти­ми двумя умеренными крайностями помещаются те кон­цепции генезиса философии, которые говорят о двух на­чалах философии: мифологическом и научном...

КАК ВОЗНИКЛА ФИЛОСОФИЯ? Философия возник­ла как разрешение противоречия между художественно-мифолого-религиозным мировоззренческим комплексом и интеллектуальной деятельностью человека, связанной с решением реальных задач жизнеобеспечения рода, племени и народа.

Разрешение этого противоречия состояло в том, что до­толе ограниченный узкими рамками спецзадач интеллект вторгается в область мировоззрения и интеллектуализирует его. Так возникает философия как интеллектуальное ми­ровоззрение. Философия наследует от мифологического мировоззрения установку на большие вопросы, а от интел­лекта — интеллектуальность...

КОГДА ВОЗНИКАЕТ ФИЛОСОФИЯ? Раньше прихо­дилось читать, что философия возникла вместе с возник­новением классового общества и отделением умственного труда от физического...

На самом деле философия возникает не с возникнове­нием классового общества, а на определенной ступени его развития. Философия возникает в начале «века железа»...

Железные орудия получили широкое распространение в Средиземноморье лишь к концу VI в. до Р.Х. [Рождества Христова, т. е. нашей эры. — К. К.], то же самое можно ска­зать о Древнем Китае и о Древней Индии. Появление в Китае сохи с железным сошником революционизировало тамошнее сельское хозяйство. Появление железного ору­жия и средств защиты («щит и меч») демократизировало армию, потому что железо со временем стало намного де­шевле бронзы и было доступно и небогатым слоям насе­ления.

Таким образом, «железный век» начинается лишь с вы­теснения железными орудиями труда и войны бронзовых орудий.

Большое значение для генезиса философии имело возникновение монеты как законченной формы денег... Монета — единственная абстракция, которую можно по­трогать. Распространение монетного обращения, проника­ющего во все уголки общества, служило развитию способ­ности к счету, а счет — первая элементарная деятельность интеллекта. Распространение монеты — предметной абст­ракции — способствовало развитию абстрактного мышле­ния даже на уровне обыденного и массового сознания.

Третья причина — борьба классов. Философия возни­кает как мировоззрение новых слоев городского населения, борющихся с теми, кто обосновывал свое право на власть и привилегии, исходя из мифологического мировоззрения. Например, в Греции евпатриды (благородные) ссылались

на то, что их род шел от того или иного «героя», один из родителей которого — бог или богиня. Ясно, что у новых слоев появилась социальная потребность в новом мировоз­зрении, которое отодвигало бы мифологическое мировоз­зрение на задний план и соответствовало бы уровню зна­ний этих слоев...

ПОЧЕМУ ВОЗНИКАЕТ ФИЛОСОФИЯ? Философия возникает потому, что новый уровень общественной жиз­ни, новый уровень знания, новые общественные движения породили общественную потребность в новом виде миро­воззрения, который больше, чем старая мифология, соот­ветствовал бы новому этапу в развитии общества. Новые слои населения должны были подорвать престиж мифоло­гии и заменить ее более современным видом мировоззре­ния.

ЗАЧЕМ ВОЗНИКАЕТ ФИЛОСОФИЯ? ...философия возникает для удовлетворения общественной потребности в новом мировоззрении.

ГДЕ ВОЗНИКАЕТ ФИЛОСОФИЯ? ... Мы ... думаем, что философия возникла и в Китае, и в Индии, и в Гре­ции. Что касается стран Ближнего Востока (Вавилония, Сирия, Финикия, Иудея, Египет), то там была возмож­ность появления философии в форме протофилософии (особенно в Вавилонии и в Египте, где высокого уровня достигли протонауки), но эта возможность не реализова­лась из-за персидского нашествия, когда Персидская сверх­держава поглотила все эти древнейшие цивилизации и культуры...

(Чанышев А. Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение // Вестник МГУ. — Сер. 7. Философия. — 1999. —№1. — С. 10-11, 15-18.)

6

1. Перескажите сказку, обращая внимание на разницу между классическим сюжетом и вариантом, приведенным Э. Фроммом в книге «Душа человека».

2. Расскажите, в чём, по мнению Э. Фромма, состоит смысл этой сказки (о чём она повествует)? Согласны ли вы с таким толкованием?