Применение "идентичности"

Что ученые подразумевают, когда говорят об "идентичности"?²⁸ Какую концептуальную и объяснительную нагрузку несет этот тер­мин? Это зависит от контекста использования и теоретической тради­ции, к которой принадлежит рассуждающий об идентичности автор, ведь термин "идентичность" очень, а для аналитической концепции -безнадежно многозначен. Но можно идентифицировать несколько его ключевых значений:

1. Когда термин понимается как фундамент или базис социальной или политической активности, "идентичность" часто противопостав­ляют "интересу" в попытке выделить и концептуализировать неинструментальные способы социальной и политической практики.²⁹ Со слегка смещенным аналитическим фокусом он используется, что­бы подчеркнуть то, как индивидуальные или коллективные действия могут регулироваться индивидуальным самопониманием, а не пред­полагаемым универсальным личным интересом.³⁰ Это, скорее всего, самое общее понимание термина; его часто употребляют вкупе с другими значениями. Оно включает в себя три связанных между со­бой, но различных дихотомии, которые применяются при концепту­ализации и объяснении социальных действий: первая - между само­пониманием и личным интересом (в узком его значении);³¹ вторая -между частностью и (мнимой) универсальностью и третья - между двумя способами социальной локализации (social location). Многие (но не все) теории идентичности рассматривают социальные и по­литические действия как обусловленные позицией акторов в соци­альном пространстве.³² В этом они солидарны со многими (но не всеми) теоретиками, придерживающимися универсалистского и инструменталистского взглядов. Но "социальная локализация" при­обретает разные значения в следующих двух случаях: с точки зре­ния теории идентичности "социальная локализация" обозначает позицию в многоярусном пространстве, определенном частными категориальными атрибутами (раса, этнос, пол, сексуальная ори­ентация). Но для инструменталистских теорий это обозначает по­зицию в универсалистски понятой социальной структуре (напри­мер, место на рынке, кадровая структура или способ производства).³³

2. Понимаемая как специфически коллективное явление, "иден­тичность" подразумевает фундаментальное и последовательное (тождество (sameness) между членами одной группы или катего­рии. Данный постулат может быть понят объективно (как тожде­ство объективных характеристик) или субъективно (как вытекаю­щее из опыта, прочувствованное или осознанное тождество). Ожи­дается, что это тождество найдет проявление в солидарности, в об­щих склонностях или самосознании, либо в коллективных действи­ях. Это значение особенно часто встречается в литературе по соци­альным движениям, по гендеру, а также по расе, этничности и национализму.³⁴ В этом значении различие между "идентичностью" как категорией анализа и как категорией практики часто стирается.

3. Понимаемая как ядро (индивидуального или коллективного) "я" (self) или как основное состояние социального организма, "иден­тичность" используется, чтобы указать на нечто якобы глубинное, основательное, значительное или императивное. Это значение от­личается от более поверхностных, случайных и изменчивых ас­пектов и атрибутов самосознания и понимается как нечто ценное, что необходимо поддерживать, культивировать, поощрять и сохра­нять.³⁵ Такая трактовка характерна для некоторых видов психоло­гической (или психологизированной) литературы, особенно попав­шей под влияние Эриксона,³⁶ хотя она также обнаруживается в ли­тературе по расе, этничности и национализму. Здесь практический и аналитический аспекты "идентичности" часто смешиваются.

4. Понимаемая как продукт социальной или политической актив­ности, "идентичность" призвана выделить процессуальное, инте­рактивное развитие того вида коллективного самопонимания, со­лидарности или групповой сплоченности, который делает возмож­ным всякое коллективное действие. Данное значение, встречающе­еся в некоторых работах "нового социального направления", пред­ставляет "идентичность" как продукт, обусловленный социальной и политической активностью, и в то же время - как основание или базис, обусловливающий последующие действия.³⁷

5. Понимаемая как случайный продукт многочисленных и сорев­нующихся дискурсов, "идентичность" призвана подчеркнуть неста­бильную, многогранную, изменчивую и разрозненную природу со­временного "я". Это трактовка наиболее часто встречается в рабо­тах, написанных под влиянием М. Фуко (Foucault), постструктурализма и постмодернизма.³⁸ В несколько иной форме, без постструк­туралистской "прививки", его можно найти в определенных видах литературы по этнографии - особенно в "ситуационном" или "кон­текстуальном" описании этничности.³⁹

Ясно, что термин "идентичность" пригоден для самого разнообраз­ного использования. Его используют, чтобы подчеркнуть неинструментальную модальность действия; чтобы привлечь внимание к само­пониманию в противовес личному интересу; чтобы определить сходство между людьми или периодами; постигнуть предполагаемую суть, базисные аспекты "я"; подвергнуть сомнению существование этих ас­пектов; подчеркнуть интерактивность процесса выработки солидар­ности и коллективного самопонимания; а также выявить раздроблен­ность современного ощущения "себя", показать, как "я", наспех собранное из клочков дискурса, по-разному активизируется в зависимости от обстоятельств и контекста.

Эти значения не просто разнородны, они взаимно противоположны. Конечно, между вариантами употребления термина "идентичность" существуют и соответствия: например, между вариантами № 2 и № 3 или № 4 и № 5. Значение "идентичности" в первом варианте носит общий характер и может сочетаться со всеми остальными. Однако про­тиворечия между ними достаточно глубоки. Так, и второе, и третье значения "идентичности" подчеркивают фундаментальное сходство -сходство индивидуумов и исторических периодов - тогда как четвер­тое и пятое значения отрицают концепцию фундаментального и под­чиняющего сходства.

"Идентичность", следовательно, несет в себе зерно амбивалентно­сти, если не сказать противоречивости. Так уж ли нужен нам этот об­ремененный значениями, глубоко двусмысленный термин? Подавля­ющее большинство исследователей считает, что да.⁴⁰ Даже самые опытные теоретики, признающие нечеткий и проблематичный характер "идентичности", утверждают, что этот термин остается незаменимым. Критический подход к "идентичности", таким образом, заключается не в том, чтобы отказаться от этого термина, а в стремлении его пере­формулировать и сохранить так, чтобы избавиться от ряда возраже­ний, особенно от обвинений в эссенциализме. В связи с этим Стюарт Холл (Stuart Hall) характеризует идентичность как "идею, которая не может быть выражена по-старому, но без которой определенные клю­чевые вопросы вообще невозможно помыслить".⁴¹ Какие это вопросы и почему их нельзя обсудить, не прибегая к "идентичности", остается неясным в развернутой, глубокой, но туманной подаче Холла.⁴² Ком­ментарии Холла напоминают более раннюю формулировку Клода Леви-Стросса (Claude Levi-Strauss), характеризующую идентичность как "нечто вроде виртуального центра (foyer virtue!), к. которому необходимо обращаться, чтобы объяснить некоторые вопросы, но в реальности не существующего".⁴³ Лоуренс Гроссберг (Lawrence Grossberg), озабо­ченный сужением проблематики культурологии до "теории и полити­ки идентичности", тем не менее все время уверяет читателя, что он "не собирался отвергать концепцию идентичности или ее значение в определенных видах политической борьбы" и что его "задача - не выр­ваться из дискурса идентичности, а переопределить, переосмыслить его".⁴⁴ Альберто Мелуччи (Alberto Melucci), ведущий экспонент ана­лиза социальных течений с помощью категории идентичности, при­знает, что "слово идентичность... семантически неразрывно с идеей постоянства и, возможно, именно поэтому не подходит к процессуаль­ному анализу, за который я выступаю".⁴⁵ Вопрос о применимости тер­мина "идентичность" по-прежнему занимает центральное место в ра­ботах Мелуччи.

Мы не разделяем мнения, что "идентичность" так уж необходима. Далее мы предлагаем размышления об альтернативных аналитических идиомах, которые могут решить стоящие задачи без сопутствующей "идентичности" неразберихи. Заметим, что если кто-то хочет сказать, что индивидуальное самопонимание формирует социальное и полити­ческое поведение в неинструментальном порядке, почему бы это не сде­лать прямо? Если надо проследить процесс, в ходе которого индивиды, разделяющие определенные атрибуты, также начинают разделять об­щие определения собственного положения, понимание общих интере­сов и проявляют готовность предпринять коллективные действия, луч­ше сделать это так, чтобы подчеркнуть случайный и изменчивый ха­рактер отношений между категориями и солидаризированными груп­пами. Если надо выявить смысл и значение, которое люди придают конструкциям типа "раса", "этнос" и "национальность", придется продираться сквозь теоретические тернии, и неизвестно, есть ли смысл со­бирать все эти определения под единой нивелирующей рубрикой иден­тичности. А если надо передать позднемодерное понимание "я", созда­ющегося и реконструирующегося под влиянием разных конкурирую­щих дискурсов и остающегося при этом хрупким, плавающим и разно­родным, понятие "идентичности" вряд ли сможет быть полезным.