7.6.2. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих содержание способа совершения преступления

Как свидетельствует судебная практика, правильная квалификация преступления в ряде случаев зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту уголовно-правовой охраны определенным способом.

Рассмотрим некоторые примеры зависимости квалификации преступлений от направленности умысла на совершение общественно опасного деяния конкретным способом, который в рамках объективной стороны конкретного состава преступления является не обязательным признаком основного состава, а квалифицирующим признаком.

Так, для квалификации содеянного по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК (квалифицирующий признак объективной стороны – способ), как указано в п. 10 вышеуказанного постановления, требуется установить, что «виновный осознавал особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни». В соответствии с п. 9 того же постановления, «Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место в случаях, когда, реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других лиц. Для квалификации убийства по п. 5 ч. 2 ст. 139 необходимо установить, сознавал ли виновный, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, применяет такой способ причинения смерти». Например, при посягательствах на отношения собственности различия в проведении правовой оценки действий в формах кражи, грабежа или разбоя выражаются в разных способах внешнего выражения общественно опасного посягательства (ст.ст. 205, 206 и 207 УК).

Преимущественное влияние направленности умысла на квалификацию хищения подчеркивается в постановлении № 15 от 21.12.2001 г. Пленума Верховного Суда «Применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (с изм. и доп.), в п.3, 4 которого отмечается, что «похищение имущества признается тайным (кражей) (ст.205 УК), когда совершено в отсутствие потерпевшего или иных лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и виновный сознавал эти обстоятельства. В случаях, когда потерпевший или иные лица понимали, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует незаметно для них, содеянное надлежит квалифицировать как кражу». [62]

Вопросы к практическим занятиям

1. Дайте определение понятия субъективной стороны состава преступления, назовите ее конструктивные признаки.

2. Как вы понимаете принцип субъективного вменения? В чем заключается его отличие от принципа объективного вменения?

3. Проведите сравнительный анализ косвенного умысла и преступного легкомыслия и выделите их основные отличительные признаки.

4. Назовите основные отличия между преступной небрежностью и невиновным причинением вреда.

5. Как вы понимаете условие, что при квалификации преступлений исследование объективных и субъективных признаков проводится в их неразрывной связи?

6. По каким признакам устанавливается наличие в содеянном неосторожной формы вины? Каковы особенности описания диспозиций преступлений с неосторожной формой вины?

7. Предложите вариант классификации способов описания преступлений с умышленной формой вины в статьях Особенной части УК.

8. Объясните, по каким основаниям преступления со сложной формой вины отнесены законом к умышленным.

9. Каковы основные отличия между преступлениями со сложной формой вины и преступлениями с неосторожной формой вины?

10. Влияют ли на квалификацию внезапно или заранее возникшие виды умысла?

11. Раскройте содержание конкретизированного умысла. Каково его влияние на квалификацию преступлений?

12. Каковы особенности квалификации преступлений в условиях неопределенного умысла?

13. Дайте общую характеристику влияния на квалификацию субъективного отношения лица к квалифицирующим признакам.