В чем сущность экспертной деятельности педагога?
Экспертиза – это оценка материала в соответствии с определенными заранее критериями оценки. Эти критерии разрабатываются самими экспертами перед экспертизой или предлагаются им уже готовыми. Критерии оценки экзаменационных работ разрабатываются заранее ФИПИ и предлагаются экспертам.
Эксперт оценивает материал в соответствии с определенными критериями и их разбалловкой и выставляет общий балл за материал.
После проведения экспертизы экспертом пишется экспертное заключение или рецензия – особый документ, отражающий качество материала по отношению к критериям экспертной оценки. \Какими качествами должен обладать педагог, чтобы стать экспертом?
Такими качествами должны быть:
- высокая профессиональная квалификация в вопросах, по которым будет проводиться экспертиза;
- широкий общий профессиональный кругозор;
- приятие критериев экспертизы, четкое следование процедуре экспертной деятельности;
- объективность;
- коммуникабельность;
- высокая культура общения;
- умение аргументировано отстаивать свою позицию;
- умение разрешать конфликтные ситуации.
(http://moi-rang.ru/index/ehkspertnaja_dejatelnost/0-18#.UI-S64GoJI0)
На практике ученики часто сталкиваются с занижением оценки:
Сегодня я была на апелляции. За С3 мне повысили балл сами, за С2 пришлось минут 10 воевать, но и там мне тоже в результате балл повысили. Было 68, стало 72. В целом, я довольна, т.к. в остальных местах сама знала, где описалась или где где у меня ошибка. Чем я недовольна: - У меня такое впечатление, что эксперты вообще не брали в руки мою работу. Или вообще не удосужились вникнуть в решение С6. Началось все с того, что мне заявили, что я неправильно поняла условие. Я попросила текст задачи, мне написали, как надо было и торжественно заявили: "И вот если бы Вы решали вот так, то Вы бы получили ответ 11". Я говорю, хорошо, только у меня написано то же самое и ответ тоже 11. Они посмотрели, подумали, и сказали (точнее, надо отдать должное, она — второй эксперт молчала): "У вас не приведено решение, вот если бы вы написали пример, мы бы Вам засчитали". Я показала, где именно у меня приведен пример, попросила критерии, исходя из которых уже мне сказали (наконец), что да, пример есть, но не обоснованный. Я шокировалась такими-то скачками с темы на тему и не стала спорить, хотя спорить надо было, ибо пример у меня обоснованный и за С6 мне недоставили просто ещё 2 балла. Да, кстати, после того, как выяснилось, что условие я поняла, мне почему-то сначала впаривали, что раз учащиеся сходили в кино или в театр, то хотя бы один именно мальчик(!) обязательно сходил и туда, и туда. Я, честно говоря, совершенно растерялась, даже не поняла с начала, что она в корне не права и стала что-то говорить по поводу того, что могли же и девочки и туда, и туда сходить. В общем, весь этот темный бред значительно мне помешал, и сознание мое прояснилось только от откровенного хамства при разборе задачи С2. - То, как я ругалась за балл в С2 — отдельная песня. Первым делом мне, конечно же, заявили, что я неправильно нашла угол. Я попросила показать мне правильный, на что мне резко ответили: "Я не обязана". На мое возражение, что правильный все-таки у меня, немного почитав мое решение задачи, решили, что угол между плоскостями найден правильно, но не вычислен. Мое доказательство (через построение линии между плоскостями и перпендикуляры и к ним) было характеризовано как "слабенькое", причем пояснений было не дано. Однако, после чтения задачи, началась всякая ерунда вроде детальных придирок к решению планиметрической задачи (мне пришлось объяснять, почему параллельные прямые отсекают от прямых равные отрезки, они вроде как не то, что теорему Фаллеса, а среднюю линию треугольника плохо знают), которое вообще не имело отношение к переходу к планиметрической задаче. При этом, они были почему-то уверены, что для того, чтобы поставить за С2 один балл, необходимо было допустить арифметическую ошибку непременно в финальных вычислениях. - Мне не показывали, где у меня ошибки. Мне говорили: "У вас тут полная ерунда написана", "Ответ неверный, в ответе дробь покрасивее", "Ну тут вообще не о чем". Касательно пункта В задачи С6, мне пришлось самой показать, где у меня арифметическая ошибка, потому что мне говорили, что у меня вообще все плохо и неправильно, и задачу я не поняла, и вообще не тем путем решала. После моего объяснения, они наконец признали, что там просто арифметическая ошибка. Почему нельзя было нормально прочитать мою работу, а не просто с ответам сверить? Почему нельзя сказать: "здесь ошибка в вычислениях, здесь неправильный график, здесь не указано то-то и то-то"? Почему мнение экспертов меняется походу прочтения моего решения? http://forum.ege.edu.ru/index.php?showtopic=23382
Был на 5 апелляциях - по всем предметам, кроме математики. Ее мне надо было сдать только потому что она обязательная. Прошел порог - вздохнул с облегчением - забыл. Скажу сразу - удалось добиться повышения баллов только по истории и обществознанию. На 1 балл по каждому из этих предметов. Преподаватели на апелляции сидят некомпетентные, им дана установка уговаривать вас, что так и надо, вам столько баллов хватит, да и вообще - вам слишком много поставили. Если будете настаивать - то вам будут угрожать, что тут вам повысят на 1 балл, а там снизят на 2 и тут на 3. В итоге вы уходите. А спорить, надо сказать, есть с чем! По литературе мне снизили балл за часть С. Приехал разбираться - их не устроило то, что я в сочинении, чтобы не было тавтологии, написал не "роман-эпопея", а просто "роман". Употребление этого слова было мотивировано контекстом, в который оно вписывалось как нельзя лучше. Но нет, надо всегда и везде писать "роман-эпопея" - сказали мне на апелляции. На этой одной ошибке мне сняли дохрена итоговых баллов.. А на обществознании, например, надо было записать 2 утверждения (т.е. 2 предложения) в части С. Я сделал так: Задание С1. 1) Утверждение; 2) Утверждение; Задание С2... Снизили балл. 2 утверждения зачли как одно. Потому что утверждения, т.е. предложения должны заканчиваться точкой. А у меня типа ну совсем неясно - одно это утверждение или два. Вот если бы я написал: Задание С1. 1) Утверждение. 2) Утверждение. Задание С2... То было бы все понятно и баллы бы мне не стали снижать. Такое же повторилось и на истории. На апелляции мне удалось доказать, что это именно 2 утверждения, и мне подняли баллы.