Литература

Allardi Е. Patterns of class conflict and working class consciousness in Finnish politics //

Cleavages, ideologies and party systems / Ed. by E-AJIardt, Y. Littunen. Helsinki: Westermarck Society, 1964. P. 97-131.

Almond G.A. A discipline divided: Schools and sects in political science. Newbury Park (Cal.): Sage, 1990.

Almond G.A., Powell G.B. Comparative politics: A developmental approach. Boston: Little, Brown, 1966.

Anckar D. Political science in the Nordic countries // International Political Science Review. 1987. Vol. 8. P. 73-84.

Andrews W.G. International handbook of political science. Westport (Conn.): Greenwood Press, 1982.

Andrews W.G. The impact of the political context on political science / Paper presented to the World Congress of the International Political Science Association. Paris, 1988.

Andrain C.A. Politics and economic policy in Western democracies. Belmont (Cal.): Wadsworth, 1980.

141

ANNALES. Special issue: Histoire et sciences sociales. Annales—Economie Socictes

Civilisations, 1989. Vol. 44. No 6.

Apter D.E. Conceptual approaches to the study of modernization. Englewood Cliff's (NJ.): Prentice-Hall, 1968.

Bairoch P. De Jericho a Mexico, villes et economic dans 1'histoire (Cities and Economic Development) / Trans. by C. Braider. Chicago: University of Chicago Press, 1988.

Banks A.S., Textor R.B. A cross-polity survey. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1963.

Bames S.H., Kaase M. et at. Political action, mass participation in five Western democracies. Beverly Hill (Cal.): Sage Publications, 1979.

Bartoli H. L'economic unidimensionnelle. Paris: Economica, 1991.

Beaud M. Economic, theorie, histoire: essai de clarification // Revue Economique. 1991. № 2. P. 155-172.

Bendix R. (ed.). State and society: A reader in comparative political sociology. Boston:

Little, Brown, 1968.

Bendix R. Kings or people. Berkeley: University of California Press, 1978.

Benson 0. The mathematical approach to political science // Mathematics and the social sciences / Ed. by J.Chariesworth. New York: American Academy of Political and Social

Science, 1963. P. 30-57.

Bernard C. Introduction a la medecine experimentale. 1865.

Beyme K. von. Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europe. Munich: Piper, 1979.

Beyme K. von. Political parties in Western democracies. Aldershot: Gower, 1985.

Boulding K. Is economics culture-bound? // American Economic Review (Papers and Proceedings). 1970. Vol. 60. May. P. 406-411.

Cardoso F.H., Faletto E. Dependencia у desarrollo en America Latina / Trans. by M.M. Urquidi. Berkeley: University of California Press, 1979.

Clastres P. La socie'te contre 1'etat, recherches d'anthropologie politique. Paris: Editions Minuit, 1974.

CNRS. Canefourdes sciences: L'interdisciplinarite. Paris: CNRS, 1990.

Cutright P. National political development: measurement and analysis // American Sociological Review. 1963. Vol. 28. P. 253-264.

Dahl R.A., Lindblom C.E. Politics, economics and welfare. New York: Harper and Row, 1953.

Deutsch K. W. Toward an inventory of basic trends and patterns in comparative and international politics // American Political Science Review. 1960. Vol. 54. P. 34-56.

Deutsch K. W. Social mobilization and political development // American Political Science Review. 1961. Vol. 55. P. 493-514.

Deutsch K.W., Markovlts A.S., Platt J. ( eds). Advances in the social sciences. New York: University Press of America, 1986.

Diamant A. If everybody innovates, will we all sit at separate tables? // Paper presented to the World Congress of the International sociological association. Madrid, 1990.

Diamond L., Lint J., Lipset S.M. (eds). Democracy in developing countries. 3 vols. Boulder (Colo.): Lynne Rienner, 1988.

Dogan M. Un fenomeno di atassia politica // Partiti politici e strutture sociali in Italia / Ed. by M. Dogan, O.M. Petracca. Milano: Edizioni Comunita, 1968. P. 465-488.

Dogan M. Limits to quantification in comparative politics // Comparing nations / Ed. by

M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford: Blackwell, 1994. P. 35-71.

Dogan M., Derivry D. France in ten slices: an analysis of aggregate data // Electoral Studies. 1988, Vol. 7. P. 251-267.

Dogan M., Kasarda J.D. (eds). The metropolis era. 2 vols. Newbury Park (Cal.): Sage, 1988.

Dogan M., Pahre R. Fragmentation and recombination of the social sciences // Studies in

Comparative International Development. 1989a. Vol. 24. № 2. P. 2-18.

Dogan M., Pahre R. Hybrid fields in the social sciences // International Social Science

Journal. 1989& Vol. 121. P. 457-470.

142

Dogan M., Pahre R. Creative marginality: Innovation at the intersections of social sciences.Boulder (Colo.): Westview Press, 1990.

Dogan M., Pahre R. Las nuevas ciencias sociales. Mexico City: Grijalbo, 1993.

Dowse R.E., HughesJ.A. Political sociology. New York: Wiley, 1975.

Dumont L. Homo hierarchicus: Le systeme des castes et ses implications. Paris: Gallimard, 1966.

Easton D. Political anthropology // Biennial review of anthropology / Ed. by B.J. Siegel.

Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1959. P. 211-62.

Easton D., Schelling C.S. (eds). Divided knowledge across disciplines, across cultures.Newbury Park (Cal.): Sage, 1991.

Easton D., Gunnell J.G., Graziano L. {eds}. The development of political science. London: Routledge, 1991.

FinifterA. W. (ed.). Political science: The state of the disci pline.Washington (D.C.): American Political Science Association, 1983

Frieden J.A., Lake D.A. International political economy. New York: St. Martin, 1991.

Frognier A.P. et at. Vote, clivages socio-politiques. Louvain; Vander, 1974.

Galbraith J.K. Conditions for economic change in underdeveloped countries // Journal of

Farm Economics. 1951. Vol. 33. November. P. 255-269.

GastllR. Freedom in the world. New York: Freedom House, 1980-1989.

Greenstein F.I., Lemer M. A source book for the study of personality and politics. Chicago: Markham, 1971.

Greenstein F.I., Polsby N. W. (eds). Handbook of political science. Reading (Mass): Addison-Wesley, 1975.

Grolier E. de. Des theories aux concepts et des fails aux mots // Revue Internationale des Sciences Sociales. 1990. Vol. 124. P. 269-279.

Hayek. F.A. The dilemma of specialization // The state of the social sciences / Ed. by L. White. Chicago: University of Chicago Press, 1956. P. 462-473.

Heberle R. Landbevolkerung und Nationalsozialismus: Eine soziologische Untersuchung

der politischen Willensbildung in Schleswig-Holstein. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt,

1963.

HirschleiferJ. The expanding domain of economics //American Economic Review (Papers and Proceedings). 1985. Vol. 75. № 6. P. 53-68.

HoogerweifA. The Netherlands//Andrews. 1982. P. 227-245.

Huntington E. Civilization and climate. New Haven (Conn,): Yale University Press, 1924.

Huntington S. Will more countries become democratic? // Political Science Quarterly. 1984. Vol. 99. P. 193-218.

Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton (N.J.): Princeton

University Press, 1990,

Intriligator M.D. Some reflections about the interactions between the behavioral sciences // Structural Changes and Economic Dynamics. 1991. №1. P. 1—9.

Johnston R.J. Geography journals for political scientists// Political Studies. 1994. Vol. 42. P. 310-317.

Kamarck A.M. The Tropics and economic development. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press for the World Bank, 1976.

Kasperson R.E., Minghi J. V. (eds). The structure of political geography. Chicago: Aldine, 1969.

Kavanagh D. Why political science needs history // Political Studies. 1991. Vol. 39. P. 479-495.

Key V.O. Southern politics. New York: Knopf, 1950.

Kindleberger C.P. Economic development. New York: McGraw-HilI, 1965.

Knutson J.N. (ed.). Handbook of political psychology. San Francisco (Cal.): Jossey-Bass, 1973.

KOnig R. Handbook der empirischen Sozialforschung. Stuttgart: Enke, 1973.

Kuhn T.S. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press,

1957. [Кун Т. Структура научных революций. M.: Прогресс, 1975.]

KuhnleS. Norway //Andrews. Op. cit. 1982. P. 256-274.

143

Lambert R.D. Blurring the disciplinary boundaries: Area studies in the United States //

Easton, Schelling. Op. cit. 1991. P. 171-194.

Laponce J. Political science: an import-export analysis of journals and footnotes // Political Studies. 1989. Vol. 28. P. 401-419.

Le Bon G. La psychologie politique. Paris: Flammarion, 1912. Leca J. La science politique en France // Revue Francaise de science politique. Vol. 32. № 4.

P. 653-618.

Lepsius R.M. (ed.). Soziologie in Deutschland und Osterreich. Opiaden: Westdeutscher

Verlag, 1981.

Lemer D. The passing of traditional society. New York: Free Press, 1958.

Lewis G. C. Remarks on the use and abuse of some political terms. London: B. Fellowes, 1832. Lewis W.A. The theory of economic growth. Homewood (111.): Irwin, 1955.

Linz J.J., Miguel A. de. Within-nation differences and comparisons: The eight Spains //

Comparing nations: The use of quantitative data in cross-national research / Ed. by

R.L. Merritt, S. Rokkan. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1966. P. 267-320.

LipsetS.M. Political man. New York: Doubleday, 1959.

Lipset S.M. (ed.). Politics and the social sciences. New York: Oxford University Press, 1969

Lipset S.M. The first new nation: The United States in historical and comparative perspective. New York: Norton, 1979.

LipsetS.M., Hofstadter R. Sociology and history: Methods. New York: Basic, 1968.

Loewenberg P. Decoding the past: The psychohistorical approach. New York: Knopf, 1968.

Lynn N.B. Self-portrait: Profile of political scientists// Finifter. Op. cit. 1983. P. 114-115.

Mackenzie W.J.M. Politics and the social sciences. Harmondsworth: Penguin, 1967.

Mackinder H.J. The geographical pivot of history // Geographical Journal. 1904. Vol. 23. P. 421-437; reprinted // The scope and methods of geography, and the geographical

pivot of history / Ed. by E.W. Gilbert. London: Royal Geographical Society, 1951.

Macridis R.C. The study of comparative government. New York: Random House, 1955.

MartinetliA, SmelserN.J. Economic sociology // Current Sociology. 1990. Vol. 38. № 2. P. 1-49.

Marvick D. (ed.). Harold Lasswell on political sociology. Chicago: University of Chicago

Press, 1977.

Mead M. Anthropology among the sciences // American Anthropologist. 1961. Vol. 63. P. 475-482.

Merton R.M. The sociology of science. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Migdal J.S. Studying the politics of development and change: The state of the art // Finifter. Op.cit.l983. P. 309-338.

Mitchell W. C. The shape of political theory to come: From political sociology to political

economy// Upset. Op. cit. 1969. P. 101-136.

Mommsen W.J., Osterhammel J. Max Weber and his contemporaries. London: Alien and Unwin,1987.

Narain I., MathurP.C. India // Andrews. Op. cit. 1982. P. 194-206.

O'Donnell G., SchmitterP., Whitehead L. (eds). Transitions from authoritarian rule. 4 vols. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1986.

Olson M. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965. Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD).Interdisciplinarity, Problems of Teaching and Research in Universities. Paris: OECD, 1972.

Pye L. W. The non-western political process // Journal of Politics. Vol. 20. P. 468-486.

Pye L. W. The confrontation between discipline and areastudies // Political sciences and

area studies: Rivals and partners / Ed. by L.W. Pye. Bloomington: Indiana University Press, 1975, P. 3-22.

Radnitzky G., Bemhok P- (eds). Economic imperialism: The economic approach outside

the traditional areas of economics. New York: Paragon House, 1986.

Randall V. Feminism and political analysis // Political Studies. 1991. Vol. 39. P. 513-532.

Rokkan S. et al. Special issue dedicated to Rokkan's geo-economic-political model //

Revue Internationale de Politique Comparee. 1995. Vol. 2. № 1. P. 5-170.

144

Rokkan S. (ed.). A quarter century of International Social Science. New Delhi: Concept

Co., 1979.

Rokkan S., Urwin D. etal. Center-periphery structures in Europe.Frankfurt: Campus Veriag, 1987.

Rokkan S., Valen H. Regional contrasts in Norwegian politics // Cleavages, ideologies and party systems / Ed. by E. Allardt, Y. Littunen. Transactions of the Westermarck Society. Vol. 10. Helsinki: Academic Rockstore, 1967. P. 162-238.

Rostow W. W. The stages of economic growth. Cambridge: Cambridge University Press, 1963.

Ruin 0. Sweden //Andrews. Op. cit. 1982. P. 299-319.

Russett B.M. et al. World handbook of political and social indicators. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1965.

Sartori G. From the sociology of politics to political sociology // Upset. Op. cit. 1969. P. 65-100.

Sartori G. (ed.). Social science concepts: A systematic analysis. London: Sage, 1984.

Sauvy A. Trois mondes, une planete // L'Observateur. 1952. 14 August.

Sauvy A. (ed.). Preface. Le Tiers monde, sous-de'veloppement et developpement. Paris:

Institut National d'Etudes Demographiques, 1956.

Scheuch E.K. Cross-national comparison using aggregate data // Comparing nations / Ed.

by R. Merritt, S. Rokkan. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1966. P. 131-167.

Scheuch E.K. Social context and individual behavior // Quantitative ecological analysis in

the social sciences / Ed. by M. Dogan, S. Rokkan. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1969. P. 133-155.

Scheuch E.K. Quantitative analysis of historical material as the basis for a new co-operation between history and sociology// Historical Social Research. 1988. Vol. 46. P. 25-30.

Scheuch E.K. German sociology// Encyclopedia of Sociology. / Ed. by E.F. and M.L. Borgatta. New York: Macmillan, 1991. Vol. 4. P. 762-772,

Sears D.O., Funk C.L. Graduate education in political psychology// Political Psychology.

1991. Vol. 2. P. 345-362.

Siegfried A. Tableau politique de la France de 1'quest sous la III Republique. Paris: Colin, 1913.

Sills D.L. (ed.). International Encyclopaedia of Social Sciences. 18vols. New York: Macmillan,1968.

Simon H.A. Models of bounded rationality. Cambridge (Mass,): MIT Press, 1982.

Smelser N.J. Sociology and the other social sciences // The uses of sociology / Ed. by P. Lazarsfeld, W.H. Sewell, H.L. Wilensky. New York: Basic, 1967. P. 3-44.

Smet (De) R.E., Evalenko R. Les elections Beiges, explication de la repartition geographique des suffrages. Bruxelles: Institut de Sociologie Salvay, 1956.

Sorokin P.A. Contemporary sociological theories. New York: Harper and Row, 1928.

Stouffer S.A. American soldier. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1950.

Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin: Curtius, 1887.

Trent J.E. Political science beyond political boundaries // Rokkan. Op. cit. 1979. P. 181-199.

Truman D.B. The governmental ocess. New York: Knopf, 1955.

Turner F.J. The significance of the frontier in American history. Gloucester (Mass.): P. Smith, 1959; originally published 1893. United Nations. Department of International Economic and Social Affairs. 1957 et seq. Reports on the World Social Situation. New York: United Nations. United Nations, United Nations Development Program (UNDP). 1990 et seq. Human Development Report. New York: Oxford University Press for the UNDP. United Nations. UNESCO. 1970. Part 1: Social Sciences. Main Trends of Research in the Social and Human Sciences. Paris: Mouton.

Valade B. Pareto: La naissance d'une autre sociologie. Paris: P.U.F., 1990.

Vanhanen T. The emergence of democracy: A comparative study of 119 states, 1850—1979. Helsinki: Finnish Society of Sciences and Letters, 1984.

Wallerstein I. Modern world system. New York: Academic Press, 1974. Weingart P. T.S. Kuhn: revolutionnary or agent provocateur// Deutsch et al. Op. cit. 1986. P. 265-285.

145

Wiarda H.J. Rethinking political development: A look backward over thirty years and a look ahead // Studies in Comparative International Development. 1989. Vol. 24. № 4. P. 65-82.

Wiese L. van. Soziologie, Geschichte und Hauptprobleme. Berlin: De Gruyter, 1926.

Wirth MarvickE. (ed.). Psychopolitical analysis: Selected writing of Nathan Leites. London: Sage, 1977.

Wittfogel K.A. Oriental despotism. New Haven (Conn.): Vale University Press, 1957.

ЧАСТЬ II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

Глава 4

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ:

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

Б. РОТСТАЙН

Специалисты в области политической науки придерживаются двух основ­ных диаметрально противоположных подходов к вопросу о происхождении любой формализованной модели политической власти. Первый из них, кото­рый принято назвать «правильным», «демократическим» или «учитывающим интересы общества», можно объяснить следующим образом. Существует некая группа людей, имеющих некоторые общие характеристики. Например, они живут в одном районе, или вместе работают, или все находятся в зависимос­ти от тех или иных естественных ресурсов. Вскоре они выясняют, что в их повседневной жизни существуют не только индивидуальные интересы, но и какое-то количество общих. Так, если они проживают на общей территории, у них возникает потребность в создании законов, на основе которых можно было бы решать противоречия, возникающие в вопросах, связанных с соб­ственностью и другими правами личности, а также в действенном усилении этих законов. Возможно, у них возникает необходимость в создании организа­ции, которая отстаивала бы их общие интересы в борьбе за повышение зара­ботной платы или улучшение условий труда, либо потребность в регулирова­нии использования естественных ресурсов с тем, чтобы избежать «трагедии рационирования» (Hardin, 1982; Ostrom, 1990). В первом случае эти люди объе­диняются как равноправные субъекты и создают организацию для отстаива­ния своих коллективных требований, иными словами, образуют некий орган управления. В двух других случаях они создают профессиональный союз или один из типов кооперативной организации, которые, с нашей точки зрения, также можно рассматривать в качестве своего рода органа власти.

В каждом из рассмотренных примеров члены общины вскоре убеждаются в том, что для отстаивания общих интересов им необходимы четыре основопо­лагающих типа политических институтов. Потребность в создании первого из них определяется необходимостью принятия решений о том, каким образом следует регулировать общие интересы (институты законодательной власти).

149

Второй тип институтов необходим для претворения этих решений в жизнь (институты исполнительной власти). Третий нужен для урегулирования воз­никающих спорных проблем и интерпретации применения общих правил, разработанных органом законодательной власти, к каждому конкретному слу­чаю (институты судебной власти). И, наконец, четвертый тип требуется для того, чтобы наказывать нарушителей общепринятых правил, вне зависимости от того, принадлежат ли они к членам данной группы людей или нет (инсти­туты принуждения).

Таким образом, «правильная» модель общественного устройства сводится к тому, что для защиты своих коллективных интересов люди создают четыре основополагающих типа политических институтов. Каждый из них состоит из целого ряда подразделений со своими правилами процесса принятия решений. Эти правила определяют порядок назначения членов собрания, уполномочен­ного принимать решения, организационную процедуру процесса голосова­ния, назначение на должности судей, гражданских чиновников, политиков, офицеров вооруженных сил.

Суть второй модели — назовем ее «неправильной», «диктаторской» или «враждебной» — сводится к тому, что некоторое географическое пространство (рабочий коллектив или естественные ресурсы) исторически контролируется некоей высшей силой, либо одним правителем, либо объединенной правящей группировкой. Ее члены — господствующий клан, политическая элита, пра­вящий класс, управляющие, феодалы или иные субъекты власти — стремятся к максимальному извлечению выгоды из эксплуатации подвластной им груп­пы людей в собственных интересах (North, Thomas, 1973; Levi, 1988; Gambetta, 1993). В данной ситуации правитель или правители для достижения своей цели также нуждаются в четырех основополагающих типах общественных институ­тов. Первый из них нужен для создания легитимности их власти над поддан­ными; функции второго состоят в проведении в жизнь воли правителя или правителей; третий регулирует споры между правителями и подданными; а четвертый действует против тех, кто противится власти правителя или прави­телей. Короче говоря, в данном случае власть предержащие также нуждаются в создании тех же самых четырех основных типов политических институтов, о которых говорилось выше.

Мы не станем вдаваться в обсуждение вопроса о преимуществах одной модели над другой. Позиция специалистов в области политической науки здесь определяется их исходными идеологическими принципами и различиями в понимании человеческой природы (Mansdridge, 1990). В любом случае, это вопрос эмпирический, и если принимать во внимание известные историчес­кие и географические примеры, можно с уверенностью сказать, что обе по­зиции имеют право на существование. Кроме того, известно достаточно случа­ев превращения первой модели в ее противоположность, и наоборот.

Суть проблемы в том, что в обоих случаях политические институты в основе своей — те же самые. При объяснении истоков создания как «непра­вильной», так и «правильной» модели правления, мы имеем дело с четырьмя сходными формами политических институтов. Как демократическая, так и недемократическая власть нуждается в этих институтах для разработки и при­менения той или иной политической линии, а также для принятия решений о том, как поступать с теми, кто ее нарушает, и приводить эти решения в исполнение. Такая схема верна и для феодальной вотчины, и для кооператив­ного объединения сельских тружеников.

150

В любом случае, с какой бы ситуацией ни сталкивался специалист в обла­сти политической науки, она так или иначе будет связана с политическими институтами. Поэтому можно сказать, что основной проблемой политической науки являются специфические характеристики политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом. Мы имеем дело не только с демократическими и недемократическими поли­тическими институтами. Как в том, так и в другом случае они представлены множеством специфических форм. Наглядным тому подтверждением являет­ся, в частности, тот факт, что хотя итальянский фашизм идеологически имел много общего с немецким нацизмом, их институциональные структуры резко отличались друг от друга (Раупе, 1990). Вряд ли есть необходимость напоми­нать читателю о различиях, существующих в этом плане между ныне суще­ствующими демократическими режимами в промышленно развитых странах Запада. Несмотря на то, что их экономическому и политическому развитию присущи многочисленные общие черты, в области политических институтов здесь существуют поистине бесчисленные различия. Если взять хотя бы десять наиболее важных составляющих политической системы и провести поверхно­стное различение существующих противоположных форм (не обращая при этом внимания на все возможное в рамках этих форм разнообразие), то полу­чится 2¹⁰ = 1024 возможных способа сочетания политических институтов со­временного западного демократического режима (табл. 4.1; ср.: Schmitter, Karl, 1991; Lijphart, 1984). Поскольку существует не более 30 стран с демократичес­кими режимами, вероятность институциональных разновидностей, как пока­зано в данном примере, существенно большая, чем количество эмпирических примеров.

Таблица 4.1

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ РЕЖИМАМИ РАЗВИТЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН

Институт	Возможные формы института
Партийная система	Двухпартийная или многопартийная
Избирательная система	Пропорциональная или мажоритарная
Законодательное собрание	Однопалатное или двухпалатное
Структура правительства	Унитарная или федералистская
Центральная власть	Парламентарная или федералистская
Судебная система	Судебный контроль или судебная профилактика
Местные органы власти	Слабая автономия или сильная автономия
Государственная служба	Назначение по принципу выгоды или по деловым качествам
Вооруженные силы	Профессиональная воинская служба или обязательная воинская повинность
Связь государства и экономики	Либеральная или корпоративная

151

Объяснение происхождения и сущности институциональных различий та­кого рода в определенном смысле и составляет работу современных политоло­гов. Точнее говоря, они ставят три различных, но связанных между собой вопроса о политических институтах. Первый из них нормативный: «Какие общественные институты в наибольшей степени подходят для создания "пра­вильного" правительства и социетальных отношений?» Вторые два носят эм­пирический характер: «Чем объясняется столь значительное разнообразие ин­ституциональных отношений?» и «Какое воздействие оказывают эти разли­чия на политическое поведение, политическую власть и результат политичес­кого процесса?».

Одной из проблем политической науки как научной дисциплины является вопрос об организации составляющих ее субдисциплин. Их стандартный спи­сок (политическое поведение, сравнительная политология, политическое и административное управление, теория и т.д.) имеет один весьма серьезный недостаток, а именно: та ее отрасль, которая рассматривается как сравнитель­ная политология, определяется географическими принципами, а не теми по­нятиями, которые составляют суть изучаемого политической наукой предмета. В Соединенных Штатах под «сравнительной политологией» понимается, на­пример, «британская политика», будь то поведение, политика или управле­ние (и наоборот), хотя в действительности направленность таких исследова­ний по их методологической ориентации не может быть названа сравнитель­ным изучением. Теоретически гораздо более логично было бы организовать отдельные направления политической науки вокруг понятия политических институтов, исследование которых было бы выделено в отдельную субдис­циплину, а не по географическому принципу. Изучение внутренней политики и институтов отдельных стран в этом случае можно было бы сопоставлять друг с другом с тем, чтобы выявлять общие теоретические вопросы о значе­нии различий между отдельными типами институциональной организации. Направляя нас на путь теоретического осмысления политических институтов как отдельной области исследований, такой подход помог бы нам составить более глубокое и систематизированное представление о функционировании этих институтов как таковых.

Данная глава, посвященная общим подходам к проблеме политических ин­ститутов, состоит из четырех параграфов. В первом из них содержатся некоторые соображения о роли политических институтов в нормативной политической теории — как классической, так и современной. Во втором обсуждаются воз­можные причины, определяющие усиление интереса к политическим институ­там в позитивной политической науке в отличие от двух других подходов к проблеме — рационально-экономического и структурно-исторического. Третий параграф посвящен ряду конкретных проблем современного анализа полити­ческих институтов. В заключительном параграфе внимание сосредоточено на роли институционального анализа для будущего политической науки.