35. Формы возмещения вреда, нанесенного преступлением, в криминальном судопроизводстве

Действующий криминально-процессуальный закон не содержит определения понятия "возмещение вреда, нанесенного преступлением, в криминальном судопроизводстве". Вместе с тем анализ теоретических наработок по этому вопросу дает возможность утверждать, что содержанием соответствующего ви-значення является деятельность субъектов криминального процесса, направленная на возобновление предыдущего имущественного состояния лиц, которые испытали ма-теріальної (моральной) вред от преступления (общественно опасного деяния).

Понятие возмещения вреда в криминальном судопроизводстве имеет две составляющие: а) процессуальная - определенная деятельность субъектов кримі-нального судопроизводства, в частности, органов и лиц, которые осуществляют кри-мінальний процесс, участников процесса (п. 8 в. 32 КПК); б) матеріаль-на - заключается в возобновлении имущественного состояния лица, которое испытало мате-ріальної (моральной) вред непосредственно от преступления (общественно опасного деяния).

В юридической литературе нет единственной мысли относительно существующих на сегодня форм возмещения вреда в криминальном судопроизводстве. По большей части к ним принадлежат:

1. Гражданский иск в криминальном процессе (см. вопрос 34).

2. Криминально-процессуальная реституция - возобновление майно-вого состояния лица (физической или юридической), которое испытало материальный (моральной) вред от преступления (общественно опасного деяния), путем возвращения органами и лицами, которые осуществляют криміналь-не судопроизводство, имущества (объектов преступного посягательства, денег, других ценностей, добытых преступным путем, и тому подобное), что неправомерный выбыло из собственности (пользование) их законных владельцев вследствие преступного посягательства. То есть возмещение вреда отличается от криминально-правовой реституции компенсационным характером.

Правовая регуляция вопроса криминально-правовой реституции осуществляется нормами КПК (статье 79, 80, 81, 330), ЦК и локально-го нормативного акта - Инструкции о порядке исключения, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в уголовных делах, цін-ностей и другого имущества органами предварительного следствия, дознания и суда, направленной для использования (применение) общим листом от 12 февраля в 1990 г. № 34/15 Генеральной прокуратуры СССР, Верхов-ним судорог СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР. Передача законному владельцу предметов (например, объектов преступного посягательства) процессуально оформлю-ється постановлением о передаче предметов преступного посягательства потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, которые при этом дают соответствующую расписку. В ряде случаев следователь в той же поста-нові отмечает о необходимости сохранение к приговору суда предмета преступного посягательства, о чем от потерпевшего, гражданского истца, их представителей отбирается соответствующее обязательство о забезпе-чення сохраненности предмета.

3. Возложение обязанности устранить нанесенный вред. В соответствии со ст. 105 КК несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет ви-знано, что в результате искреннего раскаяния и дальнейшего безукоризненного поведения он на момент постановлення приговора не нуждается в застосу-вання наказании. В этом случае суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 в. 105 КК, может применить к несовершеннолетнему, который достиг пятнадцатилетнего возраста и имеет имущество, средства или заработок, такое принудительное мероприятие ви-ховного характера, как возложение на него обязанности возмещения причиненных имущественных убытков. Отмеченное мероприятие суд может применить к несовершеннолетнему и в случае его освобождения от криминальной відпо-відальності с применением принудительных мероприятий воспитательного характе-ру в порядке ст. 97 КК.

4. Добровольное возмещение нанесенного преступлением вреда. Підста-ви применения отмеченной формы компенсации можно найти в КК. Да, в одних случаях добровольное возмещение является обязательным условием освобождения лица от криминальной ответственности (статье 45, 46 КК), в других - обстоятельством, которое смягчает наказание (п. 2 в. 66 КК). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что добровольно возместить вред могут подозреваемый, обви-нувачений, підсудний, поскольку они, будучи субъектами охранительных правоотношений, порожденных преступлением, от факта добровольного від-шкодування вреда ожидают определенных правовых последствий, а также ци-вільний ответчик. Кроме того, названным лицам могут предоставить допо-могу их родственники, друзья, спонсоры и тому подобное. Решение о возмещении вреда субъект принимает за своей доброй волей. Добровольное від-шкодування нанесенного преступлением вреда заключается у компенсации не тіль-ки имущественных убытков, но и морального вреда. Устранение причиненного вреда может заключаться также в воссоздании лицом своими силами или за свой счет поврежденной вещи.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью" от 29 ноября в 1985 г. закрепила правило: "Жертвы преступлений имеют право на самую быструю компенсацию за причиненный вред в соответствии с национальным законодательством" и с этой целью "следует способствовать створен-ню, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступлений". Корреспондируя с положениями международно-правового акта, действующий ЦК содержит норму, в соответствии с которой материальный вред, нанесенный имуществу физического лица в результате зло-сочевичник, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление, или если она является неплатежеспособной (ст. 1177 ЦК). Вместе с тем отмеченный механизм возмещения вреда сегодня не нашел своей реализации на практике.

5. Жаль, причиненная преступлением, также может быть возмещена в криминальном судопроизводстве судорог. В частности, при постановленні виро-ку суд должен, кроме других, решить вопрос о том, подлежат ли возмещению убытки, причиненные потерпевшему (п. 7 ч. 1 ст. 324 КПК).

Известно, что размер залога как меры пресечения, установленный ст. 154' КПК, не может быть меньшим от размера гражданского иска, размера имущественного вреда, нанесенного преступлением, или размера отримано-го в результате совершенного преступления дохода, обоснованных достаточными доказательствами. Такое положение закона дает возможность свернуть судом залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым, підсудним, на ви-конання приговоре в части имущественных взысканий.