Тема 21. Принудительные меры медицинского характера (2 часа)

1. Понятие принудительных мер медицинского характера.

2. Виды принудительных мер медицинского характера.

3. Продолжительность и уголовно-правовые последствия применения принудительных мер медицинского характера.

Нормативный материал и постановления Пленумов

Верховных Судов СССР и РСФСР

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 15.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. “О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера” // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1973 г. “О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера” // Там же.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 августа 1986 г. “О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства по борьбе с пьянством и алкоголизмом” // Там же.

Литература

1. Горобцов В.И., Щедрин Н.В. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Принудительные меры медицинского характера. Красноярск, 1997.

2. Овчинников А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.

3. Принудительные меры борьбы против пьянства, алкоголизма и наркомании /Под ред. П.С. Матышевского. Киев, 1980.

4. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

5. Улицкий Я.С. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973.

Задачи

1. Абалкин в состоянии невменяемости в сентябре 1990 года завладел имуществом Банниковой. По определению суда от 15 февраля 1991 года он был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением. В связи с улучшением состояния здоровья 22 июля 1993 года Абалкин был переведен в психиатрическую больницу с обычным наблюдением. Состояние здоровья у него продолжало улучшаться, вследствие чего определением суда от 15 июня 1994 года принудительная мера медицинского характера в отношении Абалкина была отменена, он был выписан из больницы, устроился на работу.

В связи с ухудшением психического состояния и необходимостью госпитализации по определению суда от 20 января 1997 года Абалкин был вновь направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Вышестоящий суд отменил это определение. Были ли у вышестоящего суда основания для отмены определения о принудительном лечении Абалкина?

2. Будучи в нетрезвом состоянии, Петраков совершил убийство Лукина, нанеся ему несколько ударов табуреткой по голове. В процессе расследования дела возникли сомнения в психическом здоровье Петракова, в связи с чем он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу. По заключению экспертов, в момент совершения деяния Петраков был способен осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, однако позднее у него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного состояния, и он нуждается в лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из реактивного состояния, после чего может предстать перед следствием и судом.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Петракова?

3. В отношении Рогова было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им убийства жены. После совершения преступления у него развился реактивный психоз. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Рогов не мог предстать перед судом и нуждался в применении принудительных мер медицинского характера, хотя в момент совершения преступления был способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Суд освободил Рогова от уголовной ответственности и применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Соответствует ли определение суда требованиям закона?

4. Каплин, находясь в автобусе, напал на водителя и кухонным ножом нанес ему смертельное ранение. При прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Каплин учинял дебоши, избивал больных и нападал на медицинский персонал.

Комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что Каплин вследствие хронического душевного заболевания в момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию Каплин представляет опасность для окружающих и нуждается в лечении.

На основании заключения экспертов суд вынес определение об освобождении Каплина от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.

Соответствует ли определение суда требованиям закона?

Чем должен руководствоваться суд при избрании вида принудительных мер медицинского характера?

5. По определению суда Рудин был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар в связи с совершением им в невменяемом состоянии истязания потерпевшей.

Через два года врачебная комиссия пришла к выводу, что Рудин находится в состоянии стойкой доброкачественной ремиссии и в продолжении принудительного лечения не нуждается. В связи с этим администрация психиатрического стационара представила в суд ходатайство об отмене принудительной меры медицинского характера.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение ссылкой на неблагоприятные жилищные условия и конфликтную обстановку в его семье.

Могут ли указанные обстоятельства служить основанием для продолжения принудительного лечения в психиатрическом стационаре?

Каковы условия и основания прекращения принудительных мер медицинского характера?

6. За хулиганские действия Смирнов осужден к одному году исправительных работ. В процессе расследования дела было установлено, что Смирнов употребляет наркотические вещества. Он был подвергнут медицинскому обследованию, в результате чего было дано заключение, что Смирнов является наркоманом и нуждается в принудительном лечении.

Вправе ли суд в данном случае назначить Смирнову наряду с наказанием принудительное лечение от наркомании?

7. Бурилов в состоянии опьянения совершил особо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Медицинская комиссия пришла к заключению, что Бурилов является хроническим алкоголиком и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма. Суд назначил Бурилову наказание в виде четырех лет лишения свободы. Одновременно суд назначил Бурилову в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительное лечение от алкоголизма.

Правильно ли судом решен вопрос о принудительном лечении осужденного Бурилова?

8. Зарецкий, находясь в парке, грубо нарушал общественный порядок, оскорблял гуляющих людей, буйствовал. При попытке задержания он открыл стрельбу из имеющегося у него охотничьего ружья, в результате чего ранил двух человек. В процессе расследования уголовного дела поведение Зарецкого, его безмотивные общественно опасные действия вызвали сомнения относительно его психического здоровья. Психиатрическая экспертиза дала заключение, что Зарецкий болен шизофренией и в момент совершения общественно опасных действий не мог руководить ими.

Суд вынес определение о применение к Зарецкому принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Адвокат в своей жалобе просил изменить определение суда и назначить Зарецкому принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, ссылаясь на то, что Зарецкий не является настолько опасным для окружающих, чтобы его следовало помещать в специализированный стационар.

Можно ли согласиться с доводами адвоката?

9. Аюпов систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, совершал прогулы, за что был уволен с работы. Он стал похищать вещи своей жены, продавать их на рынке и на вырученные деньги пьянствовал. Однажды, будучи в состоянии опьянения, Аюпов на улице встретил жену и стал публично ее оскорблять, затем оскорбил подругу жены, попытавшуюся его урезонить, нанес ей удар кулаком в грудь, сшиб с ног.

В отношении Аюпова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Жена Аюпова обратилась в суд с ходатайством не лишать мужа свободы, признать его ограниченно дееспособным и установить над ним попечительство.

Как должен поступить суд в данном случае?