Тема 16. Назначение наказания (6 часов)

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие наказание.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание.

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

5. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

6. Назначение наказания за неоконченное преступление и за преступление, совершенное в соучастии.

7. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

8. Назначение наказания по совокупности преступлений.

9. Назначение наказания по совокупности приговоров.

10. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

11. Условное осуждение.

Нормативный материал и постановления Пленумов

Верховных Судов СССР и Российской Федерации

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 10.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “ О практике применения судами общих начал назначения наказания”//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания” // Там же.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года “О судебной практике по применению условного осуждения” с последующими изменениями // Там же.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” с последующими изменениями // Там же.

6. См. источники 2 - 6 к теме 15.

Литература

1. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

2. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

3. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

4. Горобцов В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. Лекция. Орел, 1994.

5. Горя Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях. Кишинев, 1991.

6. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

7. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

8. Красиков Ю.А. Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации. М., 1991.

9. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963.

10. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

11. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

12. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

13. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

14. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990.

15. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

16. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения. Минск, 1971.

17. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

18. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

19. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1977.

20. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999.

21. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

К первому занятию приготовить 1,2,3,4 вопросы.

Задачи

1. За изнасилование Танеевой Захаров осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы. При назначении максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, суд сослался как на обстоятельства, отягчающие ответственность, на то, что Захаров не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, а также суд учел при назначении наказания распространенность этого вида преступления. В то же время суд не учел имевшиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, то, что Захаров по месту работы и проживания характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и больную жену.

Правилен ли приговор суда?

Вправе ли суд ссылаться на такие отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые не указаны в законе?

2. Полозков, будучи в нетрезвом состоянии, сел в такси и направился к центру города. Когда он подъехал к магазину, Рубцов и четверо его товарищей дали знак водителю остановиться. Полозков, заметив знак, предложил водителю остановить машину и, расплатившись с водителем, пошел в магазин. Увидев, что такси свободно, Рубцов сел на переднее сиденье, а его товарищи – сзади. В это время Полозков неожиданно для них вернулся к машине, сел рядом с Рубцовым и сказал: " Возьмите меня кутить с вами”, хотя он ни с кем из пассажиров не был знаком.

Водитель такси отказался ехать и, заявив, что на передних сиденьях троим находиться не разрешается, потребовал, чтобы Полозков вышел из машины, однако Полозков этого требования не выполнил. Тогда Рубцов вытолкнул его из машины, и между ними возникла перебранка, переросшая в драку, во время которой Полозков несколько раз ударил Рубцова ножом в живот. От полученных ранений Рубцов скончался на месте происшествия.

Полозков за всю свою жизнь нигде не работал, осуждался за кражу, хулиганство, разбойные нападения.

Он освободился из мест лишения свободы за два месяца до совершения последнего преступления.

За убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ) Полозков приговорен к пожизненному лишению свободы.

Соблюдены ли в данном случае общие начала назначения наказания?

3. Котов, злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно устраивал дома скандалы, избивал жену, выгонял ее из дома вместе с детьми.

Во время очередного дебоша, устроенного Котовым, его жена, не выдержав потока оскорблений со стороны Котова, схватила утюг и ударила им несколько раз по голове мужа. От травмы головного мозга Котов скончался.

Котова была осуждена за убийство, совершенное в состоянии аффекта, по ст.107 УК РФ. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п.”з” ст. 61 УК РФ).

Прав ли суд?

4. Тракторист Малышев работал на колхозном картофельном поле. В полдень он уехал обедать, а после обеда без разрешения бригадира стал вывозить картофель с приусадебных участков колхозников и, напившись допьяна, сломал трактор.

Председатель колхоза Демин и бригадир Кривошеев сделали ему замечание за то, что он сорвал работу на колхозном поле. Малышев в ответ на это стал оскорблять их нецензурными словами, а потом, оставив трактор на улице, ушел домой. Спустя некоторое время, вооружившись пистолетом, который он незаконно хранил у себя, Малышев пришел на колхозное поле и выстрелил в Демина, но промахнулся. Второй выстрел он произвел в Кривошеева, ранив его в бедро.

В отношении Малышева было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и по ст.30 и п.п. “а”, “б” ч.2 ст.105 УК РФ.

Малышев совершил преступление впервые, потерпевшие и другие жители села ходатайствовали перед судом не наказывать Малышева слишком строго, на иждивении Малышева находилось трое малолетних детей, Малышев вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших.

В то же время одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, совершено оно в состоянии опьянения.

Какое, на ваш взгляд, наказание можно назначить Малышеву с учетом общих начал назначения наказания?

5. Зинин виновен в систематическом нанесении побоев Кречетовой и ее умышленном убийстве с особой жестокостью (ч.1 ст.117, п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ). За истязание Зинину было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, за умышленное убийство - 6 лет лишения свободы (на основании ст.64 УК РФ) и по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы.

Зинин, находясь с Кречетовой в супружеских отношениях, неоднократно избивал ее бичом, кулаками, ногами, табуретом.

Однажды Зинин, явившись домой обедать, ударил Кречетову кулаком в лицо за то, что она не приготовила обед, а вечером того же дня избивал ее бичом в течение нескольких часов. В результате от травматического шока наступила смерть потерпевшей.

Назначая наказание и применяя ст. 64 УК, суд сослался на первую судимость Зинина и на “конкретные обстоятельства дела”, не раскрыв суть этих обстоятельств. Суд не принял во внимание отрицательную характеристику Зинина по месту работы, его склонность к алкоголю.

Дайте оценку приговору суда в части назначения наказания.

6. Колобкова осуждена по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение наркотических средств, к одному году лишения свободы.

Областной суд, рассматривая дело по кассационной жалобе Колобковой, на основании ст. 64 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда. Применяя ст. 64 УК, суд учел первую судимость Колобковой, ее положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что Колобкова - вдова и имеет на своем иждивении двух малолетних детей.

Прав ли областной суд?

7. Горобцов, вовлеченный друзьями в групповую кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, тяжело переживал случившееся, так как он впервые совершил преступление. Через несколько дней он явился в милицию и рассказал о случившемся, вернул “свою долю” похищенного.

По ч.2 ст. 158 УК РФ Горобцову было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Горобцову?

8. Банда в составе четырех человек (Мелихов, Чуприн, Лагин и Запашной) в течение года совершили 18 разбойных нападений.

Назначая наказание участникам банды за бандитизм (ч.2 ст. 209 УК РФ) и разбой (ч.3 ст. 162 УК РФ), суд в обоих случаях учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия - п. “к” ст. 63 УК РФ.

Прав ли суд?

9. За хулиганство при отягчающих обстоятельствах семнадцатилетний Муравьев был осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы.

Преступление Муравьева выразилось в том, что он в воскресный день учинил в подъезде дома скандал, нецензурно выражался в адрес соседей Кузнецова и Мосина и пытался ударить последнего складным ножом.

Применение судом статьи 64 УК РФ мотивировано первой судимостью Муравьева, его несовершеннолетием, положительной характеристикой с места работы, а также раскаянием Муравьева в содеянном.

Потерпевший Мосин в кассационной жалобе просил об отмене приговора в связи с мягкостью, указывая, что суд, в нарушение статьи 60 УК РФ, определил наказание ниже предусмотренного ч.3 ст. 213 УК РФ минимального срока лишения свободы и что ст.64 УК РФ может применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, а указанные судом смягчающие обстоятельства имеются во многих уголовных делах и могут учитываться лишь при определении наказания в рамках санкции статьи.

Как следует поступить кассационной инстанции?

Ко второму занятию приготовить 5,6,7,8 вопросы.

Задачи

1. Супруги Мишкины прожили вместе 15 лет, затем Мишкин ушел от жены к другой женщине, Звягиной. Мишкина решила отомстить своей сопернице. Однажды она встретила на дороге возвращавшуюся с работы Звягину и попыталась плеснуть ей в лицо серной кислотой. Благодаря хорошей реакции Звягиной, ей удалось наклониться в сторону, и кислота попала только на одежду.

Действия Мишкиной были квалифицированы как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью (ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ), и ей было назначено наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказания наказание, назначенное Мишкиной?

2. Кулешов, заподозрив свою сожительницу Кустову в неверности, нанес ей кухонным ножом три сильных удара в левую сторону груди, проткнув легкое и задев сердце. В больнице, куда была доставлена пострадавшая, врачи констатировали наступление клинической смерти, однако благодаря немедленному применению реанимационных мер жизнь Кустовой удалось спасти.

За покушение на убийство Кулешов осужден по ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Назначая максимальное наказание Кулешову, суд учел следующие обстоятельства: в быту Кулешов характеризовался отрицательно, вел паразитический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганские действия, злоупотреблял алкоголем, преступление совершил в состоянии опьянения, в содеянном не раскаялся, сожалел, что Кустова осталась жива.

Правильно ли назначено наказание Кулешову?

3. Рощин сообщил своему приятелю Кротову, что собирается с их знакомым Иванченко совершить кражу компьютеров в средней школе, расположенной рядом с домом Кротова, и пригласил последнего принять участие в краже. Кротов на это предложение ответил отказом. Тогда Рощин попросил Кротова разрешить принести к нему на ночь похищенные компьютеры, пообещав на следующий день организовать их вывоз. Кротов дал согласие. В задуманное время Рощин и Иванченко совершили хищение нескольких компьютеров, которые принесли в дом Кротова.

Преступление было раскрыто. Иванченко и Рощин были привлечены к ответственности за кражу чужого имущества, совершенную в крупных размерах, по ч.3 ст.158 УК РФ, а Кротов - за пособничество в краже - по ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ.

Иванченко, Рощину и Кротову было назначено одинаковое наказание - по 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Правильно ли назначено наказание указанным лицам?

4. Куропаткин, отбывший 5 лет лишения свободы за умышленное тяжкое телесное повреждение, через три года после освобождения причинил тяжкий вред здоровью Соболева, повлекший смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ).

Суд назначил Куропаткину наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

5. За хулиганские действия Лазарев был осужден к двум годам лишения свободы. Когда Лазарев отбыл один год наказания, выяснилось, что до осуждения он совершил еще одно преступление - покушение на изнасилование несовершеннолетней.

По каким правилам и в каком порядке должно быть назначено наказание Лазареву?

6. Рядовой Жуков осужден за сопротивление начальнику по ч.1 ст. 333 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на два года, а за самовольное оставление места службы - по ч.3 ст.337 УК РФ - к одному году лишения свободы. По совокупности преступлений наказание было назначено с применением метода поглощения в виде двух лет содержания в дисциплинарной воинской части.

Соответствует ли закону наказание, назначенное по совокупности преступлений?

7. За кражу чужого имущества Савина была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к полутора годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, а за оскорбление - по ч.1 ст.130 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. По совокупности преступлений, применив метод сложения, суд назначил два года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.

Правильно ли назначено наказание Савиной?

8. За сбыт поддельных денег Симаков осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а за злоупотребление полномочиями - по ч.1 ст.201 УК РФ - к двум годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, применив метод поглощения, суд назначил 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 4 года.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Симакову?

9. Горюнов причинил тяжкий вред здоровью Гавриловой и совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений гражданина Чибисова.

По ч.1 ст.111 УК РФ ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по п. "и” ч.2 ст.105 УК РФ - 20 лет лишения свободы. По совокупности преступлений суд, учтя крайне отрицательную характеристику личности Горюнова, применил метод полного сложения наказаний и назначил Горюнову 27 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Правильно ли назначенное наказание?

10. За халатность Борисова осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к исправительным работам сроком на один год, и за нарушение ветеринарных правил - по ч.1 ст.249 УК РФ - к ограничению свободы сроком на два года, а по совокупности преступлений, применив метод полного сложения, суд назначил три года ограничения свободы.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

К третьему занятию приготовить 9,10,11 вопросы.

Задачи

1. За злостное хулиганство Соловьев был осужден к четырем годам лишения свободы. Через три года он учинил драку с осужденным Мальцевым, во время которой причинил Мальцеву тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

По ч.4 ст.111 УК РФ суд назначил Соловьеву 15 лет лишения свободы, поглотив этим наказанием срок, оставшийся неотбытым по предыдущему приговору.

Правильно ли поступил суд?

2. За кражу чужого имущества Кравцов был осужден к двум годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы. Спустя год с начала отбывания наказания Кравцов стал злостно уклоняться от исправительных работ, в связи с чем неотбытый срок исправительных работ (1 год) был заменен ограничением свободы на тот же срок. Отбывая ограничение свободы, Кравцов через два месяца причинил вред средней тяжести здоровью Сорокина, за что был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ суд к этому наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по первому приговору, назначив по совокупности приговоров 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание по совокупности приговоров?

3. Калугина, осужденная за мошенничество к четырем годам лишения свободы, по отбытии трех лет была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы. Спустя два месяца после освобождения она совершила кражу чужого имущества и по ч.2 ст.158 УК РФ была осуждена к пяти годам лишения свободы. И по совокупности приговоров суд назначил Калугиной пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Выполнены ли требования закона при назначении наказания?

4. Ковров обвинялся в хулиганстве. 15 марта его заключили под стражу. 14 апреля суд признал Коврова невиновным в совершении хулиганства, усмотрев в его действиях состав побоев (ст.116 УК РФ), и осудил его к трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.

На основании ст.72 УК РФ суд освободил Коврова от отбывания исправительных работ, считая их отбытыми.

Соблюдены ли требования ст.72 УК РФ в данном случае?

5. Шарапов, осужденный за грабеж к двум годам исправительных работ, через пять месяцев от начала отбывания наказания вновь совершил хищение чужого имущества путем грабежа. По ч.2 ст.161 УК РФ ему было назначено четыре года лишения свободы. По совокупности приговоров суд определил Шарапову наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных заработных плат.

Дайте оценку приговору суда в части назначения наказания.

6. Воронин и Немцов приехали на лошади в соседнюю деревню, где купили и распили две бутылки водки. Когда они возвращались домой, между ними возникла ссора на почве того, кто из них лучше умеет править лошадью. В ходе ссоры Воронин ударил Немцова по голове имеющейся у него малокалиберной винтовкой. В результате нанесенного удара здоровью Немцова был причинен тяжкий вред.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд приговорил Воронина к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, сославшись на то, что Воронин ранее не судим, положительно характеризуется на производстве и в быту, раскаялся в содеянном.

Обоснованно ли применено к Воронину условное осуждение?

7. Петров, Долгов и Романов, будучи в нетрезвом состоянии, ночью, сорвав замок с двери сарая Олейникова, украли у него бочонок с 50 литрами сухого виноградного вина и несколько банок маринованных огурцов.

По ч.2 ст.158 УК РФ все они приговорены к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Петров и Долгов судимы впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возместили.

Романов ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества и отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления нигде не работал.

Обоснованно ли применение условного осуждения к указанным в задаче лицам?

8. Синюкова осуждена за халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы и к лишению права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года. Отбыв 10 месяцев исправительных работ, Синюкова совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), за которое была осуждена к двум годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы и с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на два года.

По совокупности приговоров суд назначил два года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на три года.

Синюкова в кассационной жалобе просила сократить срок дополнительного наказания до двух лет двух месяцев, так как она уже отбыла десять месяцев дополнительного наказания, а максимальный срок лишения права занимать определенные должности в соответствии со ст.47 УК РФ - три года.

Обоснованны ли доводы Синюковой?

9. Соколов за кражу в крупных размерах осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.73 УК РФ суд счел назначенное наказание условным и определил испытательный срок - 5 лет.

Основан ли на законе приговор суда?

10. За незаконное хранение огнестрельного оружия Чумаков осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно со штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда с испытательном сроком в течение четырех лет.

По истечении полутора лет испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постановил отменить условное осуждение в отношении Чумакова и снять с него судимость. Суд при решении данного вопроса учел примерное поведение Чумакова в период испытательного срока.

Прав ли суд в рассмотренной ситуации?