11020

развития соответствующей сферы предпринимательства. Поэтому данные средства скорее являются мерами государственной поддержки, а не финансирования.

Таким образом, финансирование предпринимательской деятельности представляет собой обеспечение предпринимательской деятельности необходимыми для ее осуществления ресурсами, имеющими денежную оценку.

Предоставление таких ресурсов может осуществляться при помощи различных правовых средств и механизмов, классификацию которых можно представить следующим образом: по источнику финансирования можно выделить внутренние (самофинансирование) и внешние. Внешнее финансирование следует разделять на долговое (кредитование) и инвестиционное. При этом некоторые исследователи рассматривают кредитование как одну из форм инвестирования [6], однако данная точка зрения представляется спорной. Несмотря на то, что формально кредитование действительно может подпадать под понятие инвестирования (кредитор вкладывает ресурсы в предприятие с целью получения прибыли в виде процентов за пользование такими ресурсами), между данными финансовыми инструментами существует важное различие. При кредитовании предприятие получает средства, увеличивающие его заемный капитал, в то время как полученные инвестиции принято рассматривать в качестве собственных средств [12].

Основным инструментом финансирования, в большинстве случаев, является самофинансирование. Источником средств в данном случае являются внутренние финансовые резервы предприятия, формирующиеся в процессе его деятельности. Как указывает А. В. Орлов, основной частью таких резервов является полученная предприятием прибыль [8]. При этом возникает вопрос относительно ограничения данного источника исключительно прибылью. Исходя из определения финансирования, более целесообразным представляется рассматривать в качестве такого источника не прибыль, а чистую выручку, то есть полученные предприятием денежные средства за вычетом акцизов, налогов, иных сборов и пошлин. В дальнейшем за счет средств, составляющих чистую выручку, предприятие покрывает свои расходы на производство и реализацию продукции, то есть непосредственно использует данные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве отдельного источника финансирования некоторыми исследователями указываются амортизационные отчисления [7], что также вызывает определенные вопросы. Источником амортизационных отчислений является прибыль, которая, в свою очередь, формируется из чистой выручки. Таким образом, первоисточником данных средств все же является выручка предприятия, которую и следует рассматривать в качестве источника финансовых средств.

180

В качестве еще одного источника самофинансирования можно рассматривать вклады участников хозяйственных обществ и товариществ. Особый интерес представляет также финансирование предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица. Так, согласно статье 1042 Гражданского кодекса, вкладом товарища по договору простого товарищества может быть любое имущество, а также нематериальные активы, такие как: профессиональные знания и умения, деловая репутация и связи [2].

Основной проблемой в использовании данных ресурсов является денежная оценка и бухгалтерский учет таких активов [4]. C точки зрения бухгалтерского учета, вклад деловой репутации, связей или иных нематериальных активов фактически невозможен, поскольку отсутствуют механизмы фиксации и отражения на балансе таких активов. Денежная оценка таких вкладов также является существенной проблемой и, по сути, не может быть объективной. Тем не менее, наличие соответствующих активов у товарища, согласно статье 1048 Гражданского кодекса, может повлиять на размер получаемой им прибыли [2].

Исходя из этого, данные нематериальные активы предлагается рассматривать не в качестве вкладов в имущество, а как определенную характеристику лица, которая, в том числе, может иметь значение при распределении прибыли. Такие условия могут быть предусмотрены в договоре простого товарищества. Также в качестве вклада можно рассматривать право на использование средств индивидуализации, которые непосредственно связаны с деловой репутацией и связями.

Таким образом, несмотря на активное использование различных механизмов финансирования предпринимательской деятельности, в науке и практике по-прежнему существуют значительные проблемы, связанные с данным экономико-правовым явлением. Их решение может поспособствовать развитию предпринимательства и экономики в целом, однако, существующих на данный момент теоретических разработок в данной сфере недостаточно, что вызывает необходимость проведения дальнейших исследований.

Литература

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3823. (в ред. от

02.08.2019).

2.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (в

ред. от 29.07.2018).

3.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных

обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1. (в ред. от

15.04.2019).

181

4.Письмо Минфина России от 24.07.2000 № 04-02-04/1 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5.Андреева Е.М., Радько А.В. Понимание категории "Финансирование" в различных областях российского права // Ленинградский юридический журнал. 2016. №3. С. 144.

6.Беломестная Л.А. Привлечение инвестиций: понятие и правовые формы. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7.Малые предприятия: Организация, экономика, учет, налоги / Под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. М., 2001. С. 151.

8.Правовое регулирование малого предпринимательства: состояние и перспективы / Отв. ред. А.В. Орлов, М.А. Супатаев. М., 2003. С. 34.

9.Предпринимательское право: учебное пособие / С. Н. Кондратовская и др.; Федер. служба исполн. наказаний, Вологод. ин-т права

иэкономики. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2018. С. 182.

10.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 479

11.Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право: Учеб.- метод. комплекс. М.: Норма, 2005. С.363.

12.Экономика предприятия: Учебник. Практикум / Грибов В.Д., Грузинов В.П., 6-е изд., перераб. и доп. М.: КУРС, НИЦ ИНФРА-М, 2015.

С. 162.

Ванян А.Э

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

СООТНОШЕНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

В условиях цифровизации экономики и права особую актуальность приобретает изучение доменных имен.

Доменные имена активно используются в предпринимательской и любой иной деятельности для создания определенных ассоциаций у пользователей сети «Интернет».

Одной из обсуждаемых проблем в теории является соотношение доменных имен и средств индивидуализации.

182

Определение доменного имени приводится в Правилах регистрации доменных имен [1]. У доменного имени имеется и легальное определение

[2].

Влитературе существует несколько подходов к толкованию доменного имени. Сторонники одной точки зрения полагают, что нужно толковать данное понятие с технической точки зрения. Здесь необходимо подметить, что этот подход небезоснователен, если учитывать формулировку, содержащуюся в Правилах регистрации и законе об информации и в которой отражены технические характеристики.

Имеется и другой подход, сторонники которого акцентируют внимание на индивидуализирующих свойствах доменных имен. Так, Высший Арбитражный Суд в одном из своих постановлений [3] отмечал значение выбора доменного имени для создания определенных ассоциаций

употребителей с конкретным участником гражданского оборота или с конкретным видом деятельности.

Концепция, выделяющая роль доменных имен в индивидуализации организаций, товаров, работ и услуг, приводит к вопросу о том, являются ли доменные имена средством индивидуализации. На этот счет существует несколько позиций.

Одни авторы считают, что доменные имена не относятся к средствам индивидуализации, а лишь являются одной из форм выражения средств индивидуализации наряду с такими формами использования, как упаковка, этикетка и др.

Другие исследователи думают, что и нет необходимости причислять доменные имена к средствам индивидуализации, так как соответствующая защита доменным именам и так предоставляется после регистрации, – дополнительная охрана, как для средств индивидуализации, не нужна.

Тем не менее, есть позиция, согласно которой доменные имена считают средствами индивидуализации, потому что доменные имена позволяют пользователям легко находить известные в гражданском обороте наименования [4].

Несмотря на многообразие концепций, нужно сказать, что на вопрос о соотношении доменных имен и средств индивидуализации законодатель дает четкий ответ: Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет доменные имена в качестве средств индивидуализации. При анализе статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса становится понятным, что доменные имена являются лишь способом размещения средств индивидуализации наряду с этикетками, упаковками, объявлениями и другими способами. По этому пути идет и судебная практика [5].

Взаключение стоит отметить, что свойство доменных имен индивидуализировать определенного участника хозяйственного оборота или какую-либо деятельность приводит к вопросу соотношения доменных имен и средств индивидуализации. Однако данный вопрос носит не только

183

теоретический характер, но и практический, так как причисление доменного имени к средствам индивидуализации позволило бы вывести защиту доменных имен на новый уровень.

Литература

1.Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ: решение Координационного центра национального домена сети "Интернет"

от 05.11.2011 № 2011-18/81. URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_rurf.pdf?v=2.

2.Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3448.

3.Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

4.Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Средства индивидуализации: учебник / под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017 // СПС КонсультантПлюс.

5.Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров: постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 // СПС

КонсультантПлюс.

Антонян Т.С.

Нижегородский филиал ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

ОКАТЕГОРИЯХ «АДВОКАТ» И «ЗАЩИТНИК»

ВУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства является обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту во всех стадиях процесса. Указанный принцип реализуется с помощью предоставления подозреваемому и обвиняемому права на квалифицированную юридическую помощь. Реализация права на получение квалифицированной юридической помощи непосредственно связано с предоставлением адвоката (защитника) на досудебной и судебной стадиях уголовного процесса, что прямо предусмотрено статьёй 48 Конституции РФ и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Зачастую на практике происходит смешение понятий «адвокат» и «защитник». Встречаются мнения, согласно которым каждый адвокат

184

априори является защитником по уголовному делу, но де-факто процесс вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника является весьма сложней задачей.

В ч.1 ст.49 УПК РФ сказано, что защитником по уголовному делу является лицо, «осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу» [1].

Так, статья 49 УПК РФ устанавливает, что в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты. При этом в ч.2 комментируемой статьи указано, что защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования наряду с адвокатом вправе осуществлять близкий родственник или иное лицо, если об этом ходатайствует обвиняемый. Если уголовное дело в производстве мирового судьи, защиту обвиняемого вправе осуществлять близкий родственник или иное лицо и без участия адвоката.

Понятие «адвокат» дано в Федеральном об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ, им является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность [2]. В данном случае мы говорим об адвокате как о лице, которое представляет определенную профессию. В то время как защитник – самостоятельный участник уголовного процесса со стороны защиты.

Адвокат, в свою очередь, может выступать как защитником подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, так и представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в делах частного и частно-публичного обвинения.

Несмотря на то, что законодатель наделил правом на самостоятельный выбор защитника, возможность выбирать в качестве такового любое лицо по усмотрению подозреваемого, обвиняемого не предполагает участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. По мнению Конституционного Суда РФ, участие любого лица в качестве защитника на стадии предварительного расследования может привести к тому, что защитником окажется лицо, которое не обладает необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь [4].

Вч.4 ст.49 УПК РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017

№73-ФЗ изменена формулировка, в новом изложении которой адвокат не «допускается» к участию в уголовном деле, а «вступает» в уголовное дело в качестве защитника [3]. Несомненно, это изменение положительно повлияло на обеспечение независимости адвоката в уголовном судопроизводство, так как формулировка «допускается» ставила адвоката в зависимое от представителей стороны обвинения положение.

При этом есть ряд вопросов, касающихся вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника. Указанные вопросы касаются того, с

185

какого момента лицо, чьи права и свободы затрагиваются или могут быть существенно затронуты при производстве уголовного дела, вправе прибегнуть к помощи защитника.

Так, ч.3 ст.49 УПК РФ устанавливает шесть моментов, при наступлении которых защитник вступает в уголовное дело. Самый ранний момент указан в п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, согласно которому защитник вступает в уголовное дело с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. Кроме того, в п.1 Постановления Верховного Суда отмечено, что правом на защиту обладает лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица [5].

Как отмечают в научной среде, стоит отождествлять статус лица, чьи права могут быть затронуты при проведении проверочных мероприятий, и статус лица, в отношении которого проводится предварительная проверка в связи с сообщением о преступлении [7].

В ч.1.1 ст.144 УПК РФ указаны права, которыми обладает лицо, участвующее в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении, в том числе и правом пользоваться услугами адвоката. Но при анализе статей УПК РФ, которые касаются непосредственно участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу (ст.48-53 УПК РФ), мы встречаем только положения о защите подозреваемого и обвиняемого, но в вышеуказанных статьях не упоминается лицо, чьи права и свободы могут быть затронуты при проведении проверочных мероприятий. Таким образом, возникают определенные сложности с участием адвоката в защите этого лица, так как перед правоприменителем стоит вопрос, с какого момента нужно обеспечить участие адвоката.

Так, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека гражданина, Конституция не связывает право лица на получение квалифицированной юридической помощи с формальным статусом лица, признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, должно быть учтено фактическое положение лица, которое нуждается в профессиональной юридической помощи в связи с нарушением его конституционных прав. В этой связи право конкретного лица пользоваться услугами адвоката (защитника) возникает с того момента, когда ограничение его прав становится реальным [6].

Но так как это непосредственно не вытекает из положений УПК РФ, в практике бывают случаи нарушения лица, чьи права затрагиваются при проведении проверочных мероприятий, в связи с тем, что у такого лица нет

186

конкретно обозначенного статуса в УПК РФ. Лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка в целях определения его причастности к совершенному преступлению, на практике называют «потенциальным подозреваемым» или «заподозренным».

Как мы ранее отмечали, в УПК РФ не указано, с какого момента подлежит обеспечению право заподозренного на правовую помощь, что, в свою очередь, влечёт за собой различные последствия.

Во-первых, несвоевременное предоставление лицу возможности реализовать своё право на защиту может привести к дальнейшему нарушению конституционных прав подозреваемого (обвиняемого) ввиду неосведомленности лица о некоторых юридических тонкостях. Во-вторых, полученные свидетелем или дознавателем сведения могут быть недопустимыми ввиду того, что они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства [7, с.105].

Для решения обозначенной проблемы мы предлагаем закрепить в УПК РФ статус лица, в отношении которого ведётся предварительная проверка в целях последующего определения причастности к совершению преступления.

Также необходимо дополнить ч.3 ст.49 УПК РФ положением, позволяющим адвокату вступать в уголовное дело с начала уголовного преследования, что, в свою очередь, позволит представителям органов, осуществляющих предварительное расследование, обеспечивать гарантированное право лица на квалицированную юридическую помощь в более ранние сроки.

Литература

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Российская газета. № 249. 2001.

2.Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

3.Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.

4.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 28-П «по делу о проверке конституционности статей 50 и

52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова» // Российская газета. 2019. № 169 (7927).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №

29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 3. 2015.

187

6.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // СЗ РФ. 2000.

№27. Ст. 2882.

7.Наумов К.А. О праве на защиту лица, в отношении которого проводится доследственная проверка // Сибирское юридическое обозрение. 2016. №4 (33). С. 101-106.

Черкасова А.М.

ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

СУБЪЕКТИВНАЯ ОШИБКА В ТЕОРИИ И В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

При квалификации деяния сотрудникам правоохранительных органов, прокуратуре, суду необходимо устанавливать тождество признаков совершённого деяния лицом и признаков конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Как отмечают на практике, так и в теории, особую сложность составляет определение субъективной стороны, так как она состоит из интеллектуальных и волевых процессов деятельности человека и её невозможно пронаблюдать визуально [2]. Возникают вопросы: как правильно необходимо квалифицировать деяние, в котором умысел был направлен на один предмет или лицо, а вред причинён другому. В связи с этим в теории уголовного права появляется термин «субъективная ошибка», что также нашло отражение и на практике.

уголовного права, но каждый придаёт ей своё значение и, поэтому, единого мнения среди них до сих пор нет. Например, А.В Наумов считает, что субъективная ошибка – это неправильное представление как о фактическом, так и юридическом характере совершенного лица деяний и повлёкших за ним последствий [1].

В теории выделяют два вида субъективных ошибок в зависимости от

Юридическая ошибка – это ложная оценка правонарушителем юридической характеристики или последствий совершаемого деяния. Различают следующие её виды:

188

1.Относительно преступности либо не преступности деяния;

2.Относительно наказуемости либо ненаказуемости деяния;

3.Относительно юридических последствий деяния: его квалификации, вида и размера наказания;

4.В правовой квалификации.

Таким образом, юридическая ошибка – это ошибка самого виновного и на квалификацию преступления она не влияет. Следовательно, более подробно необходимо рассмотреть другой вид субъективной ошибки, от которой будет завесить судьба человека: правомерность привлечения виновного к уголовной ответственности или отказ от уголовного преследования относительно невиновного.

Фактическая ошибка – это искаженное представление лица о фактических обстоятельствах: объекте и объективной стороне, которые определяют степень и характер общественной опасности преступления. Теоретики и практики указывают на несколько групп таких ошибок.

1. Ошибка относительно фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону.

1.1.Ошибка в характере деяния, где виновное лицо заблуждается в отношении общественной опасности своих действий или бездействий.

Например, медицинский работник по ошибке вводит инъекцию не того лекарства больному, в ходе которой последний умирает. В данном случае медицинский работник подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ. А лицо, расплачивающиеся фальшивыми купюрами, если он не знал об этом не будет подлежать уголовной ответственности, так как в ст.186 УК РФ предусмотрена только умышленная форма вины.

1.2.Ошибка в общественно опасных последствиях чаще всего заключается в заблуждении о размере причинённого вреда, а именно степени причинённого вреда здоровью и жизни, а также размеру ущерба имуществу.

К такому виду субъективной ошибки может относиться следующий пример: Грубнов совершает мошенничество в сфере страхования

покушение на мошенничество в сфере страхования в особо крупном размере (ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ).

1.3.Ошибка в причинно-следственной связи, при которой заблуждение происходит в отношении развития причинности, наступает иной преступный результат, служащий основанием для иной уголовно-правовой оценки совершенного.

Например, Борисов нанёс Артёмову несколько ножевых ранений, от чего потерпевший упал в обморок, так как он боялся вида крови. Борисов, думая, что Артёмов мёртв, решил избавиться от тела и скинул его в ущелье горы, от чего тот скончался. Здесь совершены два действия, в ходе

189