10870

Рис.3. Развертка церковного комплекса села Николо-Погост. Эскизный проект.

Восстановление культовых построек в единстве с оградой позволит восстановить восприятие комплекса как памятника архитектуры и вернуть исторический облик одного из уникальных провинциальных ансамблей Нижегородского края (рис.3).

Глек А.А.

(ФГБОУ ВO «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОЙ АРХИТЕКТУРЫ

В последнее десятилетие, широко употребляется понятие «устойчивость» (англ. sustainable.) в контексте творчества современных архитекторов и градостроителей, инженеров и технологов, работающих в различных сферах проектной деятельности (англ. sustainable). Этот термин коррелирует с Концепцией устойчивого развития (англ. sustainable development), принятой ООН в качестве стратегического направления с

1980 х гг.

В докладе Комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее» устойчивое развитие определено как путь, при котором «обеспечиваются нужды нынешнего поколения без ограничения возможностей следующего поколения удовлетворить его потребности»

Следует отметить, что архитекторы, создавая пространственноматериальную среду оказывают значительное влияние на систему «природа-человек-общество», которое, в какой-то степени, можно оценить

150

согласно парадигме нарративов, принципов и методов концепции устойчивого развития. Если качественная и количественная оценки влияния проектируемой среды и процесса ее сотворения, не противоречат нарративам, принципам и методам концепции устойчивого развития, то такую среду можно назвать «устойчивой».

Широко распространенный термин «устойчивая архитектура», не имеет четких границ в научной и нормативной литературе, что за частую приводит к его искаженному представлению участников строительного процесса.

Часто с термином «устойчивая архитектура» употребляют такие понятия как «экологическая архитектура», «архитектура высоких технологий», «зеленая архитектура», «экоустойчивое строительство», «низкозатратная архитектура», «биоклиматическая архитектура», «энергоэффективное и умное строительство». Все это множество определений в разной степени имеют отношение к материальным аспектам проектной деятельности, целью которых является одновременное снижение уровня потребляемых ресурсов и повышения качества зданий и комфорта их внутренней среды. Однако далеко не все из них указывают на качественные, духовные признаки архитектуры как эстетического вида проектной деятельности.

Говоря о многообразии терминов и понятий, можно проследить связь их содержания с эволюцией систем оценки архитектуры,в контексте влияния на систему «природаобществочеловек». Одним из первых оценочных терминов, введенное в первой половине 80х годов, являлась «энергоэффективная архитектура», как ответ архитекторов на проблемы энергетического кризиса. В сфере строительства это нашло выражение в сокращении расходов на теплоэнергетическую работу зданий и сооружений. Теперь энергию можно экономить на всех уровнях: на уровне отопления, кондиционирования воздуха, вентиляции, водоснабжения. В результате применения энергосберегающих технологий появились так называемые «пассивные» или «умные» дома, практически не требующие поступления энергии извне.

Следующим звеном эволюции представляется развитие энергоэффективных зданий в отношении нивелирования негативного воздействия на природу и здоровье человека. На первый план выходит рациональное использование экологически чистых материалов, использование безопасных и безотходных технологий при возведении здания, эффективное использование энергии и ресурсов. На этом этапе так же формируется концепция активного дома. Активный дом не только сам обеспечивает себя энергией, но и накапливает избыток сгенерированной энергии, которую можно использовать для других нужд.

Наивысшей точкой развития «зеленого» строительства становится устойчивая архитектура, позволяющая создавать комплексные проекты,

151

удовлетворяющие нуждам человека, без ограничения возможностей следующего поколения удовлетворить его потребности.

Можно говорить об эволюции в сфере строительства от энергоэффективной архитектуры — к зеленой архитектуре и далее — к устойчивой архитектуре.

Обратимся к различным вариантам трактовки термина “устойчивая архитектура”

Ю.А. Табунщиков определяет термином устойчивая архитектура: «совокупность архитектурныхи инженерных решений, обеспечивающих высокие показатели среды обитания человека и сохранение экологического баланса. Нормативно-методической основой устойчивой архитектуры является рейтинговая система оценки среды обитания человека… совокупность архитектурных, инженерных, экологических, экономических и других требований к среде обитания человека, позволяющих количественно оценить ее качество» В этом варианте доминирует количественный подход.

Д. О. Швидковский определяет задачу архитектуры в «создании среды обитания, достойной современных требований и удовлетворяющей будущее поколение» Это определение точно детерминирует цели деятельности архитектора, но не конкретизирует пути их достижения.

Во многих терминах акцент смещается в сторону количественных параметров пространственно-материальной среды, но не раскрываются качественные особенности такие как художественность, история, культура, концептуальный замысел, и устойчивая архитектура ошибочно трактуется как совокупность высоких тенологий, удовлетворяющая рейтинговым системам. Многие определения имеют экономический, социальный или технологический уклон. Но архитектура не сводится ни к одной из этих сфер.

На взгляд автора, оценивать отдельный «устойчивый» проект необходимо в синтетическом комплексе количественных и качественных характеристик объекта, рассматривая архитектуру в целом. Использование рейтинговых систем является обязательным и необходимым условием, но качественная оценка вносит достаточность в детерминирование проекта как «устойчивый».

Наиболее полным представляется определение, предложенное Г. В. Есауловым. Он формулирует, что устойчивая архитектура — «архитектура, имеющая программой непротиворечивое единство эстетических позиций автора и времени и социально-экономических, инженерно-технологических и природно-экологических требований, базирующихся на принципах устойчивого развития, полнота воплощения которых определяется принятыми в мировой практике и практике страны требованиями рейтинговых систем оценки устойчивости среды обитания» [4]. Так же в своей статье он дает более краткое и лаконичное определение,

152

характеризуя устойчивую архитектуру как «экологически ориентированную архитектуру высоких технологий»

Существуют и другие формулировки, но они в той или иной степени близки к приведенным.

Глек А.А.

(ФГБОУ ВO «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»)

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА В АРХИТЕКТУРЕ

Альтернативные источники энергии – это источники на основе постоянно существующих или периодически возникающих в окружающей среде потоков энергии. Возобновляемая энергия не является следствием целенаправленной деятельности человека, и это является ее отличительным признаком[1].

В соответствии с резолюцией № 33/148 Генеральной Ассамблеи ООН (1978 г.) к АИЭ относятся: солнечная, ветровая, геотермальная, энергия морских волн, приливов и океана, энергия биомассы, древесины, древесного угля, торфа, тяглового скота, сланцев, битуминозных песчаников и гидроэнергия больших и малых водотоков [2].

Отражая технологическое развитие и направленность научнотехнической деятельности общества, современная архитектура вбирает в себя передовые научные достижения. Поэтому тенденции, направленные на энергосбережение, экологичность и борьбу с сырьевым кризисом нашли свое отражение в архитектуре. Наиболее удачным решением проблемы является здание, само обеспечивающее себя необходимой энергией, полученной из экологически чистых возобновляемых ресурсов. Эта идея реализовывается на практике при помощи интеграции в структуру зданий средств альтернативной энергетики. Практика приведенного синтеза активно используется в современной архитектурно-строительной мировой индустрии. Отличительной особенностью для многих интегрированных нетрадиционных установок является то, что форма здания оказывает непосредственное влияние на эффективность их работы. Этот фактор заставляет архитекторов прибегать к архитектурным решениям, улучшающим эксплуатационные характеристики энергетической системы проектируемого сооружения. Различные примеры зданий, реализованных за последнее десятилетие в крупных городах, объединяют в себе технические и общественные функции, иллюстрируя синтез

153

альтернативной энергетики с объемно-планировочными и архитектурнохудожественными приемами [3].

Интеграция средств альтернативной энергетики в структурное ядро здания существенно улучшает его энергетические и экологические показатели. Однако этот процесс часто оказывается технически сложным. По этой причине разработка энергоэффективных зданий подразумевает особый подход к процессу проектирования. Внедрение средств альтернативной энергетики в структуру здания требует специальных мероприятий по техники безопасности, что сильно отражается на объемнопланировочных решениях. А повышение энергоэффективности системы энергоактивного здания, как правило, зависит от формы его материальноконструктивной структуры. Таким образом, говоря об интеграции средств альтернативной энергетики в структуру здания, мы подразумеваем особый подход к архитектурному формообразованию. Здесь перед архитектором встает задача грамотного синтеза архитектуры и альтернативной энергетики, что требует от него умелого владения передовым научным опытом.

Изучение основных факторов, влияющих на интеграцию альтернативных источников энергии в архитектуру, системный анализ отечественного и зарубежного опыта проектирования энергоэффективных зданий позволили сформулировать следующие выводы.

Источники альтернативной энергетики обладают тенденциями повышения коэффициента полезного действия систем жизнеобеспечения здания, снижения как эксплуатационной, так и общей стоимости здания. Что в целом положительно отражается на перспективах развития человечества. Интеграция средств альтернативной энергетики приближает теоретическую и практическую модель будущего здания к принципам устойчивого развития, и является важным этапом в формировании устойчивой архитектуры нового образования.

Интеграция источников альтернативной энергетики в формирование архитектуры общественных зданий, приводит к повышению качества как внутренней среды, так и внешней. Улучшаются такие показатели как безопасность, безотходность, экологичность.

Разработка интеграции средств альтернативной энергетики в архитектуру должна осуществляться в контексте поиска философских концепций развития, учета инженерно-технических, художественноэстетических, природно-климатических социально-экономических и других факторов.

Интеграция источников альтернативной энергетики накладывает ограничения на принципы формообразования в архитектуре. Поиски архитекторов обязаны учитывать энергетические особенности климатической зоны проектирования будущего здания. Творческий путь рождения архитектурной формы приобретает новый этап - осмысление и

154

рациональное использование главных возобновляемых энергоресурсов конкретной климатической зоны. Новый этап рождения формы, в сумме с традиционными этапами (дух времени, дух места, контекст, уникальность природы) осложняют процесс формообразования. Вероятнее всего, такая многопараметрическая задача, требует от архитектора информационного математического моделирования процесса жизненного цикла здания, создания цифровой модели.

Использование альтернативной энергетики продиктовали архитектору новые тенденции в проектировании. Дальнейшая эволюция искусственной среды обитания направлена, в первую очередь, на преодоление противоречий в установлении связи «человек и природа».

Интеграция средств альтернативной энергетики обязана учитывать восприимчивость формы к изменению климата. Резкие колебания температурных циклов, засуха, жара, наводнения и ливни и другие экстремальные и циклические природные воздействия формируют новые требования к стратегически верному выбору как средств альтернативной энергетики, так и к их интеграции.

Литература

1.Файст В. Основные положения по проектированию пассивных домов. Перевод с немецкого с дополнениями под редакцией А. Е. Елохова, М.: Издательство Ассоциации строительных вузов, 2008. – 144 с.

2.Табунщиков, Ю.А. Математическое моделирование и оптимизация тепловой эффективности зданий / Ю.А. Табунщиков, М.М. Бродач. − М.:

АВОК-ПРЕСС, 2002. − С. 124−161.

3.Есаулов Г.В. Устойчивая архитектура как проектная парадигма (к вопросу определения) / Г.В. Есаулов // Устойчивая архитектура: настоящее

ибудущее: тр. Международного симпозиума. 17−18 ноября 2011 г. Научные труды Московского архитектурного института (государственной академии) и группы КНАУФ СНГ. − М., 2012. − С. 76−79.

155

Смагина А.С.

(ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»)

ПРОБЛЕМА ВОССОЗДАНИЯ СПАСО - ПРЕОБРАЖЕНСКОГО СОБОРА НИЖЕГОРОДСКОГО КРЕМЛЯ

Нижегородский кремль – древнейший и самый главный ансамбль города, памятник федерального значения. Он требует самого бережного отношения, поскольку он представляет собой уникальный комплекс разновременных памятников архитектуры. Особую ценность с древних времен представлял силуэт кремля со стороны реки Волги. Эта панорама, к сожалению, была нарушена в ходе массового уничтожения культовых зданий в 30-е годы ХХ века.

Таким образом, общая композиция и силуэт кремля были искажены. Чертёж панорамы кремля 1827 года (рис. 1) свидетельствует о том, что Спасо-Преображенский собор и колокольня, находившиеся в северовосточной части кремля, доминировали здесь и вместе с МихаилоАрхангельским собором создавали динамичную композицию. Возрождение исторического облика кремля и его панорамы невозможно без главной доминанты – Спасо-Преображенского собора. В предлагаемой статье обосновывается идея воссоздания главного собора кремля и анализируется особенности его архитектурного образа.

В ходе исследования идеи воссоздания Спасо-Преображенского собора использовались следующие научные методы: изучены исторические и архивные материалы, проведена фотофиксация и анализ композиции места, а также использован метод обратной перспективы, для определения габаритов колокольни.

Спасо-Преображенский собор находился в Нижегородском кремле практически с самого основания города, до начала XX века. За это время он перестраивался четыре раза, но всегда оставался на этой площади и имел внушительную высоту. В 1672 году он стал кафедральным. Собор был местом молитв во всех важных событиях. В нем молился Иоанн IV; из-под стен собора на защиту отечества выходило нижегородское ополчение, предводительствуемое Мининым и Пожарским; собор не раз посещали князья и цари.

Значительное внимание в ансамбле соборной площади отводилось колокольне. Всего рядом с собором, за период его существования, их насчитывалось две. Но для воссоздания наибольший интерес представляет последняя, построенная в 1716 году, так как она влияла на облик площади

156

целых два столетия, и единственная сохраняла дух средневековья на Соборной площади после разрушения третьего собора. Она имела вид восьмигранного столпа с шатровой крышей и состояла из 6-и ярусов. Интересно, что после окончания строительства на неё с Часовой башни кремля были перенесены древние часы.

Колокольня и собор были уничтожены в 1929 году, по велению советских властей. В этот период выдвигалось также предложение о сносе части кремлевских стен, и объединении бывшей Соборной и Благовещенской площадей, но вскоре отказались от этой идеи. Таким образом, на месте собора и колокольни в 1931 году был построен Дом Советов, спроектированный Александром Зиновьевичем Гринбергом. В здании отразились черты архитектуры конструктивизма, а главный фасад был сориентирован на бывшую Соборную площадь.

За основу архитектурного облика воссоздаваемого собора был принят собор, существовавший здесь с 1834 года, который был построен по проекту Авраама Ивановича Мельникова. В то время необходимость создания нового собора была связана с широкомасштабным переустройством кремля, которое началось с середины 30-х годов XIX века. Собор строился по «высочайшему повелению» Николая I. Несмотря на период расцвета классицизма, была поставлена задача: собор должен быть построен в «древнем виде».

В результате собор сохранил не только основные размеры древнерусского храма, но и архитектурное построение фасадов, в том числе: трехчастное деление западного фасада, двухъярусное построение окон и мощное пятиглавие. По типу храм был крестовокупольным, шестистолпным. В подклете собора находились гробницы нижегородских князей, архиереев и Кузьмы Минина. Зодчим Львом Владимировичем Далем была спроектирована внутри собора сень над гробницей Минина.

Особое внимание необходимо уделить определению места проектирования нового собора. На этой территории сегодня расположены: Дом Советов, художественный музей, здание арсенала, корпус казарм и Дом Правительства. Проанализировав главные оси этих зданий, пришли к выводу, что самым лучшим вариантом было бы сместить собор от оси губернаторского дома, в отличие от того, как это было раньше и ориентировать собор перпендикулярно зданию арсенала, что привело бы его в более выгодное положение со стороны Дмитриевской башни.

Одновременно с научными исследованиями мной была выполнена выпускная квалификационная работа по воссозданию СпасоПреображенского собора в кремле под руководством проф. С.М. Шумилкина.

157

Рис. 1. Панорама нижегородского кремля со стороны р. Волги. Чертеж 1827 г.

Рис. 2. Модель панорамы нижегородского кремля со стороны р. Волги с включением в него Спасо-Преображенского собора с колокольней. 2016 г.

Таким образом, результатом работы стало проектное предложение воссоздания главного собора и колокольни Соборной площади, что представлено на развертке, которая наглядно показывает, как обогатился бы кремль с появлением в нем исторических объектов (рис.2).

158

Кузнецов К.С.1, Белкина А. А.1, Пономарев П.В.2

(1ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»,

2 МБОУ «Школа № 91 с углубленным изучением отдельных предметов», г. Нижний Новгород)

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ ГОРЬКОВСКОЙ ДЕТСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ – ОТ ПРОШЛЫХ ЛЕТ ДО СОВРЕМЕННОСТИ

Формирование у подрастающего поколения интереса к науке и промышленности начинается с творческого интереса к инженерным профессиям. Горьковская Детская железная дорога, построенная еще в довоенное время и сейчас представляет собой действующий учебноразвивающий центр с необходимым оборудованием и подлинной аппаратурой, где дети познают не только все премудрости профессии железнодорожника, но и вооружаются инженерными знаниями, дисциплинируются и учатся отвечать за свое дело[1].

Горьковская (Нижегородская) Детская железная дорога является одной из двух Детских железных дорог России, где еще сохранился в рабочем состоянии паровоз Кп 4-430 (рис.1). Вторая такая Детская железная дорога с действующим узкоколейным паровозом Гр №185, типа 0-4-0, расположена в Ростове-на-Дону[2].

Рис.1. Действующий паровоз Кп 4-430 на Горьковской Детской железной дороге

И в наши дни можно с ветерком прокатиться по Горьковской Детской железной дороге, которая открывается каждый год 1 июня и для

159