9524

240

соответствии с моделью обобщенного мироотношения как суперпозиции созерцательного, активистского и коэволюционного отношения человека с миром. Но человечество пока не преодолело противоречие обеих тенденций, что находит выражение в наличии двух подходов в экономической сфере общества.

Согласно одному подходу, экономика захватывает все новые области общественной жизни, экстраполируя «рациональный эгоизм» частной собственности на внеэкономические отношения людей (семейные, преступления и т.п.). Согласно этому Г.С. Беккер, возвышает «экономизм» на уровень всеобщности: «Все человеческое поведение характеризуется тем, что участники максимизируют полезность при стабильном наборе предпочтений и накапливает оптимальные объемы информации и других ресурсов на множестве разнообразных рынков». Согласно «институционалистам» Т. Веблену, Дж. Гэлбрейту и др, сфера экономики сокращается под воздействием внеэкономических факторов – национальных, духовных и других. Получается, что экономика становится неэкономической, а вес частной собственности уменьшается.

Примечательно, что в обоих случаях дает о себе знать, во-первых, глобализация субъективного фактора, хотя и в противоположных формах, вовторых, двойственность производства, ибо обнаруживается несовпадение его с рыночной экономикой, означающей, что принцип индивидуального эгоизма как краеугольный камень частной собственности обнаруживает свой уязвимый характер. Его следствием выступает, например, расточительство природных ресурсов в странах с развитой экономикой или поляризация обществ богатства

иобщества нищеты.

ВРоссии «Сегодня уже нет внеэкономической деятельности. Чтобы вы ни предложили, возникнет вопрос: сколько это стоит (и не дешевле ли это у соседей?). Высокая (и, можно сказать, жесткая) соревновательность характеризует и экономическую, и политическую жизнь, где многочисленные лидеры (чего или кого? – М.П.) добиваются власти, используя неведомые нам

241

ранее технологии»1. Уязвимость этой односторонности вполне проявила себя в пореформенной России чрезмерно затянувшимся кризисом, который может завершиться гибелью государства вместо обещанных благотворных перемен. Эти и подобные явления задают потребность в социальной ориентации, которая распространялась бы и на рынок, и на его регулирование.

Развертывающиеся процессы напоминают проблемы соотношения интернализма и экстернализма в научном познании. Они затрагивают существо бытия и его понимания. Бытие отчетливо предстает как противоречивая связь или связность объективного и субъективного. Противоречие есть единство противоположностей, в качестве которых выступают антагонизм, борьба противоположностей и/или их единство, коэволюция.

Ныне отчетливо видны изменения связей экономики с другими сферами общественной жизни, повышение удельного веса внеэкономических факторов в динамике экономики и присущих ей форм собственности. Так, при Р. Рейгане в США ДАРПА, главная исследовательская структура Пентагона, явно занималась тем, что нарушала принципы рынка, активно занимаясь внедрением в различные области новых технологий, которые передавала нарождающимся отраслям промышленности. Спрашивается, почему бы России не воспользоваться таким опытом, уйдя от сырьевого монопроизводства, тем более, что ресурсы для этого в Стабфонде имелись и имеются, но Правительство не знает толком, что с ними делать.

В передовых странах мира сегодня значительно возрастают вложения в социальную сферу, которые опережают капиталовложения в сферу материального производства, ведущие к исчезновению четкой демаркации между так называемым необходимым и свободным временем, с различием которых связано понятие частной собственности. Меняются представления о богатстве общества и его критериях. Так, ООН считает, что доля валового продукта на душу населения уже не отражает уровень развития и

1 Стронгин Р.Г. Образование – шаг в будущее//Естественнонаучное и гуманитарное знание в цифровой век. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. С. 7.

242

конкурентоспособности той или иной страны. Как новый показатель введен «индекс общественного развития», в который экономический показатель входит наряду с внеэкономическими. В их число включают показатели экологии, грамотности, продолжительности жизни. Для мыслящих людей становится все труднее признавать обоснованными традиционные альтернативы: планирование и свободный рынок, регулирование и свободную конкуренцию и т.п. Выбор здесь не столь прост и не бесспорен. Все чаще высказывается мысль о том, чтобы «добиться такого сочетания капитализма и социализма, которое обеспечит жизнеспособность и надлежащую эффективность экономике данной страны в рамках ее историко-культурных ценностей»1. Важность социалистических элементов признает Дж Сорос, предостерегающий от абсолютизации противоположности капитализма и социализма.

Ведь если признавать социализм выходом в виртуальную реальность, на чем фактически настаивали реформаторы России, то и «капитализм по-русски» является таковым. И на этой «почве» можно искать новые пути. Ведь признавал же Е.Т. Гайдар, что капитализм спасла от гибели в ХХ в. именно «прививка марксизма», которая привела к его внутренней революции, мутации, побудившей к компромиссу им(ею)ущих в пользу неим(ею)ущих, чтобы «имеющие» не потеряли все свое богатство в результате социалистической революции. Такую «прививку социализма» капитализму предложил еще в 1899 г. Эдуард Бернштейн, противопоставив социалистической революции «социализацию». Очевидно, что объективно, с точки зрения общества, интересы всего общества выше интересов той или иной его части, и в интересах сохранения и дальнейшего развития общества вполне правомерно сосуществование этих противоположных «начал». В настоящее время их использует – как метод своего развития – КНР.

Аналогична практика других государств, в которых рынок, этот символ частной собственности, стал больше подвластным интересам государства. В

1 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. Т. 1. М.: Инфра-М, 1992. С. 16.

243

современной литературе весьма часто высказывается мысль «добиться такого сочетания капитализма и социализма, которое обеспечит жизнеспособность и надлежащую эффективность экономике данной страны в рамках ее историкокультурных ценностей»1. В том же ключе «социализации» предложил концепцию «сбережения народа» в России А.И. Солженицын.

Вконце концов, ведь можно соединять оба начала не «на равных», а с учетом «подвижной иерархии», в двух противоположных «редукционистских» формах: страна капиталистическая делает себе «прививку социализации», социалистическая – « капитализации» (например, обосновывая необходимостью большей эффективности) и как паллиативную, временную меру. Пусть история рассудит в будущем, кто же прав. Но эта мера явно помогает снижать тяготы человеческой жизни, преодолевать современные крайности.

Взамешательство приводит политика России, которая держит курс на капитализм ушедших веков, тогда как современный капитализм далек от признания своей самодостаточности. Проблески социальной ориентированности в России, их масштабы, характер и содержание вызывают больше вопросов, чем являются действительными ответами на вызовы времени.

Отом же свидетельствует и состояние массового сознания людей.

Как видно, история чревата острыми противоречиями между человеком, социальными группами, классами и обществом в целом, что находит свое выражение в самых различных формах соотношения в собственности моментов частного и общего. Как известно, никакое явление не обладает только частными, специфическими свойствами, как не обладает оно исключительно общими свойствами. Всякое явление представляет собой то или иное единство общего, особенного и единичного. Не является здесь исключением и собственность, в которой в ходе развития, начиная с возникновения эксплуататорского общества, господствует частная форма, эволюционирующая от рабовладения через феодализм к капитализму. Однако ныне ее господство уже не исключает полностью общественной формы в собственности, поскольку

1 Там же. С. 16.

244

важнейшим объективным параметром развития человеческого общества является повышение роли человека, закон возвышения свободы, потребностей и способностей человека, закон изменения соотношения субъективного и объективного в экономическом развитии общества.

Для пояснения диалектики частной и общественной форм собственности можно сослаться на диалектику абсолютной и относительной истины, согласно которой истина не может быть исключительно абсолютной, как не может она быть только относительной; истина одновременно есть и абсолютная, и относительная. Так же и собственность несет в себе черты частной и общественной, которые в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств варьируются в самых различных сочетаниях, требующих соответствующего анализа. Касаясь понимания собственности, следует отметить, что сущностным признаком объекта является признак принадлежности, а понятие собственности указывает на принадлежность объекта субъекту – отдельным индивидам, группам и более широким общностям вплоть до человечества. В таком случае можно говорить о собственности как об объекте принадлежности, которым владеют и который используют. Владение есть частичное обладание. Использование и владение производны от собственности, есть ее атрибуты, которые определяет собственность, но не они определяют ее функционирование. Собственность есть принадлежность, а потому она фундаментальнее, например, чем правовые нормы и отношения. Она возникает вместе с человеческим обществом, где вообще отсутствует право, как таковое, а существуют родоплеменные отношения.

Под частной собственностью понимается такая связь субъекта с объектом, где субъект как носитель собственности осуществляет правомочия по присвоению и распоряжению принадлежащим ему предметом собственности независимо от других экономических субъектов. Такому субъекту собственности прочие субъекты противостоят как несобственники. В таком случае под общественной собственностью логично понимать отношения, когда

245

правомочия собственника по присвоению и отчуждению объекта принадлежности осуществляют не один, а несколько экономических собственников. Но это требует уточнения; ведь возможно, чтобы присвоение/отчуждение объекта принадлежности (собственности) осуществлялось многими субъектами, но оставалось по сути своей частной собственностью. Речь идет о том, что частная собственность и общественная собственность существуют как единство противоположностей.

Сторонники частной собственности отрицают или принижают роль общественной собственности, особенно на самые важные средства производства. Этот подход и представлен в статье о социализме в упомянутой «Краткой философской энциклопедии». Их противники занимают аналогичную противоположно ориентированную позицию, полагая, что противоречие должно завершиться уничтожением частной собственности. Вполне возможно толкование собственности, которое исходит из признания обоих базисных видов собственности, как, например, всякое явление рассматривается в виде единства общего и единичного или необходимости и случайности. Другое дело, что в человеческой истории, в разные эпохи, один из этих функциональных моментов играл доминирующую, а другой, напротив, подчиненную роль. Например, «общая собственность в виде родоплеменной господствовала на протяжении сотен тысяч лет человеческой эволюции, частная – в рамках классово-антагонистического общества. Однако детерминирующая сила одного из видов собственности никогда не приводит к полному уничтожению противоположного ее вида»1. Так, отношения общности в условиях первобытного общества ограничиваются родоплеменными пределами. По отношению же ко всем иным человеческим общностям их территория, скарб и т.п. имеет не общий, а частный характер, что позволяет говорить лишь о коллективной первобытной собственности, образующей скорее уровень особенного в сравнении с частной и общественной собственностью.

1 Булычев И.И. Собственность как философская категория: ее сущность, атрибуты и структура//Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2. 1999. С. 46.

246

Превалирование одного момента в собственности не означает отсутствие другого, но об их сосуществовании в тех или иных «пропорциях» с соответствующим удельным весом разнообразных субъектов – отдельной личности, человеческой общности, государства и т.д. При господстве частной собственности признаки общественной собственности несет собственность государственная, поскольку она призвана обслуживать потребности и интересы всех членов государства.

Мыслимо и более радикальное решение вопроса по сравнению с классической схемой взаимоотношения «буржуа» и «пролетарий», с которой столкнулся К. Маркс, исследовал эту форму взаимоотношения, сделав свои радикальные выводы. В настоящее время работодатель, собственник все еще отчуждает продукт труда, созданный трудящимся, продающим как товар свою наемную силу, за что получает зарплату от работодателя. Здесь продолжают действия отношения неравенства, отношения господства и подчинения. Мыслим и другой тип взаимоотношения, где обе стороны не признают больше такие отношения нормой, не признают право на отчуждение от трудящегося созданного им результата труда.

Созданное «произведение», продукт трудовой деятельности остается собственностью того, кто его создал, оно может и должно быть приобретено собственником средств производства на рыночных основаниях (спрос и предложение) – при условии, что трудящийся оплачивает «услуги» за использование в процессе своего труда оборудования и других «средств производства», которыми он воспользовался, его владельцу, поскольку без такого использования невозможна производительная деятельность трудящегося. Это радикально изменило бы характер взаимоотношений между ними в сторону преодоления отношений господства и подчинения, в сторону демократизации и норм рынка, в сторону компромиссов.

Для современного этапа истории России представления о «контаминации» в собственности начал частного и общественного особенно востребованы, но именно этой сочлененности как раз и не достает, что

247

порождает чрезмерную напряженность гражданского противостояния, готового перейти из латентного состояния в «горячее состояние» гражданской войны в стране. Не случайно, подавляющее большинство общества до сих пор не признает итогов приватизации в нашей стране, положительно оценивает нормы жизни в СССР. Она держится на решениях президента, заявлявшего, что «итоги приватизации пересмотру не подлежат». Но этот вопрос находится в компетенции не чиновника, пусть и самого высшего уровня, а всего народа. Он должен быть решен всенародным референдумом. Если признать его относящимся к компетенции президента, то при смене действующего президента другим лицом сохранится тот же принцип «в компетенции президента», и, значит, сохраняется «неокончательность» решения вопроса о приватизации. Ее итоги могут быть пересмотрены, ибо вопрос все еще отдан «на откуп» Президенту. Лишь будучи решен всем народом (например, в ходе референдума, как это предусматривает Конституция РФ), ответ на вопрос об итогах приватизации не может быть пересмотрен и Президентом, поскольку тот призван исполнять волю всего народа, которая может и должна быть выражена на всеобщем референдуме. Ныне действующий принцип отчуждения решения коренных вопросов у народа сохраняет в стране нестабильность, как и закрытость, недемократичность всей социальной организации людей в общество, что является отличительной чертой современной «демократии» в России.

248

Раздел 4. БЫТИЕ-КАК-ПРОЦЕСС: СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА

Глава 13.

СОЦИАЛЬНОСТЬ И ЕЕ НЕГАЦИЯ: НА ПРИМЕРЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ МЕТАМОРФОЗЫ Н.В. ГОГОЛЯ

Обращаясь к «истории Н.В. Гоголя», мы не уходим от современности. Такое обращение позволяет раскрыть общие и специфические черты взаимоотношения религии и общества, характерные для прошлого и настоящего, что в свою очередь раскрывает нам возможности и границы религиозной деятельности делу социального служения и патриотического воспитания в современной России, раскрыть таящиеся здесь проблемы. Тем более, что речь идет об опыте выдающегося художника и мыслителя России.

Мы обратимся к истории радикального изменения в мировоззрении Н.В. Гоголя последнего периода его жизнедеятельности, которое сегодня расценивается как духовное восхождение. Метаморфоза началась статьей об «Одиссее» в «Современнике». Статья была парадоксальной, огорчившей многих почитателей его таланта социального художника. Читатели

обнаружили в ней указание о необходимости «взгляда на жизнь» с позиций

«христианина», который предлагалось сделать «всеобщим и народным». По отношению к прежнему, социальному взгляду он был презирающим его и углубленным в православие1. Второе издание «Мертвых душ», в Предисловии, выразило именно этот мировоззренческий перелом. Он был описан и оценен В.Г. Белинским. Последний возмутился попыткой художника «скрепить» свою мысль с социальной средой самодержавно-крепостнической системы России, защитником которой выступил теперь Н.В. Гоголь, с процессами деградации России: тот «под покровом религии и защитою кнута проповедует ложь и

1 Н.В. Гоголь. Выбранные места из переписки с друзьями // http://modern.lib.ru. В дальнейшем в тексте цитируется данный источник.

249

безнравственность, как истину и добродетель». А ведь он – великий писатель России, известный своими произведениями как ее «надежда, честь, слава, один из великих вождей ее на пути сознания, развития, прогресса»1. Замечу, что за прочтение этого «Письма» и передачу его для копирования Ф.М. Достоевский был приговорен к смертной казни, замененной каторжными работами; так обнаруживала себя социальность мысли и ее разнонаправленность. На письмо В.Г. Белинского отреагировала «система» и ее противники, распространявшие письмо по стране в тысячах «списков». И.С. Аксаков писал, что нет ни одного учителя гимназии в губернских городах, которые бы не знали наизусть письма к Гоголю, что имя В.Г. Белинского известно всякому жаждущему свежего воздуха среди болота провинциальной жизни.

В основе духовного перерождения Н.В. Гоголя находятся экзистенциальные обстоятельства его личной жизни. В 1840 г. его поразила болезнь и «чудесное исцеление». В начале «Выбранных мест из переписки с друзьями» он пишет: «Я был тяжело болен; смерть была уже близка». В связи с исцелением Н.В. Гоголь уверовал, что его жизнь «нужна». Нельзя смешивать Н.В. Гоголя последнего периода жизни (1840-1852) с тем молодым человеком, подметил П.В. Анненков, который начинал жизнь в Петербурге: они принадлежали «двум различным мирам», их разделяет настоящий «переворот в его существовании». Н.В. Гоголь признавал, что он «теперь больше годится для монастыря, чем для жизни светской», пытаясь вплести свой художественный талант в новый экзистенциальный «контекст». Продолжение литературного труда он отныне не мыслил без «предварительного обновления души», без подчинения искусства религии, которую оно призвано обслуживать2.

1Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю. 3 июля, 1847//Белинский Н.В. Избр. филос. произв. Т. 2. М., 1948. С.

512.

2 См., например, главу XIV «О театре», где прямо утверждается, что театр есть «ступень к христианству», что он должен учить людей не выступать «из пределов своей должности», как это делал гоголевский Хлестаков, что привело «к слишком многим печальным последствиям» «односторонности», чему и противостоит «христианское смирение». В главе X «О лиризме наших поэтов» Н.В. Гоголь называет его «близким к библейскому», указывая на любовь к богу и любовь к царю: «Государство без полноценного монарха – автомат: много-много, если оно достигнет того, чего достигли Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина; человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит». Воспевая патриархальные порядки, Н.В. Гоголь воспевает «монарха вообще», который есть «помазанник божий, обязанный стремить вверенный ему народ к тому свету, в котором обитает бог», он «есть образ божий», «одна любовь» к народу,