sintak

64 Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое / Г. Я. Солганик. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Высш. школа, 1991. - 182 с.

65 Солганик, Г. Я. Стилистика современного русского языка и культура речи : учеб. пособие для студ. и преп. факультетов и отделений журналистики / Г. Я. Солганик, Т. С. Дроняева. - 3-е изд., стер. - М. : Академия, 2005. - 252 с.

66 Чеснокова, Л. Д. Синкретизм в сфере членов предложения / Л. Д. Чеснокова // Филол. науки. - 1988. - № 4. - С. 41-47.

67 Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов ; ред. и комментарий проф. Е.С. Истриной. - Изд.2-е. - М. - Л. : Учпедгиз, 1941. - 399 с.

68 Шведова, Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе / Н. Ю. Шведова. - М. : Просвещение, 1966. - 155 с.

69 Ширяев, Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке / Е. Н. Ширяев ; отв. ред. Д.Н. Шмелев - М. : Наука, 1986. - 223 с.

70 Шмелев, Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке / Д. Н. Шмелев. - М. : Наука, 1976. - 150 с.

ИЗ О П Ы Т А РАБОТЫ

Лекция Тема: «Односоставные предложения».

План

1.Из истории изучения односоставных предложений. Вопрос о грамматической природе главного члена односоставного предложения.

2.Принципы классификации односоставных предложений.

3.Типы глагольных односоставных предложений (личные: определенно - личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные; безличные; инфинитивные).

4.Типы именных односоставных предложений (номинативные, генитивные, вокативные).

5.Соотношение односоставных, двусоставных и нечленимых предложений.

6.Конструкции, по форме совпадающие с номинативными предложениями (изолированно употребленные именительные падежи: именительный темы, постпозитивный номинатив, собственно названия).

материале русского языка) / В. В. Виноградов // Избр. труды : Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. - М. : Наука, 1975. - С. 254-294.

4 Гайсина, Р. М. Синтаксис современного русского языка: Теория, Схемы и образцы анализа. Упражнения: учеб. пособие: в 2-х ч. - Ч. 1. / Р. М. Гайсина. - Уфа, 2001. - 282 с.

5 Лаврентьева, Н. М. Краткий курс синтаксиса простого предложения. - Саранск: МГПИ им. М. Е. Евсевьева, 1997. - С. 48-58.

7 Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка / О. Б. Сиротинина. - Изд-е 2-е. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - С. 74-92.

8 Современный русский язык / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская [и др.] ; под ред В. А. Белошапковой. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Высш. школа, 1989. - С. 626-630.

9 Современный русский литературный язык : учеб. для филол. спец. пед. ин-тов / П. А. Лекант, Н. Г. Гольцова, В. П. Жуков [и др.] ; под ред П. А. Леканта. - 2-е изд., испр. - М. : Высш. школа, 1988. - С. 304-317.

10 Современный русский язык : Теория. Анализ языковых единиц : учеб. для студентов высш. учеб. заведений : в 2 ч. - Ч. 2: Морфология. Синтаксис / В. В. Бабайцева, Н. А. Николина, Л. Д. Чеснокова [и др.] ; под ред. Е. И. Дибровой. - М. : Издат. «Академия», 2002. - С. 326-353.

11 Беловольская, Л. А. Синтаксис словосочетания и простого предложения (конспекты лекций) : учеб. пособие. - Таганрог, 2001 // http://lb2001.narod.ru

1. Из истории изучения односоставных предложений. Вопрос о грамматической природе главного члена односоставного предложения

Односоставные предложения - это особый структурно-семантический тип простого предложения, противопоставленный двусоставным. Специфика типа заключается в том, что предикативная основа предложения представлена одним главным членом, который самостоятельно выражает предикативный признак (модальность, темпоральность, персональность). При этом структура односоставных предложений не является неполной, так как целостность организующего центра не требует восполнения подлежащим или сказуемым.

Изучение односоставных предложений имеет большую историю. В русском языкознании вопрос о сущности односоставного предложения, его грамматической природе решался по-разному. Представители логикограмматического направления [Буслаев, Востоков] О.П. относили к неполным предложениям. Они определяли предложение как мысль, выраженную словами, то есть отождествляли предложение с логическим суждением. Последнее всегда двучленно (состоит из логических субъекта и предиката). Следовательно, полными при таком подходе являются двусоставные модели (Ср.: Я нездоров - Мне нездоровится).

Не была достаточно выявлена специфика односоставного предложения и лингвистами психологического направления [Овсянико-Куликовский, Потебня], признававшими основой предложения сказуемое. Только сказуемое, по их мнению, может выразить «особое движение мысли» - предицирование. На этом основании глагольные односоставные предложения считались полными, а именные рассматривались как неполные.

Представители формально-грамматического направления (в частности, проф. А. М. Пешковский) также считали сказуемое категорией, создающей предложение. И поэтому номинативные предложения ученый квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое - именительный падеж существительного.

Огромная заслуга в разработке теории односоставных предложений принадлежит А. А. Шахматову. Именно А. А. Шахматов впервые объединил предложения с одним главным членом в один структурный тип, дав ему название „односоставное предложение', и противопоставил его другому структурному типу - двусоставным. Первоначально он считает, что главный член О.П. - это не подлежащее и не сказуемое, а глубоко от них отличный компонент: «Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом

односоставного предложения, где не нашло себе словесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации». Таким образом, отмечая специфику односоставных моделей, А. А. Шахматов все же образцовой моделью считает двусоставное предложение (согласно его учению о психологической коммуникации). При этом главный член О.П. он сближает то с подлежащим, то со сказуемым. «Главный член бесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем». А. А. Шахматов выделяет следующие типы О.П.: подлежащные, бесподлежащные, безличные, вокативные предложения. Недостаточно четко выявив сущность односоставности, А. А. Шахматов очень много сделал в описании отдельных типов предложений (в частности, безличных).

За указанные противоречия В. В. Виноградов (по словам П. А. Леканта) «разнес» А. А. Шахматова (см. статью В. В. Виноградова «Синтаксис русского языка академика Шахматова»). Однако и до настоящего времени в классификации О.П. много противоречий.

Н. Ю. Шведова предлагает типологическую классификацию односоставных предложений: учитывая их исходную парадигму, выясняет системные связи предложений, объединенных общим значением объективной модальности и синтаксическим временем. Находясь „в плену' у своей идеи, Н. Ю. Шведова к односоставным предложениям относит вместе с действительно односоставными структурами типа Тишина и следующие двусоставные:

Синтаксический индикатив

Кроме того, в парадигму простого предложения попадают предикативные единицы, характерные для определенных моделей сложных предложений.

Однако точку зрения профессора Н. Ю. Шведовой весьма убедительно поддерживает профессор В. А. Белошапкова. Она отмечает, что последовательное применение Н. Ю. Шведовой учения о структурной схеме предложения ко всей русской синтаксической системе позволяет выявить некоторые закономерности организации предложения, в частности, наличие слова быть, которое «рассматривается здесь, как и во всех формах номинативных предложений, связкой - синтаксическим формантом, показателем временной и модальной отнесенности» [Белошапкова: 662]. По мнению В. А. Белошапковой и Н. Ю. Шведовой, подобный подход позволяет рассматривать многие предложения не как существующие только в одной или нескольких формах (например, Молчать! Ни души), а в составе полной парадигмы. «Наряду со стилистически нейтральной формой существуют формы и их варианты, свойственные экспрессивно окрашенной, разговорной, непринужденной речи, а в некоторых случаях - речи высокой или книжной. Таким образом, парадигма предложения объединяет стилистически разнородные варианты» [Шведова: ВЯ, С.31-32]. В. А. Белошапкова отмечает, что учение о парадигме предложения Шведовой существенно расширило представление о формальной организации русского предложения и вместе с тем явилось мощным стимулом для дискуссии вокруг данной проблемы и ее теоретической разработки. Положительным моментом является выявление роли служебных слов, участвующих в выражении ирреальности. Критика концепции Шведовой состояла главным образом в том, что понимание парадигмы квалифицировалось как морфологическое. На этот счет Белошапкова добавляет, что спрягаемая форма глагола и предложение - неразрывно связанные явления. С одной стороны, спрягаемые формы глагола имеют в грамматической системе специфическое назначение - давать процессуальному признаку характеристику по положению на «модально-временной оси». С другой стороны, отличительным признаком предложения является именно охарактеризованность по положению на «модально-временной оси», то есть предикативность. Поэтому видоизменение спрягаемой формы глагола по «модально-временной оси» есть одновременно и видоизменение предложения. «Никакое другое видоизменение морфологических форм компонентов предложения не может сравниться с ним по значимости для предложения в целом. Сравним:

Бабушка рассказывала сказку; Бабушка рассказывала сказки; Бабушки рассказывала сказку и Бабушка будет рассказывать сказку; Бабушка рассказывает сказку; Пусть бабушка рассказывает сказку; Вот бы бабушка рассказывала сказку» [Белошапкова: 663].

Новый (относительно) подход к изучению формальной организации предложения повлек за собой введение в синтаксические описания понятия „регулярной реализации структурной схемы предложения'. Оно отражает реально существующее языковое явление, границы которого, однако, далеко не очевидны. Подробно с этим подходом можно ознакомиться в учебнике В. А. Белошапковой и Русской грамматике - 80. На наш взгляд, отход от традиционного описания типов простого предложения несколько

преждевременен, нуждается в дальнейшей разработке. Поэтому мы придерживаемся привычного выделения двусоставной и односоставной моделей русского простого предложения.

Хотя выделение односоставных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип простого предложения сейчас не вызывает сомнения, дискуссионность, связанная с выделением отдельных типов, остается. Это касается определенно-личных (в Грамматике - 54 они не выделяются), инфинитивных, номинативных предложений.

Основное разногласие ученых на современном этапе вызывает квалификация главного члена односоставных предложений. Его называют то подлежащим, то сказуемым, то независимым главным членом односоставного предложения. Последнего термина придерживаются Е. М. Глакина-Федорук, Н. С. Валгина, П. А. Лекант, В. В. Бабайцева и другие. По форме главный член односоставного предложения подобен подлежащему или сказуемому (отсюда соответствующее подчеркивание либо как подлежащего, либо как сказуемого: Вечер - Вечерело) и отсутствие в школьной терминологии понятия „главный член односоставного предложения'. Но по значению главный член односоставного предложения не может быть приравнен к подлежащему или сказуемому. Он обозначает независимый признак или утверждает бытие/существование предмета, но не выражает отношения предмета и действия/признака как главные члены двусоставного предложения.

2.Принципы классификации односоставных предложений

Классификация односоставных предложений у разных авторов осуществлена либо по особенностям выражения предикативности (традиционная вузовская и школьная), либо по парадигмам и структурным схемам [Грамматика - 70], по морфологическому выражению главного члена и семантике субъекта [Гайсина] и так далее. Последовательного применения одного принципа деления нет ни в одной классификации односоставных предложений. Личные и безличные предложения противопоставлены прежде всего по отношению к лицу и не-лицу, инфинитивные и безличные - по отсутствию/наличию процессуального признака и по смыслу субъектных детерминантов [Сиротинина] (в инфинитивных они выражают активное лицо, в безличных - только пассивное или вообще невозможны); номинативные противопоставлены всем остальным по морфологическому выражению главного члена. Невозможность классификации односоставных предложений по одному принципу приводит к необходимости учета разных принципов: особенностям предикативности, парадигм и морфологического выражения главного члена.

Односоставные предложения неоднородны по языковой (грамматической) семантике, и это находит отражение прежде всего в способах выражения главного члена, в делении односоставных предложений на глагольные и именные. Это первичная классификация.

3. Типы глагольных односоставных предложений (личные: определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенноличные; безличные; инфинитивные)

По характеру языковой (грамматической) семантики глагольные односоставные предложения объединяются тем, что в них говорится о действии, производитель которого не назван. Их дифференциация связана с редукцией значения персональности (от определенного лица: 1 -го или 2-го, до безличности: неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные и т.д.). В этом проявляется дифференцирующий признак предикативного значения.

Определенно-личные предложения

Главный член таких предложений выражен личной формой глагола, указывающей на информатора или слушателя:

Люблю грозу в начале мая (А. Фет); Разрешите, мессир, выкинуть Наш долгий таежный маршрут его ко всем чертям из Москвы? (М. Булгаков); на карту потом нанесем (М. Танич); Что печально глядишь, что на сердце таишь?; Разбуди меня завтра рано, засвети в нашей горнице свет (С. Есенин).

Структурные схемы таких предложений варьируют в индексе лицо и число: VУ2, s/pl.

В определенно-личных предложениях мы видим отчетливую связь между деятелем и действием. В неопределенно-личных предложениях тоже есть подобная связь, но она менее отчетливая.

Неопределенно-личные предложения

Главный член таких предложений обозначает действие, производитель которого или неизвестен, или представляется информатору несущественным, так как его внимание привлечено лишь к самому факту действия. Кроме того, действие может производиться большим числом лиц, конкретное наименование которых не входит в коммуникативную задачу говорящего. Главный член выражается глаголом 3-го лица множественного числа: V 3 pl:

Совершенно естественно, что вас принимают за сумасшедшего (М. Булгаков); Дни поздней осени бранят обыкновенно (А. Пушкин); Тебя недавно искали. Там чествуют юбиляров.

Ученые отмечают, что в предложении могут быть словоформы с обстоятельственным значением, которые заключают в себе значение субъекта: В семье много пели, плясали; Хорошо в деревнях хлеб пекут.

Сведения о действующем лице в неопределенно-личных предложениях могут в отдельных случаях черпаться из контекста или ситуации общения: На конференции заслушивали доклады участников.

Частое употребление неопределенно-личных предложений в разговорной речи привело к тому, что некоторые из них приняли характер застывших оборотов: Кому говорят! Тебе говорят! Широкое

распространение неопределенно-личных предложений в разговорном стиле связано с необходимостью в ряде случаев акцентировать внимание на действии, а не на его производителе. Свойственны неопределенно-личные предложения и деловой речи: Предлагают начать совещание. Просят соблюдать тишину.

От неопределенно-личных предложений следует отличать двусоставные неполные предложения, в которых подлежащее восстанавливается из предыдущего контекста. В таких предложениях семантика неопределенности субъекта будет отсутствовать: Ученики заинтересованы. Уставят глаза на учителя, сидят, слушают.

Обобщенно-личные предложения

Главный член называет действие, характерное для любого, кто окажется в определенных условиях, т.е. действующее лицо мыслится обобщенно. Такой обобщенностью характеризуются пословицы, поговорки, афоризмы, суждения всеобщего характера. Данные предложения выделяются лишь на семантическом уровне, так как жесткой структурной схемы они не имеют, а морфологические средства выражения главного члена как бы «заимствуются» из других структурно-семантических типов:

Насильно мил не будешь (посл.); Снявши голову, по волосам не плачут (посл.); Береги честь смолоду (посл.); Сетью нагого не прикрыть (посл.).

Обобщенность может быть присуща и сложному предложению:

Близкого человека только тогда и поймешь вполне, когда с ним расстанешься; Охотно мы дарим, что нам не надобно самим.

Иногда обобщенность используется со стилистической целью: Ну что ты с ней поделаешь! (в разговорной речи).

Синтаксисты указывали на национальную специфику обобщенноличных и неопределенно-личных предложений. А. М. Пешковский охарактеризовал эти два типа односоставных предложений как выразители «двух особых форм мышления говорящего по-русски человека».

Как отмечает Н. С. Валгина, продуктивность формы обобщенноличных предложений для пословиц не случайна: их обобщенная форма сочетается с назидательным смыслом. Они представляют собой образное выражение общих суждений, широких обобщений.

В критике, публицистике обобщенно-личные предложения помогают придать суждениям большую объективность: Читая «Заметки литератора», с особой отчетливостью осознаешь значение таких произведений, как «Спутники» и «Кружилиха» в развитии нашей послевоенной прозы (газ.). В научной речи они используются для обозначения того или иного действия: По углу наклонения различают экваториальные, полярные и наклонные орбиты.

Продуктивность формы обобщенно-личных предложений для пословиц не случайна: их обобщенная форма сочетается с назидательным смыслом; однако данные предложения чрезвычайно употребительны в речи не только как воспроизводимые, но и как создаваемые из словесного материала.

Профессор П. А. Лекант отмечает особую группу обобщенно-личных предложений, в которых повествуется о действии, совершавшемся самим говорящим в прошлом, притом действии длительном, обычном или повторявшемся неоднократно. Благодаря глагольной форме 2-го лица единственного числа настоящего/будущего времени действие осмысливается как обобщенное: Сидишь в старенькой избе, как в крепости, решаешь задания на завтра, а в стенке кто-то постукивает: тук-тук... (К. Паустовский). Обобщение такого рода может быть основанием для вывода, поэтому личный опыт мыслится как «обязательный» для всех.

Безличные предложения

Главный член безличных предложений называет действие, процесс, состояние, протекающие независимо от деятеля. Деятель в безличных предложениях не только словесно не обозначен, но на него нет указаний в форме главного члена. Вероятно, что этимология данного типа предложений связана с тем, что называемые состояния, явления воспринимались человеческим сознанием как результат действия мистических (страшных, а потому не называемых) или неясных, непознанных сил. А лица, объекты/субъекты, выражаемые существительными в таких предложениях, подвергались воздействию таких сил: Брату нездоровится; С соседом плохо. Безличные предложения разных типов образовывались в разные эпохи. По мнению Д. Н. Овсянико-Куликовского и А. М. Пешковского, наиболее древним типом являются предложения с собственно безличным глаголом, такие, как Светает; Морозит; Знобит; Лихорадит. В очень древнюю эпоху предложения с такими сказуемыми рассматривались бы как двусоставные: Мороз морозит; Свет светает; Вечер вечереет. Подобные тавтологические конструкции сохранились в незначительном количестве и в современном русском языке: Гром гремит; Ветер веет. Дальнейшее появление безличных конструкций - это результат развития абстрактного мышления. А. М. Пешковский связывает рост безличных конструкций с общей тенденцией в языке - вытеснением имени глаголом [Русский синтаксис в научном освещении: 345].

Безличные предложения - это центральная и наиболее частотная разновидность односоставных предложений. Они отличаются многообразием семантики и разноструктурностью. Стоит отметить, что вопрос о типологии некоторых конструкций в лингвистической литературе решается по-разному:

1) предложения типа Масса цветов рассматриваются как односоставные подлежащные [Шахматов], как особый тип именных односоставных предложений [Лекант, Валгина], как разновидность номинативных предложений [Бабайцева], как безличные [Грамматика - 60], как особая структурная схема [Грамматика - 70, РГ - 80];

2) глаголы типа мнится, снится, помнится, мерещится, думается в

составе главной части сложноподчиненного предложения (Ей снится, будто она идет по снеговой поляне) рассматривают то как личные

глаголы [Галкина-Федорук, Сиротинина], то как глаголы с безличным значением [Грамматика - 60, Валгина].

В грамматическую основу безличного предложения могут включаться вспомогательные, связочные глаголы в безличной форме (Начинало светать; Было пасмурно), а также инфинитивы при словах категории состояния (Грустно расставаться; Было грустно расставаться; Над старостью грех смеяться). В школьных учебниках такой главный член характеризуется как составное сказуемое в отличие от простого сказуемого Светает.

Однозначно в вузовских учебниках признаются следующие структурные типы безличных предложений:

-с безличным глаголом;

-с личным глаголом в значении безличного;

-со словом категории состояния;

-с кратким страдательным причастием в форме среднего рода;

-с безлично-предикативным словом нет и зависимым от него существительным в форме косвенного (родительного) падежа (Нет денег; Ни звука; Никакой надежды) и с по-разному выраженным отрицанием в сочетании с зависимым инфинитивом (Некому работать; Не о чем спорить; Некуда идти). Подобные предложения именуются как «именные безличные» или «безлично-генитивные» [Валгина и др.].

По семантике различаются предложения, сообщающие

1)о состоянии природы или окружающей среды: В горах смеркается рано; Холодно; Ночью порывом ветра снесло крышу; К вечеру становится холодно;

2) о психическом или физическом состоянии человека или животного:

Мне здесь прекрасно - тепло и сыро (М. Горький); Меня трясло от страха; Неприятно видеть все это; Его лихорадит;

3) об оценке действия с морально-этической стороны: Над старостью грех смеяться (Сравни: Над старостью смеяться - грех - двусоставное предложение);

4)о наличии/отсутствии, недостатке чего-либо: Мне не хватает нежности твоей, Тебе моей заботы не хватает; Времени для раздумий не остается/не оставалось; Ничего страшного не происходит/не произошло;

5)о логико-интеллектуальном восприятии действительности:

Интересно изучать историю родного края; Всегда трудно начинать; Приходится ждать;

6)о модальных значениях возможности / невозможности, желательности/нежелательности, необходимости/целесообразности / нецелесообразности и т.д.: Вам следует лечиться; Надо жить и работать по совести; Нечего здесь стоять; Для филолога важно упражняться в искусстве речи;

7)о действии мифических сил, судьбы, рока: Везет же людям!

8)о временных или пространственных пределах проявления действия или состояния: Пора ехать; Пока еще не поздно подумать об этом; До сессии рукой подать.