Вариант № 5. Право собственности и иные права на землю

1. Государственная собственность на землю.

2. Проблемы разграничения государственной собственности на землю.

3. Содержание права частной собственности на землю.

4. Муниципальная собственность на землю.

Задача

Государственное учреждение «Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы» (далее — «Управа района») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее — ООО) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 39, в связи с нахождением на нем объекта мелкорозничной торговли (киоск) без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В своем отзыве на исковое заявление ООО просило Арбитражный суд г. Москвы в исковых требованиях отказать по следующим основаниям:

1. спорный земельный участок относится к объектам муниципальной, а не государственной собственности субъекта РФ, в связи с чем Управа района, являясь органом исполнительной власти субъекта РФ — города Москвы, не обладает полномочиями по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований;

2. ООО имеет Городской торговый патент на размещение киоска (павильона) по указанному адресу; договор на право размещения объекта (киоска); договор об оказании коммунальных услуг;

3. земельно-правовые отношения не были оформлены ООО по вине органа государственной власти, к компетенции которого отнесены указанные функции.

Решите дело.

Вариант № 6. Ограниченные вещные права на землю

1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

2. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком

3. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и его виды

4. Иные виды ограниченных вещных прав на землю

Задача

Гражданин Сафин является собственником земельного участка площадью 0,20 Га, а также собственником находящихся на нем построек (жилой дом и гараж). В результате аварии автоцистерны, случившейся на дороге, расположенной неподалеку, опасными химическими веществами оказались заражены большие площади земель. Однако участок гражданина Сафина не пострадал в результате выгодного местоположения (находился на возвышенности).

В целях ликвидации последствий аварии: размещения специальной техники, сооружений и оборудования — государственными органами было принято решение земельный участок у гражданина Сафина изъят, с выплатой последнему его стоимости. Жилой дом и гараж решено было не изымать, так как в их использовании при устранении последствий аварии нет необходимости. Бывшему собственнику земельного участка предложено оставить за собой право пользования той частью земельного участка, которая занята жилым домом и гаражом.

Законны ли действия государственных органов?

Вариант № 7. Государственное управление в сфере охраны и использования земель.

1. Государственный земельный контроль: цели и задачи.

2. Значение государственного земельного контроля.

4. Система органов государственного земельного контроля и их полномочия.

5. Права и обязанности государственных инспекторов, осуществляющих государственный земельный контроль.

Задача

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ООО) заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды подвального нежилого помещения в г. Екатеринбург. Одним из пунктов договора, предусматривалась обязанность арендатора (ООО) в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка, пропорционально занимаемым в здании площадям. ООО данное условие договора не выполнило.

В результате проверки, проведённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Екатеринбургу, установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и ООО было привлечено к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Правомерно ли привлечение ООО «Юридический центр» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ?