Проблема языка и знака в поэме Парменида.

Философская поэма, написанная Парменидом, "О природе", из которой сохранилось около 160 стихов, разделена на две части: "путь истины" и "путь мнения". Путь мнения - это чувственная видимость, способ объяснения мира исходя лишь из свидетельств органов чувств, которые воспринимают изменчивость вещей, их возникновение и уничтожение. На "пути истины" эти свойства отвергаются, путь истины ведет нас к миру умопостигаемому. Проводя различие между чувственным и рациональным познанием. Парменид считает, что разум имеет превосходство над чувствами. Так как свидетельства органов чувств часто обманывают нас, то, следовательно, чувства дают недостоверные знания. К достоверной и непререкаемой истине ведут только ум, умозрение. Поэтому то, что мыслится в разуме, и является, по его мнению, сущим. Чувственные восприятия противопоставляются Парменидом бытию. Путь мнения и путь истины Парменида дают две картины мира: мир единого и вечного бытия и кажущийся мир мнений. Смертные так порешили: назвать именами две формы, Коих одну не должно — ив этом их заблужденье. Супротив различили по виду и приняли знаки Врозь меж собою: вот здесь — пламени огнь эфирный, Легкий, тонкий весьма, себе тождественный всюду, Но не другому. А там — в себе и противоположно Знанья лишенную Ночь — тяжелое, плотное тело. Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный, Да не обскачет тебя какое воззрение смертных.

Виждь, однако, умом: от-сущее верно при-суще, Ибо не отрубить от сущего сущее в смычке, Ни распыляя его повсюду всяко по миру,

Ни собирая в одно... Но коль скоро все вещи названы “Светом” и “Ночью”, Качества ж их нареклись отдельно этим и тем вот, Все наполнено вместе Светом и темною Ночью, Поровну тем и другим, поскольку ничто не причастно Ни тому, ни другому.

Семиотическая проблематика диалога Платона «Кратил».

[Критика теории условного происхождения имен] Сами вещи имеют некую собственную устойчивую сущность безотносительно к нам и независимо от нас и они возникают сами по себе, соответственно своей сущности <…> Давать имена нужно так, как в соответствии с природой вещей следует их давать и получать, и с помощью того, что для этого природою предназначено. <…> Не каждому человеку дано устанавливать имена, но лишь такому, кого мы назвали бы творцом имен. Он же, видимо, и есть законодатель, а уж этот-то из мастеров реже всего объявляется среди людей. [Вопрос о правильности имен] Почему Гомер говорит о птице: «В сонме бессмертных слывущей халкидой, у смертных – киминдой». <…> Ведь от царя будет царь, от доброго - добрый и от славного - славный. И во всем остальном так же - от каждого рода будет другое такое же порождение, и если не выродок какой-нибудь родится, то его следует называть тем же именем. <…> Пожалуй, наиболее правильными мы сочтем имена, установленные для того, что существует вечно, для исконного. И некоторые из них установлены, возможно, даже более высокой силой, нежели человеческой, - божественной. <…> Не значит ли это слово "иметь ум" (эхи то ну). Если переставить и изменить некоторые буквы, то и получится "искусство" (техни).

[Критика релятивизма в учении об именах] Да ведь смешные вещи, Кратил, творились бы с именами и вещами, которым принадлежат эти имена, если бы они были во всем друг другу тождественны. Тогда все бы словно раздвоилось, и никто не мог бы сказать, где он сам, а где его имя. <…> Мне и самому нравится, чтобы имена по возможности были подобны вещам, но, чтобы уж и впрямь не было слишком скользким, как говорит Гермоген, это притягивание подобия, необходимо воспользоваться и этим досадным способом - договором - ради правильности имен.