Глава 9. Организация проведения экспертизы
9.1. Планирование проведения экспертных исследований
Планирование проведения экспертных исследований позволяет существенно сократить время проведения и повысить качество проведения экспертных исследований. Общая теория планирования исследований достаточно хорошо освещена в литературе, вместе с тем при планировании именно экспертных исследований необходимо отметить ряд особенностей. Так отличительной особенностью планирования экспертных исследований является жесткие временные рамки их проведения. Другой отличительной особенностью является наличие целого ряда ограничений организационного и методического характера, существенно ограничивающих свободу поиска и исследования по конкретному вопросу экспертизы.
Планирование предусматривает рассмотрение реальной трудоемкости выполнения работ, как по факту их выполнения (трудозатраты эксперта) так и на этапе планирования. В ряде случаев этот момент на прямую связан с определением стоимости проведения судебных экспертиз в различных экспертных организациях. Теоретическая производительность при проведении экспертных исследований с трудом подвергается нормированию, так как зависит от большого количества факторов различного свойства. Вместе с тем частное от деления общей трудоемкости конкретной экспертизы на производительность дает теоретическое время ее проведения. Обычной практикой планирования затрат на проведение экспертизы является включение в общие затраты затрат на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и для допроса эксперта.
Учитывая вышеизложенное, можно перечислить наиболее важные факторы, которые учитываются при планировании экспертных исследований:
-допустимый период времени проведения экспертных исследований (фактор времени);
-необходимая глубина и подробность экспертных исследований (качественный фактор);
-наличие или отсутствие действующих экспертных методик;
- наличие или отсутствие необходимых технических средств проведения экспертных исследований (инструментальный фактор);
- наличие или отсутствие конкретного экспертного опыта у эксперта (экспертов) для проведения конкретного исследования (личный экспертный фактор).
9.2.Собственно проведение экспертных исследований
Последовательность проведения экспертных исследований включает в себя:
-изучение представленных документальных материалов (заявлений на проведение экспертизы, материалов судебных дел, материалов дел дознания и др.) (этап изучения представленных материалов);
-изучение представленных материальных объектов (проб, образцов, вещественных материалов);
-дополнительного использования нормативных документов, в частности методик проведения экспертных исследований и обязательной нормативно-технической литературы;
-составления последовательности лабораторных исследований и их проведения с внесением необходимых поправок в ход их выполнения;
-анализ полученной в процессе проведения лабораторных исследований различной информации;
-выработка итоговых доводов и составление (синтезирование) выводов экспертного заключения.
9.3. Заключение эксперта и его значение в системе доказательств. Содержание текста экспертного заключения
Структура и содержание заключения эксперта определены ст. 204 УПК РФ. Согласно норме закона в заключении эксперта отображаются: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства; лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении и данные об эксперте (фамилия, имя , отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертом; объекты, представленные на исследование, результаты исследования и полученные на их основе выводы. Если при производстве экспертизы присутствовали лица, то в заключении должны быть отражены сведения о них.
Заключение эксперта является доказательством по делу и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке. В то же время оценка заключения эксперта представляет определенную сложность. Являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниями. В результате на практике довольно часто завышается доказательственное значение заключения эксперта.
При оценке заключения следует учитывать и то, что оно может оказаться ошибочным. Причинами этого могут быть как объективные факторы (эксперту представлены неподлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективные (в случае недостаточной квалификации эксперта, использования не апробированной на практике методики, умышленного искажения полученных фактических данных, связанного с личной заинтересованностью эксперта, и др.). Поэтому заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.
Элементами формального характера являются, например, выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения, а также того, что не подлежит ли эксперт отводу.
Среди элементов, касающихся существа заключения, следует выделить такие, как допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения. Под допустимостью объектов понимается их процессуальная природа, т.е. устанавливается, законным ли был способ их получения, в ходе каких следственных действий они получены, являются ли представленные объекты исследования вещественными доказательствами, было ли надлежащим хранение объектов после изъятия. Последнее важно в силу двух обстоятельств: хранение объектов должно исключать возможность их подмены, сомнение в подлинности . а также исключать их контактное взаимодействие.
Обоснованность выводов эксперта, их правильность подтверждаются проведенными исследованиями. Определяется надежность использования при исследовании объектов экспертной методики и методов, их научная апробация, правомерность применения в конкретном случае. В практике встречаются случаи использования экспертами, особенно частными, устаревших или не рекомендованных методик, неправильного выведения коэффициентов или иных табличных данных, которые учитываются при оценке достоверности заключения эксперта и обоснованности выводов.
Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение признается недостоверным.
При оценке заключения важно определение полноты проведенного экспертом исследования с помощью всех доступных ему приемов и методов в конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.
В целях установления правильности заключения оно оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выясняется, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
При определении доказательственного значения заключения эксперта уясняется, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами и ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Первостепенную роль играют категорические выводы о тождестве. На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеют значение косвенного доказательства. При этом их доказательственная значимость тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами.
В случае, если при оценке заключения эксперта остались неясными вопросы, может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК РФ).
Итак, мы рассмотрели основные правовые, научные, организационные и методические вопросы судебной экспертизы. Теперь, как нам представляется, целесообразно ознакомиться с экспертной этикой и экспертными ошибками, которые могут иметь место при производстве экспертиз.
Этика (от греч. ethika, ethikos - касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos — привычка, обыкновение, нрав) - философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Этика выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует ее природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную ее систему.
Исходя из принципов этики, с философской точки зрения сложилась и система моральных норм или комплекс профессиональных нравственных правил, именуемых судебной этикой.
Судебная этика — применение общих норм нравственности в специфических условиях судебной и следственной деятельности. Нормы нравственности находят отражение во всем ходе уголовного процесса, в уголовно-процессуальном законодательстве, определении статуса участников процесса и отношениях между ними.
Профессиональная, судебная мораль складывается из многих составляющих, так как в сфере судопроизводства осуществляют свою деятельность представители различных юридических специальностей: судьи, прокуроры, следователи, эксперты, адвокаты и др. Каждая из этих юридических специальностей имеет свою специфику, накладывающую отпечаток на нравственные правила. Но общим для них всех является профессиональная мораль, выступающая «как комплекс обязывающих, «более строгих» нравственных правил, чем комплекс общих нравственных принципов».
Эксперт, являющийся одним из участников процесса, обязан выполнять определенные нравственные нормы, обусловленные его профессией. Эти нормы имеют свою специфичность в отличие от аналогичных норм других юридических специальностей.
Экспертная этика складывается из совокупности моральных норм, правил поведения во всех областях профессиональной деятельности эксперта. Моральные нормы выражают такие нравственные начала у судебного эксперта, как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала прежде всего должны реализовываться в его деятельности.
Под объективностью понимается установление истины при решении поставленной следователем (судом) задачи. Эксперт при достаточности представленных материалов исследования должен установить истину независимо от версии следователя (суда), не опираясь на сведения из материалов дела, очевидцев события преступления и т.п. Если материалов недостаточно, то эксперт должен отказаться от решения вопроса или подготовить сообщение о невозможности дачи заключения.
Беспристрастность вытекает из объективного подхода. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела, поэтому не случайно и в уголовно-процессуальном законодательстве, и в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. (далее — Федеральный закон) предусмотрены статьи (57 УПК и 16 и 17 ФЗ), обязывающие эксперта соблюдать ряд нравственных норм, а именно: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение; отказаться отдачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знании.
Также эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.п.
Принципиальность судебного эксперта тесно связана с объективностью и беспристрастностью. Она выражается в независимости эксперта в своих суждениях. Если эксперт под влиянием следователя судьи, защитника и прокурора формулирует либо изменяет свое заключение, он должен быть отстранен от выполнения ответственных процессуальных функций судебного эксперта.
Самостоятельность в доводах и суждениях свидетельствует о компетенции и профессионализме эксперта, умении отстаивать свою точку зрения при оценке полученных результатов и сформулированных выводах. Статья 14 Федерального закона предусматривает положение о том, что руководитель государственного экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Нравственные нормы подразумевают также: осознание общественно-социальной значимости этой деятельности; воспитание в себе надлежащего правосознания и овладение основами права; постоянное совершенствование профессиональных знаний и расширение общей эрудиции; овладение методами и средствами экспертного исследования. Очень важными являются честность, профессионализм и безупречность выполнения своих обязанностей, высокая ответственность и творческий подход к проведению экспертизы любой степени сложности.
Большое значение имеет научная добросовестность, проявляемая экспертом уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач эксперт определяет их достаточность, и при отсутствии таковой заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Далее эксперт продумывает алгоритмы решения задач, строит экспертные гипотезы для установления истины по делу. На аналитической стадии эксперт должен провести пол ное и всестороннее исследование, т.е. глубоко изучить представленные объекты с использованием современных научно-технических средств, приемов и методов, различных экспертных методик. Важным и ответственным этапом является оценка полученных результатов и формулирование выводов. На этой, заключительной, стадии производства экспертизы научная добросовестность служит залогом качества в установлении истины по делу.
Такое правило, как корректность поведения, должно быть присуще эксперту как во взаимоотношениях со следователем, судом, так и со своими коллегами. Особую роль это правило приобретает при производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз. Именно здесь проявляются индивидуальные качества эксперта, которые выражаются в психических процессах — эмоциях:, восприятии, мышлении, памяти, ощущениях, чувствах, отстаивании своих убеждений.
При производстве таких экспертиз может возникнуть недоверие и несовместимость мнений при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать и недооценивать значимость результатов. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы. Например, при производстве комплексных экспертиз особое место занимает ведущий эксперт. Хотя он не наделен полномочиями «главного» в экспертной комиссии, тем не менее эта фигура должна отвечать определенным психологическим требованиям. При возникновении конфликта между членами комиссии он должен, используя свои профессиональные знания, умело объяснить, убедить, «примирить» и направить работу экспертов на выполнение общей задачи. Этика ведущего эксперта в данном случае заключается в том, чтобы его действия не принижали достоинства членов комиссии, а полученные результаты были бы максимально использованы.
Экспертная этика включает и такие понятия, как полнота и достоверность экспертного исследования, формирование внутреннего Убеждения эксперта, уверенность в достоверности выводов.
Полнота и достоверность определяются использованием существующих в конкретной области методик, методов и приемов при изучении объектов, максимальным выявлением признаков, аргументами их достаточности, существенности и устойчивости для правильного решения поставленных вопросов. Внутреннее убеждение экс перга возникает в итоге оценки результатов исследования, осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретной экспертной задачи. При формировании внутреннего убеждения психологическое состояние эксперта демонстрирует твердую уверенность в истинности полученных результатов, которые объективно отражают доказанность факта. Внутреннее убеждение эксперта складывается на протяжении всего процесса исследования. Применяя различные методы, эксперт должен быть уверен, что они объективно отражают выявленные им признаки и свойства объекта и его особенности.
При производстве экспертизы важное место занимают многие психологические факторы, например, восприятие, представление, запоминание, интуиция, эвристика. Эвристическое мышление имеет особую значимость в познавательном процессе, так как эксперт постоянно строит рабочие гипотезы, проверяет их, отвергает, выдвигает новые до тех пор, пока не устранит все противоречия или сомнения и не убедится в правильности своих суждений и выводов.
Как отмечалось ранее, оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы — достаточно сложный мыслительный процесс, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате каких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение.
Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов, но главным является процессуальная самостоятельность. Независимость эксперта является важной гарантией свободы его внутреннего убеждения и, соответственно, гарантией объективности заключения.
Экспертная практика производства первичных и повторных экспертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспертами допускаются различного рода ошибки и упущения.
Наиболее распространенные ошибки в практике судебных экспертиз имеют место при поверхностном исследовании объектов (следов) и выражается в недобросовестном отношении к своим обязанностям или низком профессионализме. Например, эксперты очень мало проводят комплексных и ситуационных экспертиз, несмотря на то, что хорошо знают о широких возможностях и ценности таких исследований. Редко проводится исследование микрообъектов и микропризнаков.
В ряде случаев низкое качество фотоиллюстраций не позволяет участникам процесса (следователю, суду, защитнику) убедиться в достоверности экспертных выводов. Это вызывает сомнение в правильности проведенного исследования и влечет назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Даже приведенный незначительный перечень экспертных ошибок требует определения общих положений происхождения последних, поясняющих причины их возникновения, и рассмотрения отдельных аспектов предупреждения ошибок. Эти общие положения полностью распространяются на любой вид экспертизы.
По определению Р.С. Белкина, экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности, а потому не приводят к цели экспертного исследования и являются результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом. Заведомая ложность заключения — действие умышленное, которое может выражаться: в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы; в заведомо неправильной оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию; умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении1. Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса:
процессуального характера;
гносеологические;
деятельностные (операционные).
К первому классу относятся ошибки, связанные с нарушением процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования (например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или суда, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно- процессуальным законом правил составления заключения эксперта).
Гносеологические ошибки, или ошибки познавательного характера, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся: на логические и фактические. Первые заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Фактические ошибки могут возникать при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности.
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с нарушением последовательности использования методов и средств, получением некачественных образцов для сравнения и т.п.
Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объективных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, специальной аппаратуры и т.п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние» обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и др.).
Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок.
Главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения данного условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать прежде всего со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулирования вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.
Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, совершенствования информационного обеспечения эксперта.
Не менее важными в предупреждении экспертных ошибок являются качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности, уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.
Предупреждением экспертных ошибок является и постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться прежде всего в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами.
Текст экспертного заключения (заключения эксперта) содержит в своем составе ряд обязательных разделов, к которым относят:
-информационно-вступительную часть (описание обстоятельства дела, описание предоставленных материалов и объектов исследования);
-описательную часть (анализ обстоятельства дела, описание проведенных исследований);
-аналитическую часть ;
-синтезирование выводов и их окончательное обоснование.
Вероятностный подход в экспертных исследованиях - подход, используемый в оценке совокупности признаков при идентификационных, диагностических и классификационных исследованиях, основанный на использовании методов теории вероятностей и математической статистике. Вероятностный подход в судебной экспертизе предполагает разработку специальной количественной методики. Она связана с формализацией постановки задачи исследования, определением системы признаков и надежности выводов, выработкой решающего правила и пр. Реализация такой методики основывается на выделении совокупности количественных характеристик, с помощью которых описываются объекты анализа, исследовании частотных характеристик этих особенностей, а также введении в анализ и некоторых других количественных параметров (например, математических ожиданий, коэффициентов корреляции и пр.).