3. Вивчення лідерства в зарубіжній літературі

Теорії даної групи-з розряду найдавніших. Як відомо,  значна частина його психологічних рис лідера детермінована культурою. Стародавні єгиптяни приписували своєму імператору наступні «божествен ні риси»: «владне висловлювання на устах», «розуміння в серці», а «мова його-усипальниця справедливості». Гомерівська «Іліада» виділила чотири необхідних, на думку древніх греків, якості лідера: справедливість (Агамемнон), мудрість (Нестор), хитрість (Одіссей), доблесть (Ахілл). Однак моделі поведінки лідерів і «набори» лідерських рис з проходженням часу, багато разів змінювалися.

Щодо пізніх представників «героїчної» теорії (Т. Карлайл, Є. Є. Дженнінгс, Дж. Дауд і ін) аналізували особистості героїв (за їх думкою, історія - це творіння «героїв», великих людей) для виділення якостей, «передаються у спадщину» і «сприяють заманювання мас».

Виникла слідом за «героїчною». «теорія рис» намагалася дати відповідь на питання, якими ж рисами повинен володіти лідер як особливий тип діяча.  Прихильники цієї теорії (Л. Л. Бернард, В. В. Бінхам, О. Тед, С. Є. Кілбоурн та ін) вважали, що людину роблять лідером певні психологічні якості і властивості («риси»). Лідер розглядався через призму ряду факторів. По-перше, «здібності» - розумові, вербальні і т. д. По-друге, «досягнення» - освіта і спорт. По-третє, «відповідальність» - залежність, ініціатива, завзятість, бажання і т. д. По-четверте, «статус» - соціально-економічне положення, популярність. Нарешті, по-п'яте, «ситуативні риси» особистості. М. Вебер вважав, що «три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності і окомір. Пристрасть в сенсі орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі справі Окомір, здатний з внутрішньою зібраністю та спокоєм піддатися впливу реальностей, потрібна дистанція стосовно речей і людей. Проблема полягає в тому, щоб втиснути в одну й ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір ».

Перші підсумки обговорюваного підходу були підведені на самому початку 1940-х років в США. Вони виявилися такими, що бентежать. Положення теорії не  витримують критики ні в наукових, ні в прикладних відносинах. По-перше, не вдалося виявити який-небудь універсальний набір лідерських рис, оскільки приблизно лише 5% від загального їх числа (а всього до того часу було виділено  близько 80 таких рис) були загальними для чотирьох або більше досліджень. По- друге, провалилися спроби прогнозу реальної поведінки людей за допомогою психологічних тестів, що мали своєю ідейною основою «теорію рис». Проведений в кінці 1940-х років Р. Стогдиллом аналіз понад 120досліджень лідерства та керівництва, вніс новий штрих у цю невтішну картину. Виявилося, що, хоча і можна говорити про деяку перевагу  «Середніх» лідерів над «середніми» послідовниками за такими характеристиками, як інтелект, ерудиція, здатність до розуміння ситуації, красномовство, пристосованість, надійність, активність, популярність, проте кількісні відмінності були невеликі, а кореляції лідерства з  зазначеними рисами значно варіювали від дослідження до дослідження.

Все це зовсім не означає повного заперечення «теорії рис». Очевидно,  що для заняття лідируючих позицій в умовах конкуренції дійснопотрібні певні психологічні та соціальні якості. Проте їх набір значно змінюється в залежності від історичних епох, окремих держав і конкретних ситуацій. До того ж у багатьох, головним чином  не демократичних  державах політичними лідерами часто стають  пересічні, сірі особистості, які не володіють яскравою індивідуальністю.  Таким чином, теорія рис не змогла дати серйозного наукового тлумачення  причин, що пояснюють успіх окремих лідерів. Однак вона намітила відправні точки досліджень цього явища. Її прикладне значення виразилося в  розробці процедур відбору кандидатів на керівні посади. Для цього були виділені основні риси, які необхідно мати лідеру:

1. Далекоглядність-вміння сформулювати вигляд і завдання організації.

2. Здатність розрізняти, що необхідно, а що просто важливо.

3. Стимулювання послідовників, вираженням визнання і винагороди  за успіхи.

4. Володіння мистецтвом міжособистісних відносин, тобто вміння вислухати, підказати, бути впевненим у своїх діях. 

5. «Політичне чуття» - здатність розуміти запити свого оточення та осіб, що мають владу.

6. Стійкість - непохитність перед обличчям опонента.

7. Чарівність.

8. Здатність йти на ризик в таких питаннях, як передача частини роботи, повноважень послідовникам. .

9. Гнучкість - здатність відгукуватися на нові ідеї та досвід.

10. Рішучість, твердість, коли цього вимагають обставини.

Факторно-аналітична концепція розрізняє суто індивідуальні якості лідера, характерні для нього риси, і стиль поведінки, пов'язаний з досягненням певних політичних цілей. Між цими двома групами властивостей лідера можуть мати місце істотні відмінності. Це можна проілюструвати на прикладі В. Леніна. Його індивідуальні риси, що виявляються у відносинах із близьким оточенням, ніяк не віщували перетворення на жорстокого деспота, спраглого насильства і байдужого до страждань людей. Проте його завзятість і навіть одержимість в прагненні до, гуманної, але утопічної мети побудови комунізму робили з нього диктатора, який заперечує загальнолюдські норми моралі і не зупиняється перед злочинами заради утримання влади, що проявилося, наприклад, в його наказах про розстріли заручників, жорстоких розправах над священиками і т.і. Факторно-аналітична концепція вводить в теорію лідерства поняття цілей і завдань, пов'язаних з певною ситуацією. У результаті взаємодії індивідуальних якостей лідера і що стоять перед ним цілей та умов їх здійснення виробляється стиль його поведінки, що становить його «другу природу». Стиль поведінки і цільова оріентація лідера несуть на собі відбиток певних соціальних умов.

У ситуаційних теоріях лідерства стверджується, що в основному лідерство - продукт ситуації.

«Теорії впливу навколишнього середовища на лідера» Г. Персона запропонував дві гіпотези.

1. Кожна ситуація визначає ті особливі якості, які необхідні лідеру для ефективних дій у нових умовах.

2. Якості індивіда, які в особливій ситуації можуть бути визначені як лідерські, самі по собі є продуктом досвіду лідера в попередніх ситуаціях.

Іншими словами, в різних ситуаціях групового життя виділяються окремі члени групи, які перевершують інших, принаймні, в якісь одній ролі, але оскільки саме ця якість і важається за необхідне в даній ситуації, людина, яка нею володіє, стає лідером. Отже, лідер-функція певній ситуації. Саме сформовані конкретні обставини визначають відбір лідера і детермінують його поведінку. Так, наприклад, ситуація в ісламському Ірані неминуче відкине політиків європейського або американського типів. Точно так само і релігійний лідер-пророк не зуміє проявити себе на політичній арені Заходу. Очевидно, що вимоги до лідера значно різняться в залежно від того, знаходиться дана держава в стані кризи або розвивається стабільно. Таким чином, ідея про уродженості якостей лідера була відкинута і замість неї прийнята ідея про те, що лідер просто краще інших, може актуалізувати в конкретній ситуації притаманну йому рису (Наявність якої в принципі не заперечується і в інших осіб).

Дж. Шнейдер виявив, що число видатних військових лідерів Англії було пропорційно кількості конфліктів, в які втягнута нація, що свідчить про вплив соціально-політичної ситуації в країні в конкретно-історичний період на висунення тих чи інших  лідерів. Дійсно, війни та інші кризові ситуації створюють можливість для висунення на лідерські позиції тих людей, хто у повсякденному  житті непомітний. Але це лише можливість, яка може бути, а може і не бути реалізована. Кожна нова ситуація вимагає від лідера прояву певного набору якостей, причому часто якості, ефективні в одній  ситуації, можуть бути нейтральними в інший і, більше того, можуть навіть заважати вирішенню проблеми.

Ситуативний підхід до лідерства вийшов на арену в середині XX століття і  значно потіснив, царювання тоді теорію рис. Ситуаційні теорії не заперечують важливу роль індивідуальних якостей  особистості, проте не абсолютизує їх, віддаючи приоритет в поясненні природи політичного лідерства обставинам. Обмеженість цих концепцій полягає в тому, що вони недостатньо відображають активність лідера, його здатність правильно і своєчасно оцінити і змінити ситуацію, знайти вирішення гострих проблем. Ситуаційні теорії виявилися досить популярними: саме на їх  основі проведена маса експериментальних досліджень лідерства у школі групової динаміки.

Між групами, вирішуючими різного роду завдання, були різкі відмінності за типом лідерства, а лідери груп з подібними цілями були, загалом, схожі між собою, відрізняючись один від одного лише деякими особистісними якостями.Внаслідок цього велике значення у формуванні того або 

іншого типу поведінки лідера починають відігравати такі чинники як:

1) структура групи; 

2) модель спілкування в ній;

3) тривалість існування і діяльності групи.

У стійких групах формальна структура відносно стабільна і не змінюється від ситуації до ситуації, інакше кажучи, є довготривалою.  Однак це положення не завжди відповідає тривалому лідерству. Здавалося б, в стійкій групі міжособистісні відносини повинні бути стабільні. Однак на практиці їх емоційне забарвлення постійно змінюється. На ранніх стадіях розвитку групи індивід стає лідером, як правило, завдяки здатності контролювати ситуацію і вирішувати поставлені задачі, а також через готовність і бажання інших членів групи емоційно підтримувати його, що частіше буває засноване на першому враженні. У міру розвитку відносин у групі її структура упорядковується. З часом слабшає бажання краще пізнати людину, керівника групою, зникає різко позитивна оцінка його особистості і вчинків. Влада лідера слабшає. З'являються нові лідери. Колишні лідери усіма силами намагаються утримати своє суспільне становище, при цьому стиль їхньої поведінки стає жорсткішим, що нерідко спричиняє за собою створення силових угрупувань. У подібних випадках змінюється як характер впливу лідера на групу, так і сприйняття групою лідера - з позитивного на більш негативне.

Тривалість існування групи може впливати на лідерство і по-іншому. Укорінений з самого створення групи стиль спілкування може залишитися незмінним, навіть якщо завдання і цілі групи змінилися.

Ця група теорій є симбіозом двох попередніх: в її рамках одночасно розглядаються і психологічні риси лідера, і умови, в яких відбувається процес лідерства. Так, на думку С. М. Казе, лідерство генерується трьома чинниками: особистісними якостями, групою послідовників і подією (наприклад, проблемою, яка вирішується групою). Р. М. Стогдилл і С. М. Шартл запропонували описувати лідерство через такі поняття, як «статус», «взаємодія», «свідомість» і «поведінка» індивідів по відношенню до інших членів організованої групи. Таким чином, в рамках цієї теорії лідерство розглядається скоріше як система відносин людей, а не як характеристика ізольованого індивіда. X. Герт і С. В. Міллз вважали, що для розуміння феномену лідерства треба приділяти спеціальну увагу таким факторам, як риси і мотиви лідера, його суспільний імідж, мотиви його послідовників, особливості лідерської ролі та інституціональний контекст.

Таким чином, у різних варіантах теорії даної групи намагалися подолати обмеження і розширити достоїнства попередніх підходів.

Відповідно до цієї теорії, лідерство розглядається як процес організації міжособистісних відносин в групі, а лідер - як суб'єкт управління цим процесом. При такому підході лідерство інтерпретується як функція групи, хоча і структура особистості лідера при цьому не повинна скидатися з рахунків. Рекомендується враховувати й інші змінні, пов'язані з життя групи,  наприклад тривалість її існування. У цьому сенсі системна теорія має, звичайно, ряд переваг. Вони очевидні, коли мова заходить не просто про лідерство, а про керівництво: особливо популярною є так звана  імовірнісна модель ефективності керівництва, запропонована Ф. Фідлером. Модель Фідлера стала важливим внеском у подальший розвиток теорії лідерства, так як вона зосередила увагу на ситуації і виявила три фактори, що впливають на поведінку керівника.

Цими факторами є:

Відносини між керівником і членами колективу. Маючи на увазі лояльність, демонстрована підлеглими, їх довіру до свого керівника і привабливість особистості керівника для виконавців.

Структура завдання. Передбачає звичність завдання, чіткість її формулювання і структуризації, а не розпливчастість і безструктурності.

Посадові повноваження. Це обсяг законної влади, пов'язаної з посадою керівника, яка дозволяє йому використовувати винагороду, а також рівень підтримки, який надає керівнику формальна організація.

Потенційні переваги орієнтованого на завдання стилю керівництва- це швидкість дії та прийняття рішення, єдність мети і строгий контроль над роботою підлеглих. Таким чином, для успішності виробництва авторитарний стиль спочатку є ефективним інструментом досягнення цілей організації за умови, що виконавці охоче співпрацюють з керівником. У цій ситуації найбільш підходящим буде стиль керівництва, орієнтований на завдання, тому що між керівником і підлеглими вже сформовані добрі відносини. Керівнику не потрібно витрачати багато часу на підтримку цих відносин. Крім того, оскільки керівник має значну владу, а завдання має рутинний характер, підлеглі коряться вказівкам керівника і майже не потребують допомоги. Тому роль керівника в цій ситуації полягає в тому, щоб говорити, що потрібно зробити.

Стилі керівництва, орієнтовані на людські відносини, на думку Фідлера, найбільш ефективні в помірковано сприятливих для керівництва ситуаціях. У таких ситуаціях у керівника немає достатньої влади, щоб забезпечити повне співробітництво  підлеглих. Але тут підлеглі активно не шукають будь-якого приводу для обурення. У більшості випадків вони старанні, схильні робити те, що хоче від них керівник, якщо їм пояснити, для чого це робиться, і надати можливість виконати його бажання. Якщо керівник надто вже зосереджений на завданні, він ризикує викликати антагонізм виконавців і тим самим сприяти прояву потенційних недоліків цього стилю. Така зосередженість на завданні знижує вплив керівника. Стиль керівництва, орієнтований на людські відносини, швидше за все, розширює можливості керівника впливати. Прояв турботи про благополуччя підлеглих на ділі поліпшило б відносини між керівником і підлеглими. За умови, що підлеглі мотивували потребами більш високого рівня, використання такого стилю може дозволити керівнику стимулювати зацікавленість виконавців у конкретній роботі. Це було б ідеально, тому що самоуправляюча робоча сила зменшує необхідність у постійному суворому нагляді і до того ж мінімізує ризик втрати контролю.