3 Ной и.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962. - с.44 и др.

4 Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - Л., 1963. - С.27; Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. - С.38; Смирнов В.Г. Функции coBcicKoro уголовного нрава. — Л., 1965. - С.85; Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1985. - С. 18; Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права // Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Томск, 1994. - С.8; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного' наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000. - С.58 и др.

5 См., например: Арямов A.A. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. -С.89.

6 Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. - M., 1990. - С.21; Никонов B.A. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. — С.34.

7 Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. - СПб., 1903. - С.66.

1 Карнец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М., 1961. — С.38.

2 Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - С.57.

3 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - С.49; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С.98 и др.

4 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973. — С.32.

5 Пионтковский A.A. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. - 1923. - № 3(6). - С. 19-22; Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. - Иркутск, 1926. - С.72.

1 Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. — М., 1995. — С.25-26.

2 Ли Д.А. Преступность как социальное явление. - М., 1997. - С. 176.; Ли Д.А. Преступность в структуре общества. - М„ 2000. - С. 152.

3 Пирожков В.Ф. Влияние социальной изоляции в виде лишения свободы на психологию осужденного // Вопросы борьбы с преступностью. Выи.35. - М., 1981, —С.40.

4 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М„ 1997. - С.452; Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительною правоведения, теории, законодательная и правоприментельная практика). — М., 2003. — С.184; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. — С.212.

1 Демешьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов н/Д., 1981.-С.43.

2 Формирование таких средств должно относиться не только к предмету уголовного, но и уголовно- исполнительного права. Таковыми могут выступать воспитательные и исправительные меры воздействия. Подобная система развита в рамках социологической школы права (Ф. Лист). Исследуя социальные причины преступлений, последователи данной школы выдвигают идею альтернативного применения уголовного наказания либо мер социальной защиты (социальной безопасности). См.: Пионтковский A.A. Марксизм и уголовное право: о некоторых спорных вопросах теории уголовного права. — М., 1927. — С.79.

1 См.: Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2002. - С.56; Уголовный кодекс Испании. - СПб., 2004. - С.43.

1 Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания общественной опасности преступления - важнейшее требование справедливости уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. - Томск, 1985. -С.90.

1 Вступительное слово редактора в книге Чубарева В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). - M., 1982. -С.4.

2 Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника — важнейшее требование справедливости // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.-С.86.

3 Анашкин Г.3. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. - 1982. - №7. - С.60; Вопленко H.H. Социальная справедливость и формы ее выражения в праве // Советское государство и право. - 1979. - №10. - С.42; Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. - М., 1985. - С.42-44; Келина С.Г., Кудрявцев B.H. Принципы советского уголовного права. - М., 1988; Ласточкина P.H. О понятии справедливого наказания // Гарантии личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. - С.88-96; Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. - 2001. - №4. - С. 148-155; Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение //

1 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 2000. - С.47.

2 Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. О принципах советской уголовной политики. - Владивосток, 1985. - С.9-10.

3 В отечественном уголовном праве проблемам установления адекватных, справедливых санкций уделяется, как признается многими исследователями, недостаточное внимание. См.: Ковалев М.И. Роль законодательной техники в консфуировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно- правовых норм на современном этапе. — Свердловск, 1986. — С.4; Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания (понятие и правовое значение) // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. — Тюмень, 1994. - С.11; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. - Томск, 1987; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976; Кригер Г.Л. Построение санкций в новом законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. - М., 1988. - С.112-119.

4 Вопросы справедливости криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний получили достаточное освещение в юридической литературе. См.: Кудрявцев B.H. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. - М., 1981. - С.3-10; Наумов A.B. Проблемы декриминализации: причины и способы // Советская юстиция. - 1990. - №19. - С. 19-21; Баграй-Шахматов Л.В. Проблема общественного мнения, криминализации и декриминализации деяний // Материалы IV советско- западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу. - Киев, 1990. - С. 120-121; Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве // Автореф. дис....д-ра юрид. наук. - M., 1993; Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. -

1 Осипов П.П.Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976. - С.115; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.308; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С.302.

2 Более подробно об этом см.: Коган В. M. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - M., 1983. - С.49-50; Мальцев B.B. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. - 1997. - №2. - С.98; Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. -1986. - №10. - С.74; Попов A.H. Принцип справедливости в уголовном законодательстве // Вестник СПб. ун-та. Сер.6. Вын.З. - СПб., 1991,- С.127 и др.

1 Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. - С.61-62.

2 Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации // Автореф. дис....д-ра юрид. наук. - М., 1985.

3 Дробницкий О.Г. Понятие морали. - M., 1974. - С.313; Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М., 1985. - С.209.

1 Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.Л. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания И Применение наказания гю советскому уголовному праву. - М., 1958. - С.93.

2 Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве // Лвтореф. дис....д-ра юрид. наук. - Л., 1963. - С.12; Лейкина H.C. Причины конкретного преступления и личность преступника в аспекте индивидуализации наказания // Преступность и ее предупреждение. - Л., 1971. - С. 128; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. - С.75; Крутиков Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации // Автореф. дис....д-ра юрид. наук. - M., 1985. — С.11; Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом но российскому уголовному праву // Дне.... канд. юрид. наук. - Казань, 2002 и др.

3 Никонов В.Л. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.63-64.

1 Согласно энциклопедической литературы критерий (от греч. kriterion — средство для суждения) - это признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки (См.: Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. — M., 2003. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/enc3p.nsf/BvID/NT0002926E - Загл. с экрана; Современная энциклопедия [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2003. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/encIp.nsf/BvfD/NT0000616А - Загл. с экрана.).

1 Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. - Ярославль, 1986. -

С. 12.

2 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. - 2002. - № 11. - С.93-100; Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. - 2006. - №4. - С.22.

1 Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — M., 2000. — С.405; Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - 32 с.

2 Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. - 2006. - №4. - С. 20-22; Понятовская Т.Г. Коллизии правил назначения наказания и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ. - М., 2003. - С.300.

1 Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское юсударсгво и право. - 1982. -№5. - С. 106.

2 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2002. — С.24.

3 Велиев С. А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.319.

1 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, B.E. Крутских. - M. 1999. - С.526.

2 Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М., 2000. - САН.

3 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С.24; Лесниевски-Костарева 'Г.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - M., 2000. - С.23; Рарог А.И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. - M., 2001. - С. 137­141; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.320 и др.

4 Барак Аарон. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С. 13-14.

5 Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

6¹ Коган B.M. Правосознание в механизме уголовно-правового воздействия // Криминология и уголовная политика. - М., 1985. - С.51-53; Минаева Т.И. Роль правосознания в период становления советского уголовного законодательства // Криминология и уголовная политика. - М., 1985. - С.53-55; Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования // Автореф. дис...д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997; Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона. - М., 1973. - С. 69-78; Кудрявцев B.H. Правосознание юриста (Об оценочных признаках) // Советская юстиция. - 1974. - №10. - С.3-4 и др.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.321.

2 Проблема комплексного изучения судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций / П.П. Осипов, В.Б. Никитин, Б.П. Кравцов и др. // Комплексное изучение системы воздействия на преступность. - Л., 1978. - С.65-120.

3 Арямов A.A. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С.215.

1 Организованная преступность. - М., 1998. - С.262-269.

2 Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). — М., 2003.-С. 187.

1 Ситуация усугубляется еще и тем фактом, что по сути государство монополизировало право на возмещение ущерба, в соо1ветствии с приданием преступлению публичною характера. Как ни горько это признавать, но потерпевший сеюдня имеет не статус субъекта yi оловно-правовых отношений, а выступает только в качестве признака состава преступления. Наказания, коюрые выражаются во взыскании с осужденного определенных денежных сумм (так называемые наказания возместительного характера), в существующем виде не позволяют компенсировать ущерб, нанесенный по 1ериевшему. Согласно действующему законода1ельс1ву вся сумма, взыскиваемая при исполнении штрафа, исправительных работ или ограничения по военной службе, направляется в доход государства. Более подробно об этом см.: Дворянсков И В Эффективность алыернативных наказаний (Компенсационная модель). - М., 2004. - С.52.

2 1 акое переосмысление приоритетов наказания может произойти только при соответствующем понимании самого преступления. Пресгупление должно рассматриваться прежде всего как конфликт интересов конкрешыч физических и юридических лиц, а уже потом - как конфликт преступника и общества в целом. Это позволит сузить сферу вмешательства государства в частные интересы. Такое сужение сферы вмешательства послужиi экономии i осударственных средств и необходимому упрощению громоздкой процедуры уголовною процесса

3 Кирпиченко T.B., Тарбагаев A.H. Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт // Правоведение. - 1990. - №6. - С.111; Сумачев А В. Влияние волеизъявления потерпевшего на уюловную ответственность и наказание // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правовою государства. — Рязань, 1994. — С.71-76; Келина С.Г. Современные тенденции развития уюловного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уюловного законодательства - M., 1994. - С.42; Давыдова E.B., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. - Ставрополь, 2002 и др.

4 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6. - С.45; Красиков A.H. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего - «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. - 1998. - №1,- С.178-180.

1 Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность // Автореф. дис....д-ра юрид. наук. - M., 1998. - 49 с.

1 Некоторые авторы в понятие «управление» включают не только целенаправленные управляющие воздействия, но и саму постановку цели, выработку политики, принятие решения. Другие связывают управление с упорядочением какого-либо многообразия или отождествляют понятие управления с понятием контроля, руководства. См.: Орлов А.И. Теория принятия решений. - М., 2005. - С.35.

1 Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания. - М., 1967. - С.40.

1 Словарь экономических терминов [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2003. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/econ сНс1пк1УВу1РЛу1 ГОООООВ1А - Загл. с экрана.

1 Современная энциклопедия [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2003. - Режим доступа: 1Шр:/АПс academic.ru/misc/encl р-ляГ/ВуШЛ^ТОООО 1046 - Загл. с экрана.

1 Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., ⁴ 2003. - Режим доступа: l^ttp7/dic.acadeInic■rll/misc/encЗp■nsf/BvlD/NT000QCбE6 - Загл. с экрана.

1 Нечеткая математика выступает средством преодоления разрыва между математическими моделями, методами, рассуждениями и принципами решения задач в областях, отличающихся низким уровнем достигнутой формализации, к коим, безусловно, относится и юриспруденция. В основе этой ветви математики лежит понятие нечеткого множества, предполагающее использование в качестве основных элементов не чисел, а лингвистических переменных, примерами которых могут служить слова такого типа как величина опасности, степень сгрогости и т.п. См.: Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. — М., 1976. - С.4.

1 Вопросы кибернетики и право / Отв. ред. B.H. Кудрявцев. - M., 1967. -С.4.

1 Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982.

2 Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М., 2003. - С.306

3 Козулин А.И. Программирование решений о применении наказаний и других мер воздействия // Проблемы соц. законности. - Харьков, 1989. - Вып.24. - С. 109-113.

1 См. более подробно: Дядькин Д.С. Юрисомегрика: теоретические основы. - М., 2006.

1 Криницкий H.A. Алгоритмы вокруг нас. - М., 1977. - С.23-24.

1 Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - M., 1984. - С. 106.

1 Никонов В.Л. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). - Тюмень, 2001. - С.52.

1 Лунеев В.В. Юридическая статистика. - М., 2000. - С. 308.

1 Криницкии II.А. Алгоритмы вокруг нас. - М., 1977. - С.24-25.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С.209.

1 Как будет показано далее (см. §5 гл.4 работы) обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своей сути не представляют отдельного общего начала назначения наказания, а поэтому они не будут в дальнейшем представляться в качестве отдельного блока предлагаемого алгоритма.

1 Правовая информатика и кибернетика / Под ред. Н.С.Полевого. - М., 1993 - С.200-201.

1 Статистический словарь. - М., 1989. - С. 189.

1 Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания (понятие и правовое значение) // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. — Тюмень. 1994. - С.23; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.78; Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. - М., 1997.

1 Основной карательный элемент данного наказания представляет собой, во-первых, морально-психологическое воздействие на осужденного (отмена государственного признания прошлых заслуг лица), а, во-вторых, лишение его соответствующих льгот и преимуществ, что позволяет относить его к разряду наказаний имущественного характера.

Роль этого су1убо дополнительного наказания также заключается в усилении кары основного вида наказания. Полагаем, что его применение необходимо даже в совокупности с одним из основных исключительных видов наказания. Вполне очевидно, что логика здесь будет не в том, чтобы усилить кару основного наказания - она в данном случае и так велика или даже предельна, применение здесь дополнительного наказания необходимо потому как, в дальнейшем, в силу различных обстоятельств, например, амнистии или помилования, возможны случаи кардинального изменения основной меры наказания.

1 Исключительность смертной казни дополнительно определяется невозможностью достижения с помощью ее применения такой цели наказания как исправление осужденного, необратимостью ее исполнения, временным характером ее существования (согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, смертная казнь устанавливается впредь до ее отмены).

1 Ошосительно пожизненного лишения свободы и смертной казни таковыми, например, могут выступать отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, либо данные, свидетельствующие о повышенной опасности содеянного, в частности, наступление особо тяжких последствий, охватываемых умыслом виновного. Относительно лишения специального, воинского или ночегного звания, классного чина и государственных наград таковым выступает вывод суда о том, что осужденный недостоин носить соответствующее звание или обладать определенными государственными наградами.

1 Наумов Л.В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание.

• 1993. - №1 - С.23; Решетников Ф.М. Правовые системы мира. Справочник, - М., 1993.

1 Согласно данных из Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году и 2008 году / Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. - М., 2007. - Режим доступа: 1шр:/Л\ ww.cdep.ru/material.asp7material ¡(1=217 - Загл. с экрана.

1 Познышсв C.B. Учебник уголовного права. - М., 1923. - С.257; Становский M.H. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.33.

1 Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.78.

1 Никонов В.А. Соотношение срочных видов наказания в новом Уголовном кодексе Российской Федерации: попытка логико-математического анализа // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ. - Красноярск, 1997. - С.33-37.

1 См.: Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. -с.70.

1 Гак, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.5. ст.46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч.З ст.32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч.5 ст.72 УК РФ). В 1ех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания, в силу юго, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

1 Допускаем, что подобная пропорция с помощью корректирующих коэффициентов может быть определенным образом изменена, однако, принципиально важна именно возможность установления таковой, а не ее фактическое значение, которое может быть определено законодателем в различных вариантах. Далее в работе (см. §1 гл.7) будет предложена следующая пропорция: штраф в размере месячного дохода (1 заработной платы) равен 15 дням лишения свободы или 45 дням исправительных работ.

1 Никонов В.Л. Уголовное наказание: Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.76.

1 Например, согласно ч.4 ст.50 УК РФ, три дня исправительных работ («ИР») приравнены к одному дню лишения свободы («ЛС») и один день исправительных работ приравнен к одному дню ограничения свободы («ОС») (Здн.«ИР»=1дн.«ЛС»,1дн.«ИР»=1дн.«ОС»), согласно ч.4 ст.53 УК РФ один день лишения свободы приравнен к одному дню ограничения свободы (1дн.«ЛС»=1дн.«ОС»). Вывод: выявлено взаимоисключение — при соотношении правил ст.50 и 53 УК РФ получается, что три дня исправительных работ приравниваются к одному дню те\ же исправительных работ (Здн.«ИР»=1дн.«ИР»).

1 Веккер Л.М. Психические процессы. Т.2. - Л., 1976; Келасьев В.И. Структурная модель мышления. - Л., 1984; Вопросы анализа и процедуры принятия решений / Под ред. И.Ф. Шахнова. - М., 1976; Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. - М., 2000; Вилкас Э.Й. Оптимальность в играх и решениях. - М., 1990.

1 При этом могут быть использованы не только мыслительные возможности человека. Специалист может обратиться и к помощи ЭВМ, к тем программам, в которых уже в аккумулированном виде закреплен опыт человечества по созданию решений в типических ситуациях.

1 Таковым относительно назначения наказания выступает количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру эффекта принимаемого решения по назначению конкретного наказания для сравнительной оценки возможных решений по назначению иного наказания (альтернатив) и выбора наилучшего. Безусловно, основным, генеральным критерием оптимальности в теории назначения наказания выступает многофакторный критерий назначения справедливого наказания, слагаемый из учета таких параметров (обстоятельств) как максимум экономии уголовно-правовой репрессии, максимум достижения цели восстановления нарушенного преступлением объекта защиты, минимум затрат на исправление виновного, минимальное время достижения целей наказания и т.д.

1 Непосредственный механизм определения диапазонов следующий: 1) определяем общий возлюжный интервал, 15 - 6 = 9; 2) разбиваем общий интервал на пять частей, т.к. мы выделяем пять категорий строгости наказания (в соответствии с пятью категориями опасности деяния и деятеля) 9:5= 1,8; 3) определяем непосредственный интервал (диапазон) для интересующей нас категории.

1 Бушуев Г.И. Организация работы председательствующего по уголовному делу в суде первой инстанции. - М., 1980.-С.96.

1 Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб., 2001. - С.425.

1 П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. - №1. — С.4.

1 Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. — М., 1973.-С.5.

1 Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 2004. - С.95.

1 Кригер Г.Л. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1958. — С.74.

1 По данным Т.А. Лесниевски-Костаровой в УК РФ насчитывается более ста квалифицированных составов преступлений, что составляет около 65% всех составов преступлений. К основным составам преступлений можно отнести 35%, а к привилегированным — менее 1%. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. — С.161.

1 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. - Ярославль, 1977. - С. 40-49.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С. 174-185.

1 Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. - M., 1975. - С.93-94.

1 Крутиков Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. - 1989. - №2. - С.43-49; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. - С.243.

1 Представляется абсолютно естественным, что справедливость наказания должна обеспечиваться, в том числе и санкциями составов преступлений, в которых характер и степень общественной опасности деяния, предусмотренного диспозицией, должны находить отражение в конкретных видах и размерах наказаний. Санкции в настоящий момент имеют либо альтернативный, либо относительно-определенный характер. Относительно-определенные санкции характеризуются широким диапазоном между низшим и высшим пределами наказания. Альтернативные санкции включают несколько видов наказаний от наименьшей строгости до более строгих. Наличие таких санкций приводит к тому, что основную роль в установлении критериев справедливости наказания в каждом конкретном случае играет субъективное мнение судьи, его назначающего. Представляется, что необходимо конкретизировать виды и размеры наказаний, предусмотренные санкциями уголовно-правовых норм. Такого рода конкретизация будет способствовать определению критериев справедливости на законодательном уровне, что облегчит практическую деятельность судов в части справедливости назначения наказания. Решение данных проблем лежит вне поля нашего исследования, хотя и имеет для него принципиальное значение. Более подробно об этом см.: Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ II Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 18-20.

1 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. -М., 1967. - С. 199.

1 Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1987. - С. 141.

1 Костарева Т.Л. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып.4. — М., 1998. — С.155.

1 Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997. - №1. - С. 10.

1 Становский M.H. Назначение наказания. - СПб., 1999.-С.152.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2.; Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 №1 «О практике назначения судами РСФСР наказания в виде лишения свободы».

1 В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывалось, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Однако данное требование сформулировано логически не верно. Его неточность заключается в попытке определить характер общественной опасности преступления через его категорию, тогда как основным критерием деления всех преступлений на четыре категории выступает характер и степень общественной опасности (чЛ ст. 15 УК РФ). Следовательно, категории преступления не могут определять общественную опасность, ибо общественная опасность первично определяет категорию преступления. Следовательно, категория преступления индицирует (указывает) характер общественной опасности, но никак не определяет ее.

1 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. - С.7.

1 Блузштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.15,-М., 1972.-С.92.

1 Вицин С.Е. Применение методов моделирования при изучении преступности // Советское государство и право. - 1973. - №4. -С.45; Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. - М., 1976. — С.73.

2 Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.78-94.

1 Сахаров Л.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. — М., 1972. — С.49.

1 Велиев С.Л. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С. 172.

1 Таганцев H.C. Русское уголовное право. T.2. - Тула, 2001. - С.388.

1 Кондрашков Н. Меры наказания в законе н на практике // Социалистическая законность. - 1968. - №2. - С.20- 26; Бышевский Ю.В., Марцев Л.И. Наказание и его назначение. - Омск., 1975. - С.44; Мясников О.Л. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 128 и др.

1 Таганцев H.C. Русское уголовное право. Т.2. — Тула, 2001. - С.616.

1 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. — Саратов, 1978.-С.27.

1 Дементьев С.И. Сроки лишения свободы в законодательстве, судебной и исправительно-грудовой практике: (аксиологические аспекты и интенсификация исполнения) // Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1982. - С. 13; Дементьев С.И. Уголовно-правовые санкции: аксиология, построение, альтернативы. - Краснодар, 1984.-С.23.

1 Лесниевски-Косгарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — M., 2000. — С.348.

2 Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). - Волгофад, 1973; Хан-Магомедов Д.О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью И Межвуз. сб. науч. тр. Вып.бб. - Свердловск, 1978. - С.34-44; Арямов A.A. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С.214.

1 Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 128; Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. - С.43 и др.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №1. - С.4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — №8. — С.2.

1 Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства//XXVII съезд КПСС иукрепление законности и правопорядка. -М., 1987.-С.141.

1 Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - M., 1961. - С. 12.

1 Бурлаков B.H. Личность преступника и назначение наказания. - Л., 1986. -С.54.

1 Нерсесян Л. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. -1990. - №13. - С.5.

1 Миньковский Г.М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.27. - М., 1977. - С. 19; Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. — 1970. - №10. - С.113; Лейкина H.C. Личность преступника и уголовная ответственность // Автореф. дис...д-ра юрид. наук. - Л., 1969; Ковалев М.И., Кудрявцев B.H. Комплексное криминологическо-правовое исследование // Советское государство и право. - 1975. - №1. - С.59 и др.

1 Личность преступника / Под ред. B.H. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. - М., 1975. - С.20-21.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - С. 186.

1 Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970. — С. 15.

1 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 11.

1 Личность преступника: (уголовно-правовое и криминологическое исследование). — Казань, 1972. - С. 18-23.

1 Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника // Автореф. дисс...канд. юрид.

1наук. — M., 1969.-С. 12.

1 Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982.-С.9.

1 Леонтьев A.H. Деятельность. Сознание. Личность. — M., 1975. — С. 178.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 'Г.1. - M., 1972. - С.14.

1 Свойства личности - динамическая система се функциональных возможностей. Свойства личности многосистемны: они по-разному проявляются в различных системах взаимосвязей. Выделяют свойства личности как субъекта познания, трудовой деятельности, общения и т.д. Более подробно об этом см.: Яковлев A.M. Преступность и общественная психология. — M., 1967; Ковалев А.Г. Психология личности. — М., 1971; Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. - М., 1977; Платонов К.К. Структура и развитие личности. - M., 1986; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1989 и др.

1 Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. B.C. Волкова. - Казань, 1972.-С. 19-20.

1 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М., 1969. - С.68; Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб., 1999.-С.160 и др.

1 Манаев Ю.В. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. - 1968. -№4. - С. 12-15.

1 Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 1964. - С.6.

1 Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970. - С.21-22; Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997. - №1. - С. 10.

1 Личность преступника / Под ред. B.H. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. - М., 1975. - С.31; Лунеев В.В. Криминология. - М., 1986. - С.87; Мирецкий С.Г. Приговор суда. - M., 1989. - С.56-57; Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1999. - С.63-66; Миньковский Г.М. Личность преступника и методы ее изучения // Вопросы советской криминологии. 4.1. - М., 1976. — С.38-39 и др.

1 Прогнозирование — это взгляд в будущее, оценка возможных путей развития, последствий тех или иных решений. Планирование - это разработка последовательности действий, позволяющей достигнуть желаемого, завершающаяся принятием управленческого решения. В этом смысле планирование - это ориентированный в будущее систематический процесс принятия решений. См.: Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга. - М., 1997. - С.432.

1 Ковалев А.Г. Психология личности. - М., 1971. — С.45; Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. — Киев, 1975. - С.23 и др.

1 Осипов П.П. О гуманистической сущности учета личности виновного при назначении наказания И Человек и Общество. Вып. 12. — Л., 1973. - С.202-208.

1 Содержательное описание свойств личности, составляющих ее физиологическую сторону, по причине общедоступности их понимания и описания в дальнейшем при раскрытии содержания отдельных смягчающих наказание обстоятельств, здесь опускается.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С. 159; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. -СПб., 2004-С.217.

1 Как свойство личности темперамент тесно связан с характером. В некоторых случаях их трудно отделить друг от друга, однако смешение или отождествление данных понятий недопустимо. Главное различие между ними состоит в том, что темперамент определен главным образом врожденными биологическими свойствами нервной и эндокринной систем человека, в то время как в становлении характера играют определяющую роль среда и воспитание. Более подробно об этом см.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л., 1968; Асмолов А.Г. Психология личности. - М., 1990; Бодалев A.A. Психология личности. - М., 1988; Де Шарден П.Т. Феномен человека. - М„ 1987; Лазурский А.Ф. Очерки науки о характерах. - М., 1995; Мердин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. - М., 1986; Ниренберг Дж., Калеро Г. Читать человека как книгу. - М., 1990; Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. - М., 1979; Ядов В.А. Социальная идентичность личности. - М., 1994 и др.

1 Рубинштейн JI.C. Бытие и сознание. - М., 1957. - С.201.

1 Становский M.H. Назначение наказания. — СПб., 1999. — С. 159.

1 Философский энциклопедический словарь. М., 2000. — С.723.

1'' Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. — СПб., 2005. — С. 108.

1 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980. - С.36; Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. - M.,1977. - С.49; Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. - М., 1998. - С. 163; Кауфман M.A. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. - 2000. - № 6,- С.59 и др.

1 Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - M., 1999. - С.280.

2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула, 2001. - С.340-341.

1 Ревин В.П. Вменяемость и невменяемость (некоторые постановочные вопросы) // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - М., 1991. - С. 17-29; Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток, 1983. - С.83-90; Назаренко Н.Г. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М., 2001. - С. 157 и др.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.217.

1 Шмаров И. Исправительно-трудовая педагогика в судебной деятельности // Советская юсшция. — 1969. - №19. - С.11; Москвичей С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. - Киев, 1975. - С.79-80; Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. - М., 1976. - С. 118-119 и др.

1 Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. — М., 1964. - С.6.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, B.M. Лебедева. - М., 2001. - С.181; Уголовное право России. Общая часть. T. 1. / Под ред. A.H. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.-С.512 и др.

1 Тарбагаев A.II., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер.6. Вып.2(№13).- 1990.-С.89.

1 Гсрцензон A.A. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. — М., 1959. — С.59; Бородин C.B. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. - М., 1963. - С.72-75; Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан по уголовному законодательству союзных республик // Советское государство и право. - 1962. - №8. — С.73 и др.

1 Кудрявцев B.H. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. — С.309.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. — СПб., 2004 - С.221.

1 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. - С.41; Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. - Кишинев, 1980. - С. 13; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999 - С. 167 и др.

1 Крутиков Л.Л. Особенности перечисленных в уголовном законе смягчающих и отягчающих обстоятельств // Юридические гарантии применения права и режим соц. законности в СССР. Вып. 1. - Ярославль, 1975. -С.58.

1 Кругликов Л .Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). - Воронеж, 1985. - С.84.

1 Лесниевски-Косгарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного» учета обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. - 1999. - №2. - С.53; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1998.-С. 144 и др.

1 Кригер Г.А. Наказание и его применение. - М., 1962. — С.27 и др.

1 Горелик И.И. Наказание и его назначение. - Минск, 1978. - С.47.

1 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980. - С.39; Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву//Автореферат дисс... канд. юрид. наук. - М., 2001.-С.6 и др.

1 Кругликов Л .Л. Проблемы теории уголовного нрава. - Ярославль, 1999. - С.78.

1 Загорский Г. Мотивировка наказания в приговоре суда // Социалистическая законность. - 1980. - №5. - С.52.

1 Марков B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. - M., 1975. — С. 115.

1 Наумов A.B. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды Высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. Вып.З. - Волгоград, 1970. - С.ЗО; Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970. - С.232; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.233.

1 Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права социалистической государственности и социального управления. - Свердловск, 1978. - С. 102.

1 Велиев С.Л. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004 - С.232.

1 Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. - Воронеж, 1985.-С.71.

1 Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997. - №1. - С. 10-11.

1 Вопрос освещения всего спектра предлагаемых классификаций исследуемых обстоятельств имеет косвенное отношение к проблемам алгоритмизации назначения наказания и поэтому его рассмотрение будет нами опущено. Достаточно подробно он изложен в специальной литературе. См.: Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному нраву. - Иркутск, 1976. - С.86; Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980; Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. - Иркутск, 1984; Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. - M., 1984; Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). - Воронеж, 1985.— С. 113 и др.

1 Лейкина H.C. Личность преступника п уголовная ответственность. - Л., 1968. - С.107; Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Советская юстиция. - 1969. - №5. - С. 11; Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. - 1980. - №16. - С.22-24.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999 -С.216.

1 Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. - С.35; Иванова А.Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания II Советская юстиция. - 1974. - №4. - С.21.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М., 2001. - С.274.

1 Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.Л. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания но советскому уголовному праву. — М., 1958. — С.118.

1 Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М., 1987. - С.137.

1 По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в отличие от п.5 ч.1 ст.38 УК РСФСР, не требуется, чтобы противоправное поведение вызвало у виновного лица сильное душевное волнение. Это означает, что в настоящий момент для применения данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда нет обязанности устанавливать аффектированное состояние у лица, совершившего преступление. И действительно, судебная практика свидетельствует, что неправомерные действия не всегда вызывают за собой состояние аффекта у потерпевшего, однако сами по себе эти действия в доктрине уголовного права и при правоприменении всегда рассматривались как обстоятельства, смягчающие наказание. См.: Злобим Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972. — С.113; Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М., 2000. — С.67; Рарог А.И. Квалификация преступлений но субъективным признакам. - СПб., 2002. - С.143 и др.

1 Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. - М.,' 1997.-С.58.

1 В этом смысле достаточно интересен анализ судебной практики, проведенный O.A. Мясниковым, который выявил, что практически в 65% случаев суды учитывают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, без учета добровольности действий виновного. См.: Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 162.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1988. - №5. - С.10-11.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999 - С.234.

1 Куринов Б.Л. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер.11. Право. - 1974. - №5. - С.29-35.

1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г.-М., 1997.-С. 18.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. - М., 2000. - С.66.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999 - С.204.

1 Аиашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. — 1980. - №16. — С.22-23.

1 Миньковскии Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. - Киев, 1987. - С. 151.

1 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968.-С.27.

1 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978.-С.80.

1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000. - С.94.

1 Уголовное право России. Общая часть. 'Г.1. / Отв. ред. А. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 1998. - С.424; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения к несовершеннолетним. - Казань, 1988.-С.43 и др.

1 Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания - обязанность суда // Социалистическая законность. - 1976. - №4. - С.26.

1 Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. - С. 104; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. - С.52.

1 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - С.96; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.209.

1 Большая медицинская энциклопедия. T.3. - М., 1976. - С.64; Портнов A.A., Федотов Д.Д. Психиатрия. - М., 1971.-С.278.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.213-214.

1 Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М., 1991.-С.47.

1 Стаповский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.213.

1 Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Т.1. / Под ред. П.Н. Панченко. - H.H., 1996. - С. 137; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М„ 2001. - С. 124.

1 Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. - M., 1985. — С.23; Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: значение, правовые последствия и доказывание / Под общ. ред. С.П. Щерба. - М., 1997. - С. 13; Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980. - С.84 и др.

1 Согласно данных из Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году / Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. - M., 2007. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/rnaterial.asp7material id=217 - Загл. с экрана.

1 Рыжаков Л.Г1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С.364.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1988. - №6. - С.4.

1 Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. — М., 1981.-С.114.

1 Здесь и далее указаны данные, полученные в результате изучения более 5000 уголовных дел, рассмотренных судами Ханты-Мансийского автономного округа в период с 2000-2006 гг. Более подробная информация см. Приложения, таблица

1 Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ошетственность // Советская юстиция. - 1980. - №16. -С. 23.

1 Лнпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды ВШ МВД СССР. Вып.24. - М., 1969. - С. 116.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1978. - №4. - С.27; Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - №3. - С.15.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Лнашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. — 1980. - №16. - С.22-24; Становский, М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.238 и др.

1 П.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. -№11. — С.8; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №6. - С. 11-12; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №10. - С. 14­15 и др.

1 Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. - М., 1983. - С. 149.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 3-4.

1 Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. - 1980. - №16. - С.22-24.

1 Кригер Г.А. Наказание и его применение. - М., 1962. - С.35.

1 Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» специально разъяснял, что в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление. См.: Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М., 2001. - С.216-221.

1 Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб., 2003. - С. 104, 182.

1 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. — С. 18.

1 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца, "Б.С. Никифорова. - М., 1971. - С. 103; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань, 1988,- С.98 и др.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.256.

1 Рарог А.И. Квалификация преступлений но субъективным признакам. - СПб., 2002, - С. 147.

1 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 17.

1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму" / ???

1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3031; 2006, N 31, ст. 3447, 3452; 2007, N 21, ст. 2457.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.258.

1 Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 103.

1 Прохоров Л.Л. Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности. - Омск, 1980.-c.73.

1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике но делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. - С.2.

1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. - С.2.

1' Мясников О.Л. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 111.

1 Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. №17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» специально обращалось внимание на то, что совершение преступления именно с использованием условий общественного бедствия является обстоятельством, отягчающим ответственность. См.: Судебная практика но уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М., 2001. -С.376.

1 Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. - 04.06.2001. - №23. - Ст.2277.

1 Уголовное право России. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Л.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2000. - С.448.

1 Мясников О.Л. Смягчающие и отягчающие наказание обсюятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С.115.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.268.

1 Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 125.

1 Цит. по: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. - СПб., 2004. - С.297.

1 См.: абз.З п.З иосшновления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2.

1 Становский М.Н. 11азначение наказания. - СПб., 1999. - С.268.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - С.246.

1 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М., 1990. - С.31.

1 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980. - С.34.

1 Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореферат дисс...канд. юрид. наук. - М., 2001.-С.8.

1 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. — M., 2002. — С.20; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 10; Становский M.H. Назначение наказания. - СПб., 1999. -С.268 и др.

1 Зубкова В.П. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М., 2002. — С. 34.

1 Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. - М., 1990. - С.31.

1 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика) // Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002. - С. 114, 118.

2 Минин Л.В. О социальной справедливости как цели уголовного наказания // Власть: Криминологические и правовые проблемы. - М., 2000. - С.201; Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Межвузовский сборник научных статей. - Самара, 1992. — С.72.

1 П.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - С.252.

1 Преступления и наказания в Российской Федерации : популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Л. Цветинович, A.C. Горелик. - M.1997. - С.118.

1 Моральное воздействие назначенного наказания может выражаться в изоляции осужденного в том числе и от семьи, в психологическом дискомфорте, который терпят члены семьи в связи с применением наказания к осужденному.

2одностороннего развода с лицом, осужденным к лишению свободы сроком свыше трех лет, и влияние данных факторов на возможность занятия отдельных должностей, например, в правоохранительных органах и т.д.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №1. - С.20-21; также см.: постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2000 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №2. - С. 17; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2001 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №4. - С.8-9; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. -№12. - С. 18.

1 Становский M.H. Назначение наказания. - СПб., 1999.— С.276.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №11.-С.11.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №1. - С.2-3.

1 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971. - С.305, 321; Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980. - С.84; Сабитов P.A. Посткриминальное поведение. - Томск., 1985. - С. 168; Сабитов P.A. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения // Автореф. дисс... д-ра юрид. паук. - Л., 1988. - С. 12-14; Рябчук B.H. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. - 1989. - №1. - С.32; Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. - Баку, 1992. - С. 111 и др.

1 Федеральный Закон от 14 февраля 2008 г. №11-ФЗ.

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. №370н04 / Архив Верховного Суда РФ.

1 Подобные решения о размещении норм материального права в тексте уголовного закона необходимо оценивать крайне отрицательно. Единственно верный выход из сложившейся ситуации — это исключение из теста УПК РФ любых норм материального характера с одновременным их закреплением в УК РФ.

1 Особый порядок судебного разбирательства — новейший, а потому и мало изученный институт российского уголовно-процессуального права. Наиболее полное и всестороннее исследование теории и практики его применения проведено в работе К.А. Рыбалова, указывающего на отличия российского особого порядка судебного разбирательства от «сделки о признании вины», практикуемой в судопроизводстве США. См.: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. — М., 2004.

1 П.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №2. - С.2-4.

1 Г1.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №2. - С.2-4.

1 П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №2. - С.2-4

1 Абз.З п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации у! оловного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Более того, действовавшая до конца 2003 г. редакция ч.4 ст.65 УК РФ закрепляла положение, согласно которого лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, и заслуживающим особого снисхождения, при назначении наказания не учитывались не только установленные отягчающие обсюя1ельства, но и обязательно применялись правила ст.64 УК РФ. Происшедшее изменение нормы ч.4 сг.65 УК РФ следует признать правильным. Применение правил ст.64 УК РФ возможно только при соблюдении условий в ней же и изложенных, при этом указание в вердикте присяжных заседателей на особое снисхождение еще не свидетельствует, что в поведении лица имеют место все необходимые условия для применения правила ст.64 УК РФ. Это и предопределило исключение из текста статьи 65 УК РФ данного правила.

1 Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. - 2001. - №14. - С.60; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 144.

1 Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - M., 2002. - С.48.

1 Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. — 1999. - №8. — С.70.

1 Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 145.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1978. - №6. - С.47.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 1994 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — №6. — С.11; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №6. — С. 12-13; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 август 2002 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №3. — С.7-8.

1 Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. - Л., 1955. - С. 170.

1 Иванова Л. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания // Советская юстиция. - 1974. - №4. - С.21; Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективноеib, принципы и индивидуализация). - Казань, 1997. - С.99; Чечель Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.67 и др.

1 Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958. — С.225; Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. — 1970. - №20. — С. 19.

1 Становский М.11. Назначение наказания. - СПб., 1999.-С.278.

1 Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 'Гак, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. указала, что согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ от двух месяцев - авт.) до двадцати лет. Поэтому суд не вправе в соответствии со ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев (двух месяцев — авт.) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №4. - С. 16.

1 См.: абз.З п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 См. там же.

1 Так, ранее (до указанного выше периода) большинство особо квалифицирующих составов хищений (например, ч.З ст. 161, ч.З ст. 162, ч.2 ст. 164 и др.) предусматривали в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию, однако, в настоящее время, этот отмененный вид наказания заменен на штраф, а указание на его обязательность в качестве дополнительного наказания исключено.

1 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. — С. 155; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 139.

1анализ уголовных дел, рассмотренных в 1998 году судами присяжных заседателей Саратовской, Ульяновской, Ростовской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, показал, что в 100% случаев по ч.4 ст.290 УК РФ назначалось наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела // Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. - 1999. - № 8. - С.38.

1 Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного закона // Правоведение. - 1976. - №4. - С.49; Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С. 160.

1 Ищенко Л.В. Назначение наказания но Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2002; Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб., 1999.

1 Согласно данных из Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году и 2008 году / Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. - М:, 2007. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/material.asp7material \<1=2\1 - Загл. с экрана

1 Далее, если не указано иное, подразумевая все названные категории лиц, будем ссылаться только на несовершеннолетних.

1 Рассмотрение вопросов применения отличных от наказания уголовно-правовых мер воздействия к лицу, совершившему преступление, не входит в предмет данной работы, а поэтому им будет уделено внимание лишь в той части, которая касается назначения наказания.

1 Ревин В.Г1. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации и некоторых европейских государств // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. - М., 1992. - С. 124-136; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). - М., 1958. - С. 119; Кригер Г.А. Наказание и его применение. - М., 1962. - С.32 и др.

1 Сахаров А.Б., Бабаев М.М. Особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.8. - М., 1968. — С.55.

1 Бюллеюнь Верховного Суда РФ. - 2000. - №4. - С.9-13.

1 До внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, ч.1 ст.90 УК РФ предъявляла требование о совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести впервые.

1 По поводу необходимости учета судами такого фактора как «влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц», Пленум Верховного Суда в п. 8 постановления от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил, что при рассмотрении подобных дел необходимо тщательно выяснять характер взаимоо1 ношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. (Дело №44-004-138) / Архив Верховного Суда РФ.

1 Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет лишения свободы либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы. В данном случае минимальный предел наказания несовершеннолетнего должен быть определен в шесть лет лишения свободы.

1наказания // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. № 5. - Киров, 2001. - С.32-44; Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве престу плений: автореф. дис... канд. юрид. наук.-СПб, 2005.-С.З.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. №4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»; постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы».

1 Согласно данных из Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году / Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. - М., 2009. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/material.asp7material ¡с!=217 - Загл. с экрана.

1 П. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №1. — С.6-7; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2000 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №5. - С. 11-12.

1 П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 См.: Яковлев Л.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М., 1960; Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М., 1983; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М., 1989; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990; Красиков Ю.А. Вопросы назначения наказания за множественность преступлений // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства. - М., 1990. - С.57-68; Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. - М., 2003; Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений // Дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2003; Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания нри множественности преступлений // Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.ю.н.. - Ставрополь, 2004; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002.

1 Юшков Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений // Социалистическая законность. - 1973. - №3. — С.64.

1 Малков В.Г1. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань, 1974. - С.245; Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. - М., 1975. - С.21; Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву (понятие и юридическое значение). - Казань, 1988. - С.56; Горелик A.C. Индивидуализация при назначении наказания но совокупности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. - Кемерово, 1992. - С.68-76.

1 В большинстве случаев специалисты говорят о применении двух принципов: 1) принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого; 2) принципа сложения наказаний, распадающегося на частичное или полное сложение. Однако нам представляется, что здесь все же имеет место единый принцип - принцип сложения наказания, причем термин «сложение» имеет здесь далеко не алгебраическое значение.

1 Гальперин И.М., Мельников Ю.Б. Дополнительные наказания. - М., 1981. - С.86.

1 Согласно данных М.Н. Становского в 95,5% случаев преступления, образующие совокупность, являются предметом одного судебного разбирательства и только в 4,5% случаев лицо, совершившее несколько преступлений, сперва осуждается за одно (или несколько) из них, а приговор по другому (или другим) выносится после осуждения по первому делу. См.: Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.319.

1 Горелик Л.С. Назначение наказания по совокупности. - Красноярск, 1975. - С.73.

1 Манков В.П., Т.Г. Чернова Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. - Казань, 2003. - С. 17; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Дис.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002. - С. 14.

1 П.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13, ранее п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам».

1 Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимос1Ь и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер,6. Вып.2(№13). - 1990. - С.88; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.361.

1 Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, согласно абз.З и.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» должна быть точно определена в вводной части приговора. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №7. - С.З.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. - №5. - С.5; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г. // Бюллетень Верховною Суда РФ. - 2000. - №2. - С.20-21.

1 Так, ни в постановлении от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», ни в постановлении от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» попросту отсутствуют какие-либо разъяснения относительно нормы ст.67 УК РФ.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С. 2.

1 Телыюв П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. - С.69; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург 1999. - С. 12; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб., 2001. — С.62.

1 Более подробно об этом см.: Пионтковский A.A. Результаты применения условного осуждения // ЖМЮ. Кн.VIII. - 1902. - С.289-300; Жижиленко А. Проект министра юстиции об условном осуждении // Право. - 1907. - Ст.1187-1199; Институт условного осуждения в России // Русь. - 1904. - №88. - С. 1-2; Вереницын Ф. Что такое условное осуждение и условно-досрочное освобождение и порядок их применения // Спутник нарзаседателя. - 1928. - №2; Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Л., 1954; Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. - М., 1963; Ткачевский Ю. Условное осуждение // Советская законность. - 1963. - №11. - С. 51-54; Гаверов Г.С. Условное осуждение и вопросы его эффективности // Наказания, не связанные с лишением свободы. - M., 1972. - С.99- 113; Баландюк B.H. Правовые последствия условного осуждения. - Омск, 1984; Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис..,.канд. юрид. наук. - M., 1987; Казарян Э.А. Условные виды освобождения от наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004; Тарасов A.H. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. - СПб., 2004.

1 Кариец И.И. Индивидуализация наказания. - M., 1962. - С.27; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов, 1962. — С. 156.

2 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - M., 1958. - С. 156-157; Ломако В.А. Применение условного осуждения. - Харьков, 1976. - С.27.

1 Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. - М., 1970. - С.9; Уголовное право России. Общая часть. Т.1. / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2000. - С.485.

1 Кравец Ю.П. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1991. - С. 13; Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002. — С.8.

1 Косвенно верность данного суждения подтверждает и место расположения ст.73 в главе 10 (назначение наказания) УК РФ.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - M., 2001. - С.56-59.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. -№5. - С. 10; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. -№5. - С. 10.

1 П.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1' Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

Абз.4 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

1 См. там же.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 1999 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №6. - С. 12; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №12. - С.7; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. -№11.- С.8; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2001 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №2. - С. 16.

1 Романов А. О лишении осужденных наград и званий // Советская юстиция. - 1985. - №20. - С.28-31; Петрашев В.Н. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград: проблемы назначения и исполнения // Сев.-Кавк. юрид. вестн. - Ростов н/Дону, 1997. - №4.- С.113-122; Мосиснко В.П. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как вид наказания в российском уголовном законодательстве (уголовный и уголовно-исполнительный аспекты) // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Ростов н/Дону, 2000. - С. 13.

1Детков А.П. Пожизненное лишение свободы: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Томск, 1996; Уткин В.А., Детков А.Н. Пожизненное лишение свободы. - Томск, 1997; Михлин A.C. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М., 2000; Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива // Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000; Смертная казнь и пожизненное лишение свободы. - Краснодар, 2001; Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития // Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2001.

Это означает, что определение окончательного наказания путем сложений отдельных наказаний, помимо рассматриваемых в данный момент правил, должно соответствовать еще и требованиям специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч.ч.2 и 3 ст.69, ч.4 ст.56 УК РФ) или совокупности приговоров (ч.ч.2 и 3 ст.70 УК РФ).

1 Далее при исследовании этой проблемы мы будем указывать лишь на исправительные работы, тогда как все выводы будут в полной мере касаться и наказания в виде ограничения по военной службе.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.326.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Кн.1. / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998. - С.206.

1 Жуков A.B. Замена наказания в уголовном праве России // Дис.... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 16.

1 Звечаровский И., Чайка Ю. Замена назначенного судом наказания более строгим II Законность. -1994. - № 6. - С.38.

1 Черницкий Е., Зубанов В. Ошибки судов при назначении мер наказания// Советская юстиция. - 1963. -№15. - С.11-13; Вош1енко H.H. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. - 1982. - №4. — С. 103-108; Костарева 'Г.А. О судебных ошибках в процессе применения уголовно-правовых норм (структура, причины) // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1990. - С.65-73.

1и ее реализации органами внутренних дел. - М., 1995. - С.84; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.80.

1 Никонов В.Л. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.79.

' Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. — М., 1975; Брунер Дж. Исследование развития нозновательной деятельности. — М., 1971; Пономарев Я.А. Психология творчества. — М., 1975; Орехов А.И. Формирование приемов эффективного решения творческих задач // Автореферат дис... канд. психол. наук. - М., 1985 и др.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С.214; Кудрявцев В.Н. Эвристические приемы при квалификации преступлений // Правовая кибернетика. - М., 1970. - С.69-84.

1 Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. - М., 1977. - С.360.

1 Чуфаровский Ю.Ф. Юридическая психология. - М., 2004. - С. 152.

1 Губин Д.В., Чуфаровский Ю.В. Общение в нашей жизни. - М., 1992. - С. 49.

1 Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Краткий курс. - СПб., 2005. - С. 122.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. -№ 10. - С. 21.

1 Мясников O.A. Смя1 чающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 150.

1 В мировой науке эконометрика занимает действительно достойное место. Об этом свидетельствует, например, присуждение Нобелевских премий по экономике. Их получили эконометрики Ян Тильберген, Рагнар Фриш, Лоуренс Клейн, Трюгве Хаавельмо, Джеймс Хекман, Дэниель Мак-Фадден. Выпускается ряд научных журналов, полностью посвященных эконометрике, действуют национальные и международные эконометрические общества, объединяющие десятки тысяч специалистов. Более подробно об эконометрике см.: Тейл Г. Эконометрические прогнозы и принятие решений. - М., 1971; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). - М., 1989; Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. - М., 1990; Орлов Л.И. Эконометрика. - М., 2002.

1 См., например: Лунеев В.В. Юридическая статистика. — М., 2000. — С.308; Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С. 141-162; Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. - 176 е.; Блувштейн Ю.Д. - Криминология и математика. - М., 1974. - С.61 и др.

1 Шишкин И.В., Станякин В.М. Квалиметрия и управление качеством. - М., 1992.

1 «Нейронная сеть»-это специализированная компьютерная программа. Методология нейронных сетей в своей основе воспринимает идеи кибернетики. В компьютере создается модель мозга человека (весьма примитивная с точки зрения физиолога). Основа модели — весьма простые базовые элементы, называемые нейронами. Они соединены между собой, так что нейронные сети можно сравнить с хорошо знакомыми юристам блок-схемами. Каждый нейрон находится в одном из заданного множества состояний. Он получает импульсы от соседей по сети, изменяет свое состояние и сам рассылает импульсы. В результате состояние множества нейтронов изменяется, что соответствует проведению определенных вычислений.

Нейроны обычно объединяются в слои (как правило, два-три). Среди них выделяются входной и выходной слои. Перед началом решения той или иной задачи производится настройка. Во-первых, устанавливаются связи между нейронами, соответствующие решаемой задаче. Во-вторых, проводится обучение, т.е. через нейронную сеть пропускаются обучающие выборки, для элемешов которых требуемые результаты расчетов известны. Затем параметры сети модифицируются так, чтобы получить максимальное соответствие выходных значений заданным величинам.

С точки зрения точности расчетов и оптимальности нейронные сети не имеют преимуществ перед другими адаптивными системами. Однако они более просты для восприятия. Надо отметить, чю в современных исследованиях используются и модели, промежуточные между нейронными сетями и «обычными» системами регрессионных уравнений. Они тоже используют блок-схемы, как, например, универсальный метод моделирования связей различных факторов. Более подробно об этом см., например: Методы робастного, нейро- нечеткого и адаптивного управления. — М., 2002. — С.467; Орлов А.И. Эконометрика. - М., 2002. -576 с.

1 Теория нечеткостей будет нами рассмотрена более подробно в дальнейшем. Здесь лишь отметим, что подход исследований на основе нечетких множеств опирается на предпосылку о том, что элементами мышления человека являются не числа, а элемешы некоторых нечетких множеств или классов объектов, для которых переход от «принадлежности» к «непринадлежности» не скачкообразен, а непрерывен. В настоящее время методы теории нечеткости используются почти во всех прикладных областях, в том числе при управлении процессами принятия решений.

1 Литвак Б.Г., Орлов А.И., Саттаров Г.А., Тюрин Ю.Н., Шмерлинг Д.С. Анализ нечисловой информации. - M., 1981. - С. 18; Загоруйко Н.Г. Эмпирическое предсказание. - Новосибирск, 1979. - С. 12; Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. - M., 1990. — С.96.

1 Например, при проверке статистических гипотез большое значение имеют такие хорошо известные характеристики статистических критериев, как уровень значимости и мощность. Методы их расчета и использования при проверке одной гипотезы обычно хорошо известны. Если же сначала проверяется одна гипотеза, а потом с учетом результатов ее проверки - вторая, то итоговая процедура, которую также можно рассматривать как проверку некоторой (более сложной) статистической гипотезы, имеет характеристики (уровень значимости и мощность), которые, как правило, нельзя просто выразить через характеристики двух составляющих гипотез, а потому они обычно неизвестны. В результате итоговую процедуру нельзя рассматривать как научно обоснованную, она относится к эвристическим алгоритмам. Конечно, после соответствующего изучения, например, методом Монте-Карло, она может войти в число научно обоснованных процедур прикладной статистики.

1 Более подробно об этом см.: Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х томах. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2003; Дядькин Д.С. Юрисометрика: теоретические основы. - М., 2006; Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. — СПб, 2006.

1 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978.-С.56.

1 Минская B.C. Роль смякающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - M., 1981. - С.99-117; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 157.

1 Крутиков Л.Л. Смягчающие и 0ТЯ1 чающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. — Ярославль. - 1979. -С.38.

1 Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. - 1968. - №2. - С.21; Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. — Саратов, 1978. - С. 13; Питецкий B.B. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С. 160; Савельева Б., Кочаян С. О соизмеримости санкций // Советская юстиция. — 1989. - №11. - С.26.

1 Справедливость данных суждений подтверждает тот факт, что рецидив после применения условного осуждения составляет 8,5 % и в сравнении с рецидивом после осуждения к реальному отбытию наказания является кратно меньшим. Более подробно об этом см.: Анашкин Г.З., Вышинская З.А., Минская B.C. Условное осуждение и практика его применения. — М., 1981. — С.4.

1 Полагаем, что условное осуждение должно носить характер пусть не исключительного случая, однако применяться по строго установленным правилам — при наличии исключительно низкой прогнозируемой опасности в будущем. Вполне допустимо условное осуждение, причем даже более интенсивное, чем сейчас к лицам, допустившим неосторожные деяния, но требуется более взвешенный подход к условному осуждению лиц, совершивших умышленные преступления, особенно наиболее опасных категорий.

1 Таковыми признаются операции, когда мы имеем вход и выход некоторой системы, а что лежит между ними, нам в точности не известно. Пытаясь количественно оценить вход, например, количество общественной опасности преступного поведения и выход - строгость назначенного наказания, мы получаем возможность сравнения данных результатов. Попытка подобного проявления черного ящика и составляет суть рекомендуемых способов изучения рассматриваемого феномена.

1 Данные, использованные в работе получены либо самим диссертантом в ходе сбора эмпирического материала в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, г. Москвы, г. Екатеринбурга, либо из официальной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ.

1 Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. - М., 1981; Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М., 1973.

1 Таковым относительно назначения наказания выступает количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру эффекта принимаемого решения по назначению конкретного наказания для сравнительной оценки возможных решений но назначению иного наказания (альтернатив) и выбора наилучшего. Безусловно, основным, генеральным критерием оптимальности в теории назначения наказания выступает многофакторный критерий назначения справедливого наказания, слагаемый из учета таких параметров (обстоятельств) как максимум экономии уголовно-правовой репрессии, максимум достижения цели восстановления нарушенного преступлением объекта защиты, минимум затрат на исправление виновного, минимальное время достижения целей наказания и т.д.

1 Традиционная формальная логика основывается на двух предположениях. Первое связано с установлением принадлежности - для любого элемента и множества, принадлежащего некоторому универсуму, элемент является либо членом множества, либо членом дополнения множества. Второе предположение основано на законе исключения третьего, утверждающем, что элемент не может одновременно принадлежать множеству и его дополнению. Оба этих предположения нарушаются в теории нечетких множеств.

1 Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем. - М., 2003. - С.344.

2 Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. — М., 1981. — С. 110.

1 Дюбуа Дидье, Прад Аири. Теория возможностей: приложения к представлению знаний в информатике. - М., 1990.

2 Методы робастного, нейро-печеткого и адаптивного управления. - М., 2002. - С.290.

1 См., например: Методы робастного, нейро-нечеткого и адаптивного управления. - M., 2002. - С.341.