3.2. Навстречу второй волне приватизации:

нужна ли предварительная деприватизация?

В этом разделе получит развитие следующий тезис Я. Корнай: «Приватизация ускоренными темпами оказалась в лучшем случае не такой продуктивной, как ожидалось, а в худшем — привела к однозначно пагубным результатам» (Korna'i, 2003). Реформаторы достигли бы большего, если бы они направили энергию, потра­ченную на массовую и быструю приватизацию, на селективную передачу государственных активов в частные руки, сопровождае­мую строительством базовых институтов рыночной экономики, — чтобы ограничить оппортунизм, коррупцию и реформировать на­логовую систему (Black et al., 2000). К счастью, на смену Вашин­гтонскому консенсусу пришел поствашингтонский (Andreff, 2002), и теперь открыто признается, что на следующем этапе привати­зации должна быть исключена насильственная и ускоренная пе­редача активов из государственного сектора в частные руки. Ми­ровой банк (World Bank, 2002) изменил характер своих рекомен­даций. Приоритетной становится продажа активов: малые предприятия должны быть напрямую проданы новым собствен­никам, а крупные предприятия — стратегическим внешним ин­весторам. Приватизация должна сопровождаться усилением кон­куренции на продуктовых рынках. Следует уточнить права соб­ственности государства в тех предприятиях, в которых оно продолжает владеть акциями. Разукрупнение естественных моно­полий или олигополии требует особого внимания и осторожнос­ти. Ваучерная приватизация больше не является приемлемым ва­риантом. Остающиеся приватизационные сделки, включая пере­дачу остаточной собственности государства, требуется осуществлять прозрачным и конкурентным, «точечным» способом. Особо круп­ные предприятия следует приватизировать лишь при нахождении стратегического инвестора. Изложенные рекомендации представ­ляют собой поворот на 180° в рекомендациях банка. Становится ясно, что прошедшие годы оказалось потерянным, ибо именно та­кие рекомендации предлагались находившимися в меньшинстве экономистами десять лет назад (см. примечание 15 в главе II.4).

В новой версии рекомендаций уделяется значительное внима­ние вопросам легитимности и легальности новых частных соб­ственников, учитывая массовое недовольство — это наиболее ней­тральный термин — основными результатами первой декады при­ватизации в ПСЭ. Обсуждается точка зрения, согласно которой после присвоения активов кровавыми олигархами и жадными менеджерами пришло время для деприватизации или национали­зации. Те приватизированные предприятия, на которых не осуще­ствлена достаточная реструктуризация и которые так и не стали конкурентоспособными, будут продолжать делать убытки и накап­ливать долги. Выходом может стать банкротство — значит, сокра­щение размеров частного сектора — или передача активов в госу­дарственную собственность. Дж. Стиглиц (Stiglitz, 2002) рассмат­ривает появившихся в результате приватизации олигархов как более криминальных и экономически вредных субъектов, чем раз­бойничьи бароны (robber barons) образца XIX в. в США. Олигар­хи довели до обнищания страну посредством вывода активов за рубеж и вывоза капитала. Поэтому он советует прежде всего ук­репить законность и институты правосудия, а также подвергать конфискации активы тех предприятий, которые допускают про­срочку налоговых платежей более чем на два месяца.

Стиглиц видит в национализации как решении проблемы не­платежей налогов и этапе на пути к последующей реприватизации более легитимный шаг, чем, скажем, залоговые аукционы, про­водившиеся при Ельцине. Он также предлагает национализиро­вать с целью последующей реприватизации все фирмы или бан­ки, допускающие неплатежи в любой форме. Даже Дж. Сакс — в прошлом защитник массовой и быстрой приватизации — утвер­ждает сегодня, что российское правительство должно вновь наци­онализировать наиболее привлекательные предприятия, некоррек­тно приватизированные в ходе залоговых аукционов, чтобы затем вновь выставить их на продажу, на этот раз более корректным образом (Nellis, 2001). Аналогичные мысли высказывались ранее, в частности Е. Гавриленковым (Gavrilenkov, 1998). Он допускал возможность национализации приватизированных предприятий, если они являются должниками государства. Или же эти предпри­ятия могут быть поглощены другими кредиторами, например естественными монополиями, и этот процесс наблюдается в пос­ледние годы. Так как приватизация инсайдерами в России и стра­нах СНГ дала даже худший результат с точки зрения реструкту­ризации, чем у государственных предприятий (World Bank, 2002), даже не-Коузианские аргументы относительно экономической эффективности могут быть использованы в поддержку идеи ре­национализации. Однако возникают сомнения в том, что недоста­точно сильное для защиты прав собственности государство ока­жется достаточно сильным для осуществления национализации. Как бы там ни было, администрация В. Путина, хотя публично и осуждая многие результаты приватизации, в то же время заявляет о том, что не будет производить массовую ренационализацию.

С моральной точки зрения можно только согласиться с пред­ложениями Дж. Сакса и Дж. Стиглица. Укрепление правосудия и институтов срочно требуется как для пересмотра наиболее вопи­ющих случаев присвоения, так и для создания предпосылок для будущей приватизации. Первое возникающее в этой связи сомне­ние заключается в том, что «национализация ради новой прива­тизации» неизбежно породит новую волну хищений, поиска рен­ты, коррупции и снова активизирует жульнические стратегии по­ведения в контексте России и стран СНГ, сначала в момент национализации, а потом — в процессе новой приватизации. Ис­ключая наиболее криминальные случаи, ненасытных олигархов и разбогатевших менеджеров нет возможности лишить собственно­сти лишь на время. Им — и приближенным к ним лицам — необ­ходимо дать возможность научиться вести себя более ответствен­но в социальном плане и заботиться о защите прав собственнос­ти. На это потребуются десятилетия. Качество государственного управления в России и большинстве ПСЭ улучшилось не так су­щественно, чтобы обеспечить лучшие результаты второй волны приватизации по сравнению с первой. Зачем давать шанс тем, кто уже допустил ошибки при проведении приватизации, вновь по­вторить их во второй раз?

Наше второе сомнение касается собственно идеи ренациона­лизации в условиях коррумпированности государственного аппа­рата, и даже участия его представителей в криминальной эконо­мической деятельности (Oleinik, 2001). Выбор между, с однойТаблица If.5.11

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА, ГОСУДАРСТВО И КОРРУПЦИЯ

Экономи-	Масштабы	Институцио-	Регули-
ческая	государ-	нальная	рующие	Коррупция
система	ственного сектора	среда	рамки
Рыночная	Естественные	Правитель-	Государство	Незначитель-
экономика	монополии,	ство действу-	соблюдает	на, главным
	коммуналь-	ет в рамках	закон. Регу-	образом —
	ные сооруже-	закона и про-	лирующее	в государ-
	ния, непрес-	изводит ми-	воздействие	ственном
	тижное про-	нимум обще-	минимально	секторе
	изводство	ственных благ. Суды обеспечивают выполнение контрактов
Плановая	Практически	Правитель-	Активное го-	Широко рас-
экономика	все отрасли	ство действу-	сударствен-	пространена,
		ет вне право-	ное регули-	организова-
		вого поля, но	рование для	на, в госу-
		использует	развития про-	дарственном
		свою власть	изводства	секторе
		для помощи
		бизнесу. Кон-
		тракты вы-
		полняются
		благодаря
		вмешатель-
		ству чиновни-
		ков
Постсовет-	Еще не при-	Правитель-	Хищническое	Широко рас-
ская сетевая	ватизирован-	ство действу-	регулирова-	пространена,
экономика	ные активы	ет вне право-	ние	неорганизо-
	(остаточная	вого поля,		вана, как в
	государствен-	чиновники		государствен-
	ная собствен-	используют		ном, так и в
	ность)	власть для		частном сек-
		получения		торах
		ренты. Юри-
		дическая сис-
		тема не ра-
		ботает. Кон-
		тракты
		выполняются
		благодаря
		вмешатель-
		ству органи-
		зованной
		преступности

стороны, внелегальным или даже криминальным частным соб­ственником и, с другой стороны, коррумпированным и, возмож­но, криминальным, государственным собственником не очевиден с любой точки зрения. В институциональной среде постсоветской сетевой экономики (табл. П.5.11) ренационализация вряд ли за­ставит правительство соблюдать установленные им же правила игры и обеспечивать верховенство закона, равно как она не при­ведет и к укреплению контрактной дисциплины²¹.

Наконец, ренационализация насторожит и вызовет антагонизм у и так немногочисленных в ПСЭ инвесторов, в которых ощуща­ется столь сильная нужда. Потребуется также время для реструк­туризации остающихся в собственности государства крупных предприятий перед выставлением их активов на продажу. При малых шансах реструктуризации на успех их лучше закрыть, но постепенно. Между тем только приватизация менеджмента может обеспечить рост эффективности государственных предприятий. Это требует от их собственника — государства — осуществления жесткого корпоративного управления и применения четких ры­ночных критериев для оценки менеджмента в становящейся все более адекватной институциональной среде. Не следует забывать, что оптимизация металлургической отрасли и кораблестроения в Западной Европе потребовала около 40 лет, и это при наличии соответствующих институтов и жестком государственном вмеша­тельстве! Кроме того, эти отрасли промышленности находились в лучшем состоянии, чем большинство отраслей в ПСЭ. Как и в начале 1990-х годов (Andreff, 1992), наше предостережение сво­дится к тому, чтобы не спешить с приватизацией!