2.6. Приватизация в банковском секторе

Мы лишь коротко остановимся на этом аспекте, учитывая, что в России он дает лишь частичное представление о проблеме в це­лом, заключающейся в безнадежных долгах и некредитоспособно­сти банков, частных или государственных. Точных данных о числе частных банков в России, как и в большинстве других ПСЭ, нет вплоть до момента их окончательной приватизации через погло­щение или приобретение иностранными банками. Частные бан­ки стали появляться в России в конце 1980-х — начале 1990-х го­дов как грибы после дождя. До 1998 г. российская банковская си­стема оставалась неэффективной, а значит, излишне дорогой для клиентов, кроме того, перевод в наличные крупных сумм денег был ограничен для предотвращения вывоза капиталов. В итоге бартер оказывался значительно дешевле (Poser, 1998). Так как многие налоги собираются через банки, уходящие от их уплаты фирмы стремятся к непрозрачному характеру сделок, избегают их оформления в банках, предпочитая использовать бартерные схе­мы (Schafter, 2000). Хотя финансовый кризис 1998 г. означал бан­кротство ряда банков, в 2002 г. функционировало более 1000 рос­сийских банков, включая 125 банков с зарубежным капиталом, не оказывающих, впрочем, существенного влияния на развитие бан­ковского сектора (10 крупнейшим зарубежным банкам принадле­жит лишь 7% совокупных активов банковского сектора).

Когда происходила национализация, банки рассматривались в качестве ее главных приоритетов: они национализировались бы­стро и в первую очередь. Приватизацию банков трудно назвать обратной стороной их национализации. Остаточная государствен­ная собственность по-прежнему значительна во многих постсовет­ских банковских системах. Только венгерские власти с самого начала решились на приватизацию лучших банков, способных привлечь инвесторов, что позволило завершить приватизацию государственных банков уже в 1997 г. (за исключением Постбан­ка, оставленного в государственной собственности для исправле­ния последствий плохого менеджмента). В других ПСЭ привати­зация банков оказалась медленной, и очень многое оставалось сделать по состоянию на конец 1990-х годов.

Медленные темпы приватизации банков представляются уди­вительными, потому что есть значительно больше аргументов в пользу быстрой приватизации в банковском секторе, чем в про­мышленности. Действительно, прибыльность приватизированных банков растет. В выборке Европейского банка реконструкции и развития самыми прибыльными (в среднем) оказались привати­зированные банки, затем идут вновь созданные частные банки и государственные банки. Изменения в структуре собственности банков предположительно лучше способствуют оптимизации вы­дачи кредитов, чем какие-либо иные факторы. Частная собствен­ность банков стимулирует принятие фирмами части рисков, а так­же способствует улучшению технологий мониторинга и контроля в банках. Приватизация банков также означает уменьшение вме­шательства государства в распределение кредитов и прекращение практики сбора налогов через банковскую систему. В результате приватизации активизируется кредитная политика банков и дела­ются более жесткими бюджетные ограничения предприятий, без чего невозможен успех приватизации. Следовательно, приватиза­цию в промышленности лучше проводить после приватизации в банковском секторе. Несмотря на это, представители доминируг ющего направления в экономической теории видели разумное зер­но в желании затянуть банковскую приватизацию (Mochrie et al., 1998), давая тем самым дополнительную пищу для ума в остав­шейся без внимании дискуссии о последовательности этапов при­ватизации.

Основными причинами задержки приватизации банков стали значительные объемы безнадежных долгов в кредитных портфе­лях государственных банков, конфликт интересов крупных пред­принимателей и политиков, неясность законодательства, пере­крестное участие в собственности банков и кредитуемых ими предприятий¹⁸, недостаточная капитализация ряда банков и от­сутствие четких механизмов регулирования и пруденциальных правил. Более того, банкротство банка не имеет тех же самых по­следствий, что и банкротство предприятия: из-за системных рис­ков государство чаще всего приходит на помощь банкам. Таким образом, приватизации банков предшествует очищение их кредит­ных портфелей от безнадежных долгов (с помощью государствен­ных гарантий или их обмена на государственные долговые бума­ги). Отсюда сторонники доминирующего направления заключа­ют: «Без внутренней реструктуризации и появления адекватного пруденциального регулирования быстрая приватизация банков обернется глубоким кризисом. Поэтому основное внимание дол­жно быть уделено созданию институциональных рамок до начала приватизации» (Mochrie et al., 1998, p. 56). С другой стороны, за­держка структурных реформ в банковском и финансовом секто­рах является главной причиной неэффективности предприятий, ибо отсутствует конкуренция за доступ к финансовым и кредит­ным инструментам.

Некоторые авторы видят в приватизации банков основной инструмент развития коммерческого банковского дела (Anderson, Kegels, 1998), хотя и советуют отложить ее до завершения прива­тизации предприятий. Идея не в том, чтобы отложить привати­зацию банков в надежде найти высококлассных менеджеров или зарубежный банк, готовый приобрести контрольный пакет. Хотя именно это произошло в тех ПСЭ, которые включили банки в программы массовой приватизации (Чехия, страны Балтии). Про­блема заключается в том, что до перехода в частные руки банки продолжали выдавать кредиты (или продлевают их сроки) неэф­фективным приватизированным предприятиям, особенно если банкам принадлежат ЧИФы. В результате произошло замедление реструктуризации и продолжился вывод активов (т.е. присвоение активов фирмы менеджерами).

Общая тенденция к концентрации банков через поглощения, покупку, банкротства и увеличивающееся число банков с зарубеж­ным капиталом, большинство из которых вошли на рынки ПСЭ посредством поглощения или покупки местных банков, оберну­лась существенным изменением банковской системы. Приватиза­ция банков через поглощение зарубежным инвестором была зап­рещена в большинстве ПСЭ до конца 1990-х годов, однако уже в 2000 г. в странах Центральной и Восточной Европы было больше банков с зарубежным капиталом, чем местных. Кроме того, 2001 г. охарактеризовался рядом сделок по приватизации крупных бан­ков. Наконец, колебавшиеся с принятием решения о приватиза­ции банков в первые годы реформ большинство ПСЭ уже через несколько лет согласились с неизбежностью продажи контрольных пактов банков зарубежному капиталу. Участие в приватизации зарубежного капитала, вероятно, стало наиболее благоразумным способом оживления процесса реструктуризации банков, хотя и осуществленным вопреки советам неоклассиков. Так нужно ли было ждать десятилетие, чтобы признать очевидное?