Примерная тематика рефератов

1. Логический анализ понятий права.

2. Логика в правовом сознании.

3. Законы логики при квалификации преступлений.

4. Теория и практика применения законов и правил логики в деятельности органов внутренних дел.

5. Этические основы следственной тактики.

6. Выдвижение и проверка следственной версии.

7. Логика следствия.

8. Тактика следственных действий.

9. Использование доказательств при допросе.

10. Научные основы допроса на предварительном следствии.

11. Психология допроса на предварительном следствии.

12. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий.

13. Логико-психологическая структура лжи и ошибок в свидетельских показаниях

14. Тактика и этика судебного допроса.

15. Тактика допроса при расследовании преступлений.

16. Тактика и психологические особенности судебных действий.

17. Логика доказывания.

18. Стратегия и тактика доказывания.

19. Структура судебного доказательства.

20. Психология и тактика защиты.

21. Логические задачи обвинения.

22. Психология и логические причины ошибок в доказательстве.

23. Значение ошибки в установлении истины.

Примеры тестовых заданий и контрольных заданий для проведения рубежного контроля

1. Укажите ошибку в полной логической характеристике понятия.

А. Независимость:

а) общее;

б) абстрактное;

в) положительное;

г) безотносительное.

Б. Правосудие:

а) общее;

б) конкретное;

в) положительное;

г) безотносительное.

В. Государство:

а) единичное;

б) конкретное;

в) положительное;

г) безотносительное.

2. Определите вид отношений между понятиями

А. Прокурор – адвокат:

а) равнозначность;

б) подчинение;

в) соподчинение;

г) противоположность;

д) противоречие.

Б. Пролог – эпилог:

а) равнозначность;

б) подчинение;

в) соподчинение;

г) противоположность;

д) противоречие.

В. Виновный – невиновный:

а) равнозначность;

б) подчинение;

в) соподчинение;

г) противоположность;

д) противоречие.

3. Какая ошибка допущена в определении понятия?

А. Коллегия адвокатов – это объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью:

а) слишком узкое определение;

б) слишком широкое определение;

в) круг в определении;

г) определение через неизвестное;

д) отрицательное определение.

Б. Произвол – это отсутствие свободы:

а) слишком узкое определение;

б) слишком широкое определение;

в) круг в определении;

г) определение через неизвестное;

д) отрицательное определение.

В. Город – населенный пункт:

а) слишком узкое определение;

б) слишком широкое определение;

в) круг в определении;

г) определение через неизвестное;

д) отрицательное определение.

4. Укажите ошибку в делении понятия.

А. Люди бывают трудоспособными, нетрудоспособными и тунеядцами:

а) деление с лишним членом;

б) неполное деление;

в) не по одному основанию;

г) пересечение объемов деления;

д) скачек в делении.

Б. Допрашиваемые делятся на потерпевших, подозреваемых и обвиняемых:

а) деление с лишним членом;

б) неполное деление;

в) не по одному основанию;

г) пересечение объемов деления;

д) скачек в делении.

В. На прием были приглашены юристы, судьи и бизнесмены:

а) деление с лишним членом;

б) неполное деление;

в) не по одному основанию;

г) пересечение объемов деления;

д) скачек в делении.

5. Определите вид суждения.

А. Ни один преступник не является виновным:

а) общеутвердительное;

б) общеотрицательное;

в) частноутвердительное;

г) частноотрицательное.

Б. Каждое его начинание оканчивалось неудачей:

а) общеутвердительное;

б) общеотрицательное;

в) частноутвердительное;

г) частноотрицательное.

В. Некоторые ошибки полезны:

а) общеутвердительное;

б) общеотрицательное;

в) частноутвердительное;

г) частноотрицательное.

6. Укажите правильное заключение по «логическому квадрату» из посылки.

А. Неверно, что все болтуны – лжецы:

а) неверно, что некоторые болтуны лжецы;

б) некоторые болтуны не лжецы;

в) неверно, что ни один болтун не лжец;

г) некоторые болтуны лжецы.

Б. Некоторые розы не красные:

а) некоторые розы красные;

б) все розы красные;

в) неверно, что ни одна роза не красная;

г) неверно, что все розы красные.

В. Ни один преступник не виновен:

а) неверно, что некоторые преступники не виновны;

б) некоторые преступники виновны;

в) неверно, что все преступники виновны;

г) неверно, что все преступники не виновны.

7. Укажите правильное заключение простого категорического силлогизма.

А. Все законы подлежат экспертизе. Ваш документ не подлежит экспертизе. Следовательно, …

а) некоторые документы не подлежат экспертизе;

б) все законы являются документами;

в) ваш документ не является законом;

г) некоторые документы подлежат экспертизе.

Б. Все свидетели подтвердили вину обвиняемого. Все свидетели находятся в родственных связях. Следовательно…

а) некоторые, находящиеся в родственных связях подтвердили вину обвиняемого;

б) некоторые, подтвердившие вину обвиняемого находятся в родственных связях;

в) все, находящиеся в родственных связях, подтвердили вину обвиняемого;

г) некоторые, подтвердившие вину обвиняемого не находятся в родственных связях.

В. Все честные – справедливы. Некоторые справедливые не являются юристами. Следовательно…

а) некоторые честные не являются юристами;

б) все юристы не являются честными;

в) некоторые справедливые - юристы;

г) некоторые юристы не являются честными.

8. Сделайте правильный вывод из умозаключения со сложными посылками.

А. Если в жизни нет смысла, то пришло время умирать. Если жизнь одна, то смысла в ней нет. Следовательно…

а) в жизни нет смысла;

б) если в жизни нет смысла, то жизнь одна;

в) если жизнь одна, то пришло время умирать;

г) пришло время умирать.

Б. Если преступник вооружен, то он очень опасен. Если преступник осужден, то он отбывает наказание. Преступник не вооружен или не отбывает наказание. Следовательно…

а) преступник не очень опасен или осужден;

б) преступник не очень опасен или не осужден;

в) преступник очень опасен или не осужден;

г) преступник не очень опасен.

В. Если померкнет солнце, то жизнь прекратится. Следовательно…

а) если жизнь не прекратилась, то солнце не померкло;

б) если жизнь прекратилась, то солнце померкло;

в) если солнце не померкнет, то жизнь не прекратится.

9. Какое умозаключение не является логически корректным?

А.

а) Если я виновен, то буду осужден. Я виновен. Следовательно, я буду осужден.

б) Если я виновен, то буду осужден. Я не виновен. Следовательно, я не буду осужден.

в) Если я виновен, то буду осужден. Я не осужден. Следовательно, я не виновен.

Б.

а) Виновен либо Петров, либо Сидоров. Петров – виновен. Следовательно, Сидоров – не виновен.

б) Виновен Петров или Сидоров. Петров не виноват. Следовательно, Сидоров – виновен.

в) Виновен Петров или Сидоров. Сидоров – виновен. Следовательно, Петров – не виновен.

В.

а) Если ты прав, то стоишь на своем. Если ты уверен в своих силах, то стоишь на своем. Ты прав или уверен в своих силах. Следовательно, ты стоишь на своем.

б) Если ты прав, то стоишь на своем. Если ты прав, то добиваешься своей цели. Ты не стоишь на своем или не добиваешься своей цели. Следовательно, ты не прав.

в) Если ты прав, то стоишь на своем. Если ты прав, то добиваешься своей цели. Ты стоишь на своем или добиваешься своей цели. Следовательно, ты – прав.