Задача №2

Борцов, дважды судимый за хулиганство (судимости погаше­ны), 16 октября 1996 г. был осужден к лишению свободы: по ст. 103 УК РСФСР — на 8 лет, по ч. 1 ст. 218 — на 5 лет, а по совокупности преступлений — на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режи­ма. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении автомата Калашникова и боевых припасов к нему, а так­же в убийстве К.

В связи с принятием УК РФ 1996 г. приговор в надзорном порядке пересмотрен: исключена ссылка на тяжкие последствия как на отяг­чающее обстоятельство, действия переквалифицированы со ст. 218 на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 10 лет лишения сво­боды с содержанием Бойцова в колонии строгого режима.

Соответствует ли такое решение закону?

Задача №3

Ранее неоднократно судимый (в том числе за вымогательство) Евсеенко по сговору с Якуниным 12 января 1996 г. с применением насилия осуществил вымогательство у К. денег. С учетом того, что в УК РФ понятие особо опасного рецидивиста отсутствует, дейс­твия Евсеенко судом были квалифицированы не по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР (санкция которой — от 5 до 10 лет лишения свободы), а по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В представлении прокурора поставлен вопрос о переквалифика­ции действий Евсеенко на ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.

Подлежит ли представление удовлетворению ?

Задача №4

В 1995—1996 гг. Заренчук в составе группы лиц совершил не­сколько нападений на коммерческие ларьки, за что был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к 7 годам лишения свободы с отбывани­ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли применен закон ?

Задача №1

28 мая 1995 г. Манаев осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших причинение смерти по неосторожности, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, а с присоединением части неотбытого наказания по пре­дыдущему приговору — к 11 годам. В соответствии с п. 4 ст. 24 УК РСФСР Манаев признан особо опасным рецидивистом. В связи с введением в действие УК РФ 1996 г. приговор пересмот­рен: исключено указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом, наказание по ч. 2 ст. 108 снижено до 8 лет, а по со­вокупности приговоров окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку Манаева с повинной и активное способствование раскрытию преступления и применил правила ст. 62 УК РФ.

Не допущено ли каких-либо ошибок в ходе приведения приговора в соответствие с УК РФ?

Задача №2

Каприн совместно с гражданином Казахстана Жунаевым на территории комплекса «Байконур» совершили в отношении рос­сиянки В. насильственные действия сексуального характера, после чего с целью сокрытия преступления убили В.

Суд, учитывая место посягательства, квалифицировал действия Каприна по УК РФ, а Жунаева — по УК Республики Казахстан. Прокурор это решение оспорил, во-первых, ссылкой на реальный принцип действия уголовного закона; во-вторых, на наличие со­глашения между РФ и РК 1997 г., ратифицированного Россией в 2000 г., согласно которому все дела о правонарушениях, совер­шенных на Байконуре, отнесены к юрисдикции России.

Мнение прокурора было отклонено по тем основаниям, что Со­глашение 1997 г. противоречит п. 6.12 Договора аренды комплекса «Байконур», по которому юрисдикция РФ распространяется лишь на ее граждан.

Какая позиция соответствует закону?