- •§ 1. История политических и правовых учений: междисциплинарные связи, периодизация и место в системе юридических наук
- •§ 2. Предмет истории политических и правовых учений
- •§ 3. Методология истории политических и правовых учений
- •§ 1. Политико-правовые учения в странах Древнего Востока
- •1.1. Политико-правовая мысль Древнего Египта
- •1.2. Политическая мысль Древнего Вавилона
- •1.3. Политико-правовая мысль Древней Индии
- •1.4. Политико-правовая мысль Древнего Ирана
- •§ 2. Политико-правовые учения в Древнем Китае
- •§ 1. Становление политико-правовой мысли в Древней Греции
- •§ 2. Политические и правовые учения эпохи античной классики (середина V-IV вв. До н.Э.)
- •§ 3. Политико-правовые учения эпохи эллинизма (последняя треть IV-вторая половина II вв. До н.Э.)
- •§ 1. Политико-правовое учение Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. До н.Э.)
- •§ 2. Политико-правовые воззрения римских юристов
- •§ 3. Политико-правовое учение стоиков
- •§ 4. Политико-правовые идеи раннего христианства
- •§ 5. Политико-правовые взгляды Аврелия Августина (354-430 гг.)
- •§ 1. Общая характеристика политических и правовых учений Западной Европы
- •§ 2. Политико-правовые взгляды Фомы Аквинского
- •§ 3. Воззрения средневековых юристов
- •§ 1. "Слово о законе и благодати" митрополита Илариона
- •§ 2. Политические идеи в "Повести временных лет"
- •§ 3. Политические идеи Владимира Мономаха
- •§ 4. Политические идеи в "молении" Даниила Заточника
- •§ 5. Теория "Москва - третий Рим"
- •§ 6. Движение "стяжателей" и "нестяжателей"
- •§ 7. Политические взгляды Максима Грека
- •§ 8. Социально-политические идеи Феодосия Косого
- •§ 9. Политические взгляды Андрея Курбского (1528-1583)
- •§ 10. Политические взгляды Ивана Грозного (1530-1584)
- •Глава 1. Николло Макиавелли
- •Глава 2. Жан Боден
- •Глава 1. Гуго Гроций
- •Глава 2. Томас Гоббс
- •Глава 3. Джон Локк
- •§ 1. Политические и правовые учения во Франции: XVIII век
- •§ 1. Политическая и правовые учения в сша в период борьбы за независимость
- •§ 1. Политическая и правовые учения в сша в период борьбы за независимость
- •§ 2. Теория общественного договора Феофана Прокоповича (1681-1737)
- •§ 3. Политико-правовое учение в.Н. Татищева (1686-1750)
- •§ 4. Политико-правовое учение с.Е. Десницкого (после 1740 - 1789)
- •§ 4. Политико-правовое учение с.Е. Десницкого (после 1740 - 1789)
- •§ 4. Политико-правовое учение с.Е. Десницкого (после 1740 - 1789)
- •§ 1. Основные направления политико-правовой мысли в Западной Европе и сша: хх век
- •Процессуальная концепция права: л. Фуллер
- •Либертаристская теория права ф. Хайека
- •§ 1. Марксистское правоведение в послереволюционный период
- •§ 2. Основные правовые концепции второй половины хх в.
- •§ 1. Политические и правовые учения в России в первой половине XIX века
- •§ 2. Политические и правовые учения в России во второй половине XIX в.
- •§ 3. Основные школы и направления в российском правоведении на рубеже XIX-XX вв.
- •§ 4. Правовые учения «Русского зарубежья»
§ 1. Общая характеристика политических и правовых учений Западной Европы
В истории Западной Европы средние века охватывают более чем тысячелетний период (V–XVI вв.). Глубокий отпечаток на политико-юридическую мысль западноевропейского Средневековья накладывали христианская религия и римско-католическая церковь. Господство догматов христианства простиралось далеко за пределы сферы мысли. Они составили основу «единой христианской культуры, которой свойственно было сознательное стремление к систематическому единству, скрепленному общностью веры и религиозной организации» (Сказкин С. Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века: Материалы научного наследия. М., 1981. С. 98). Христианская религия и церковь давали идеологическую санкцию общественно-политическим устоям средневекового мира. Вне христианской доктрины не существовало сознательно разрабатывавшихся и систематизированных социальных ценностей.
Идеологической конструкцией, упрочившейся в общественном сознании Средневековья, являлась модель социального расчленения общества. Сначала доминировала схема Августина, учившего, что члены града земного делятся на два разряда: властвующих и подвластных, господ и рабов. Эта схема дуалистического строения общества в XI–XII вв. была заменена тройственной моделью социальной структуры, в соответствии с которой общество делится уже на три части-сословия: воинов, клириков и тружеников (См.: Бессмертный Ю. Л. Феодальная революция X–XI вв. // Вопросы истории. 1984. № 1. С. 67). Ни в Библии, ни в патристике такой модели нет. Включение в упомянутую модель в качестве отдельной самостоятельной части категории «тружеников» – показатель обусловленного развитием экономики роста объективного значения труда.
В течение веков политической истории западноевропейского Средневековья шла борьба между римско-католической церковью (папством) и светскими феодалами (в первую очередь монархами) за главенствующую роль в обществе. Соответственно, одной из центральных проблем политико-юридического знания того времени оказался вопрос, какая власть (организация) должна иметь приоритет: духовная (церковь) или светская (государство).
Обосновывая притязания церкви на монополию политической власти, церковные идеологи прежде всего указывали на библейский догмат о божественном происхождении власти. Церковь, римско-католическая курия рассматривалась как непосредственная преемница Христа, которая одна от его имени наделяет государей могуществом. Отсюда следовал решающий вывод о безусловной обязанности христианских государей подчиняться главе христианской церкви. Данный вывод составил квинтэссенцию получившей распространение в XII–XIII вв. доктрины «двух мечей» (Подробное описание этой доктрины см.: Чичерин Б. Н. История политических учений. Ч. I. М., 1869. С. 135–157). В согласии с основной идеей этой доктрины писал и Фома Аквинский, подчеркивавший: «Папа есть наместник Христа в более высоком смысле, чем король или император, и как тело приводится в движение силою души, так светская власть зависит от духовной», «…духовенство, которое ведет к небесным благам, стоит выше правителей, и поэтому в христианском мире короли должны быть подчинены священникам» (Цит. по: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986. С. 9). Во времена Фомы несложно было убедить в «истинности» того догмата, что «светская власть зависит от духовной»: в XIII в. католическая церковь в Западной Европе достигла пика своего могущества, превратилась в самую крупную экономическую и политическую силу и сделала духовенство первым сословием общества.
Логика борьбы за утверждение диктата церкви над обществом и государством, стремление во что бы то ни стало умалить значение государственности толкнули теологов (в частности, Фому Аквинского) даже на признание государства (как организации низшего порядка, второстепенной по сравнению с церковью) творением рук человеческих. Так аргументы официального богословия вопреки субъективным намерениям его представителей начали по-своему способствовать зарождению процесса десакрализации господствовавших в средние века представлений о государстве. И официальное богословие, всегда выступавшее за твердую, сильную (по отношению к подданным) монархическую власть, невольно оказалось поставщиком идей, помогавших формированию концепции народного суверенитета, ограниченной монархии, подотчетности и ответственности государей, политических прав подданных и т. д.
Политические амбиции римско-католической церкви встречали сопротивление светской власти и ее идеологов. Однако вне зависимости от того, спорили ли между собой апологеты католицизма и защитники светской власти, выступали ли со своими особыми требованиями, направленными против официальной церкви и государства, отдельные слои средневекового общества, – во всех этих коллизиях столетиями практически неколебимой оставалась монархическая идея. Она была в числе самых значимых и устойчивых компонентов политико-правового сознания средних веков (История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986. С. 10).
Тем не менее, в границах столь длительного времени трактовка монархической идеи претерпела ряд последовательных изменений. Сначала монарх (король) рассматривался людьми (и сам считал себя) богоподобным властителем, олицетворением сакральной силы и т. п. Позднее образ монарха постепенно десакрализуется. Все чаще в нем начинают видеть некий центр, удерживающий в равновесии различные сословия и группы. В сознании людей монархизм как институт (полномочия, обязательства, символика, ритуал и пр.) постепенно деперсонифицируется, перестает соединяться с личностью государя, отделяется от нее. Это обстоятельство, а также разрыв, который постоянно был между образом идеального государя и тем, кем являлся государь в реальной жизни, делали в общественном мнении допустимой критику в адрес того или иного конкретного императора, короля, князя. Но никто и никогда (за очень редким исключением) в Средние века не покушался на принцип монархизма как таковой. В умонастроениях людей не было альтернативы мысли о необходимости иметь во главе страны могущественного и мудрого правителя, который уберегал бы своих подданных от всяких бедствий, заботился об «общем благе» и т. д.
Правовое сознание Средневековья находилось в единстве с современной ему политической идеологией, измерялось общими с нею социально-историческими и мировоззренческими параметрами. В частности, важнейшим духовным источником таких его ключевых понятий, как справедливость, право, законодательство и других, выступала Библия. Однако данный источник не перекрывал влияния на правовую мысль средних веков этико-юридических воззрений Древней Греции и Рима.
Вместе с тем правовая мысль Средневековья имела присущие лишь ей черты:
отрицала, что и на обществе может лежать вина за совершенное отдельным лицом преступление,
не признавала ограниченной вменяемости человека,
отвергала вероятность допущения ошибок судьями,
утверждала, что справедливость обязывает применять к виновным только две крайние меры: жестокое наказание в полном его объеме или помилование,
закрепляла пиетет по отношению к закону, сохраняя убеждение в его непререкаемости, веру в его фундаментальное значение для нормального человеческого общежития (Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 175).
Политико-юридическое знание средневековой Западной Европы, конечно, не утратило нитей преемственности с античной философской культурой, с политической и правовой мыслью древних греков и римлян. Наибольшую роль в эволюции всего средневекового знания сыграли две философские установки, унаследованные от Античности:
признание ценности и значимости земного, чувственно ощущаемого, реального мира;
позиция рационального отношения к миру, ориентация на его логическое осмысление.
В Средние века перешли, приобретая новую социальную окраску, попадая в иные методологические контексты, представления о государстве как о некоем организме, положение о правильных и неправильных государственных формах и об их круговороте, об «общем благе» – цели государства, о политическом авторитете духовных элит, о естественном и волеустановленном праве, о различных видах справедливости и т. д. Правда, сколько-нибудь органичного сплава античных концепций государства и права со специфически христианско-религиозной догматикой в общем и целом не получилось. «Вторая жизнь» этих представлений свелась в основном (исключая пору Возрождения) к выполнению функции интеллектуального подспорья политико-юридических постулатов католицизма (История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986. С. 13).
Характерной чертой средневековой мысли является ее символичность. Она закодирована в совокупности определенных символов, имеет свой особый лексикон. Этот лексикон составляют парные категории, отражающие ту дуалистическую структуру бытия, какой она видится религиозному сознанию: «светское» – «духовное», «естественное» – «благодатное», «вера» – «разум», «царство» – «церковь».
Ментальность средневекового человека содержала аксиому, что каждой частице сущего соответствует некий символ, в каждой из них содержится «знак свыше». Через расшифровку этого «знака» происходит узнавание воли Бога, решается главная гносеологическая задача. Схоластическое богословие выработало процедуру подобной расшифровки и навязало ее средневековому знанию, в том числе и знанию о государстве и праве. Такой процедурой был догматический метод, рассматривавший в качестве главного приема доказывания апелляции к текстам Священного писания. Догматический метод предполагал строгое ранжирование дозволенных аргументов, комбинирование желательных конструкций из набора неизменных аксиом и выведении нового знания только из них. Для догматического метода единственным критерием истинности являлось скрупулезное соответствие надысторическим аксиомам – откровениям Бога.
При этом в схоластике отчетливо прослеживалась тенденция к строгости рассуждений, последовательности, непротиворечивости и ясности получаемых выводов. Схоласты живо интересовались вопросами логической техники: правилами классификаций, формами ведения спора, искусством аргументации, методами толкования и пр. При должных, подходящих обстоятельствах акцентирование внимания на собственно логических моментах процесса теоретизирования открывало возможности перехода к рациональному изучению объектов, к обоснованию рационалистической методологии.
Трансформация средневекового социума, эволюция политических и правовых систем стимулировали постепенное расширение и углубление знаний о политике, государстве и праве.