Задачи.

1. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и полу­чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за­тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по­следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

2. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомаши­ну. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и раз­деле общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Одна­ко определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Ва­сильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой ма­шина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной соб­ственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

3. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наслед­ство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Кон­стантин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имуще­ство, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по зе­мельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земель­ный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, ко­торая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятст­вий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребо­вал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

4. В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обви­нению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сум­му свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 1997 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опе­чатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в фев­рале 1996 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен до­говор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений про­должает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных ор­ганов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным пре­ступным путем.

Решите дело.

5. После смерти Романововй ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилапсь картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были поставлены на картине). Для установки автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с директором эксплуатирующей организации Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении ЖЭКа. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.

Справкой из Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приорел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указал, что у него не было осенований полагать, будто Фелоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возрасла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

6. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и, что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен ущерб, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

7. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий к пользованию дымоходом. В обоснование своих требований истец предъявил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против выведения дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?