3.4.5. Правила по отношению к демонстрации

По отношению к демонстрации должно выполняться следующее требование - соблюдение логических правил, характерных для той или иной разновидности аргументации. Так, демонстрация в доказательствах и опровержениях должна соответствовать правилам дедуктивного рассуждения. Приводимые при этом истинные доводы гарантируют истинность тезиса. Нарушения этого требования ведут к появлению паралогизмов и софизмов.

Наиболее распространенная погрешность в паралогизмах и софизмах - уже упоминавшаяся "не следует". Она связанна с игнорированием логических законов при выведении тезиса из доводов.

С нарушением требования к демонстрации, в частности, при опровержении способом доказательства антитезиса, связан прием (софизм), называющийся "бабьей аргументацией". Суть его в следующем. При решении вопроса, как правило, возможно несколько альтернативных предположений. Некоторые из них могут быть противоположны друг другу. По здравому смыслу и требованиям логики следует принимать во внимание все эти предположения (их дизъюнкцию). Но поступают нередко как раз наоборот. Желая защитить свое мнение, участники спора, например, выбирают самое крайнее, противоположное решение вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем, он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.

В одном из республиканских парламентов депутаты-женщины обратились к руководству с просьбой оградить их от оскорблений толпы, которая ежедневно собирается у входа в здание парламента. Один из руководителей этого высокого органа сказал: "Что же, к каждой из вас приставить по милиционеру с автоматом?" Так “по-бабьи” аргументировал он свое нежелание заняться возникшим вопросом.

При подтверждениях широкое распространение имеет ошибка, которая называется подтасовкой, при индуктивных выводах - поспешным обобщением.

3.5. Принцип сочувствия

Рассмотренные выше требования (по отношению к вопросу и ответу, тезису, доводам, демонстрации) были неявно приняты в науке фактически с первых ее шагов и надежно служили ей как необходимые правила фундаментального обоснования научных положений. Считалось и в ряде случаев считается до сих пор, что пока некоторое суждение не обосновано, оно, в лучшем случае, может рассчитывать на статус научной гипотезы. Если же это суждение опровергается достаточно убедительными рассуждениями, то оно вообще отвергается наукой.

Казалось бы, эти требования должны гарантировать, что в науке всегда есть либо общепринятая точка зрения по данному вопросу, либо набор альтернативных гипотез, выбор одной из которых признается преждевременным. В действительности же чаще встречается конфронтация альтернативных точек зрения. Причем в состоянии конфликта оказываются не предвзятые мнения, даже не гипотезы, а вполне аргументированные и потому господствующие в определенных научных кругах точки зрения, из которых наука на данном этапе в принципе не может выбрать единственно истинную.

Как можно противостоять этому неприятному для науки явлению? Этот вопрос заинтересовал известного палеоботаника и биолога-теоретика С. В. Мейена (1935—1987). Он пришел к выводу, что в случае иного «видения мира» надо мысленно встать на место оппонента и изнутри с его помощью построить здание, которое он построил, то есть воспроизвести весь ход его аргументации.

Этот принцип С.В.Мейен назвал принципом сочувствия. Он требует одинаково с оппо­нентом прочувствовать дискутируемую картину мира, проникнуться чужой интуицией, хотя это вовсе не означает отождествить ее со своей: проникнув в ин­туицию оппонента, можно вполне основательно заключить о ее неприемлемо­сти для себя.

Принцип сочувствия позволяет с новой точки зрения увидеть роль логи­ческих средств в процессе научной дискуссии. Эта роль - не столько в аргументации, призванной убедить оппонента, сколько в тестировании его реакций, позволяющем реконструировать его позицию.

Взятие принципа сочувствия на методологическое вооружение означает переход к неклассическому типу рациональности, в основе которого лежит признание роли субъективности в процессе познания, влияния индивидуального субъекта и его средств на познавательный результат и, следовательно, признание необходимости погружения в структуру сознания индивидуального субъекта познания. Чтобы быть реалистом в чужой стране познания, нужно отказаться от привычки мерить все на свой аршин. Полезно разо­браться в системе представлений, мерок и норм, при­сущих альтернативной познавательной системе. . Причем желательно, чтобы система требований, сложившаяся в рамках научного сообщества, не в большей степени использовалась в других сферах — политике, экономике, в диалоге власти и народа, различных религий и конфессий. Важную роль в подготовке субъекта власти играет не только умение правильно вести диалог со своими коллегами и оппонентами, использовать оптимальные методы принятия решений, но и информационное обеспечение политической деятельности, рискового поведения, использование различных методик профессиональной и психологической подготовки субъекта власти, что будет рассмотрено в последующих разделах.