23% От всей суммы затрат;
охрану атмосферного воздуха - 50%;
рекультивацию земель - 7%;
обеззараживание отходов - 20%.
В США соответственно 41, 32,7 и 20%, а в РФ - 69, 14,13 и 4%. Столь высокая доля затрат на охрану водных ресурсов в РФ связана с несовершенством технологий на большинстве предприятий, что заставляет идти на расходы по созданию очистных сооружений. Значительная доля расходов на рекультивацию земель связана с широким распространением в стране открытого способа добычи полезных ископаемых.
Вопрос 2. Экономическое стимулирование природоохранной деятельности.
Природоохранная деятельность промышленных предприятии регулируется в большей части административными методами. При переводе промышленных, предприятий на новые, рыночные условия хозяйствования особенно актуальной становится необходимость подкрепления экономическими стимулами той части хозяйственной деятельности, которая направлена на достижение экологического результата.
Сущность экономического стимулирования природоохранной деятельности заключается в создании у предприятий природопользователей непосредственной заинтересованности в осуществлении мер природоохранного характера. Экономическое стимулирование может осуществляться методами позитивной и негативной мотивации. Эти две стороны экономического стимулирования можно определить как меры заинтересованности и меры ответственности. Экономический механизм природопользования должен не только противодействовать нарушениям установленных правил и норм санкциями и штрафами, но и поощрять предприятия, хозяйственная деятельность которых не угрожает сохранности окружающей среды.
Необходимость применения методов позитивной мотивация определяется в основном следующими причинами:
экономические санкции могут в лучшем случае обеспечить выполнение нормативов, но не улучшение их и не выявление резервов;
осуществление многих природоохранным мероприятий не является экономически выгодным для субъектов хозяйствования (предприятий).
Из методов позитивной мотивации следует рассмотреть возможности применения таких стимулов как:
формирование субъектами хозяйствования собственных источников финансирования и стимулирования природоохранных мероприятий;
установление льготного кредитования объектов природоохранного назначения;
освобождение на некоторый срок от обязательных платежей;
компенсационные выплаты предприятиям при улучшении природоохранных показателей;
совершенствование системы материального стимулирования работников предприятий.
Среди методов негативной мотивами особое место занимают также возможные формы воздействия:
платежи за потребление природных ресурсов (нормативное и сверхнормативное);
платежи за загрязнение окружающей среды (нормативное и сверхнормативное);
штрафы за нарушение норм и правил рационального природопользования ;
возмещение нанесенного ущерба государству и другим природопользователям.
ОХРАНА ПРИРОДЫ КАК СРЕДСТВО ОБОГАЩЕНИЯ. Ольга Дергачева
Прошло более пяти лет с тех пор, когда президент Кучма провел радикальную админреформу, в основу которой был заложен функциональный, а не отраслевой принцип.
Подводя итоги пятилетки админреформы центральных органов исполнительной власти, можно однозначно утверждать, что если какие-то законы в точности и исполняются в Украине, то это законы Паркинсона и Мерфи. Любая попытка сократить количество правительственных структур и чиновников в конечном итоге приводит к увеличению тех и других. Решительность, с которой новое правительство приступило к реорганизации системы исполнительной власти, заслуживает уважения. Однако настораживают поспешность, с которой это делается, непрозрачность принятия решений и, боюсь, отсутствие детального анализа предыдущего опыта. В связи с этим возникает несколько вопросов. Читали ли ответственные за проведение реформы хотя бы аналитический доклад центра им.А.Разумкова (опубликован в журнале «Национальная безопасность и оборона» №5, 2000 г.) посвященный реформе декабря 1999 года? (Между прочим, в нем указаны все риски и прогнозы развития ситуации, даются рекомендации, как в очередной раз не наступить на грабли.) И справится ли правительство, состоящее в основном из неофитов на министерских постах, с непростой ситуацией в экономике при наличии в обществе ожиданий быстрых результатов, одновременно перестраивая кардинальным образом свои ведомства? Представляют ли они себе, что такое аппарат, который обломал не одного самого прогрессивного и передового министра, и как с ним, аппаратом, бороться или сделать его своим союзником? Хватит ли политической воли довести реформу до логического завершения, и не будет ли отката назад, как это произошло с реформой 1999 года?
Пример Минприроды в этом смысле весьма показателен. За пять лет там сменилось пять министров, каждый из которых под себя переделывал структуру центрального аппарата. Ежегодно, начиная с 2000 года, от министерства «уходили в самостоятельное плавание» отдельные структуры, становясь госкомитетами, то есть восстанавливали дореформенный статус. Последним был Госкомитет природных ресурсов, а фактически Госкомитет по вопросам геологии, который отделился от Минприроды осенью 2003 года. При этом создание всех комитетов происходило под «нужных» людей, хотя обосновывалось всегда необходимостью «повышения эффективности государственного управления» в соответствующей сфере. Деятельность ставленника СДПУ(о) в Госкомитете по природным ресурсам по выдаче лицензий на разработку недр исключительно избранным структурам привела к потерям в госбюджете и нанесла вред национальным интересам, о чем писало «Зеркало недели» в январе этого года. Перманентное реформирование в целом негативно сказалось на государственном управлении охраной природы и контроле за рациональным использованием природных ресурсов. Кадровая чехарда и искоренение неудобных профессионалов привело к потере институциональной памяти министерства. В конце концов бывший министр С.Поляков вместе с В.Круком преобразовали Минприроды в эффективный инструмент личного обогащения, попирая не только нормы морали, но и законы Украины.
В течение 2004 года С.Поляков реформировал две эффективно работавшие государственные инспекции — охраны Черного и Азовского морей, и, нарушив бассейновый принцип функционирования этих организаций, на их основе создал государственную Азово-Черноморскую экологическую инспекцию и Государственную инспекцию охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря. Одно название последней чего стоит! Процесс ликвидации Госинспекции охраны Черного моря был завершен только 3 ноября 2004 года, были уволены 30 специалистов, среди которых и ее руководитель, заслуженный природоохранник Украины С.Долинский. Сотрудники выиграли судебные процессы о незаконном увольнении. Однако новый руководитель инспекции и министр не выполнили решения судов, ссылаясь на то, что созданная инспекция не является правопреемником предыдущей. Государственный исполнитель неоднократно обращался в инспекцию с требованием исполнения решения судов, однако реакции не последовало, несмотря на постановления о наложении штрафа на С.Полякова. Министерство юстиции Украины в письме в КМУ разъясняет, что вновь созданная Государственная инспекция охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря является правопреемником Государственной инспекции охраны Черного моря, поскольку содержание прав и обязанностей организации не изменилось, а остальные сотрудники были переведены на должности без изменения функциональных обязанностей на основании их соответствующих заявлений. В связи с этим вновь созданная инспекция обязана выполнить обязательства относительно восстановления на работе уволенных сотрудников. Однако бывший министр упорствовал и дал распоряжение не выполнять судебные решения. При этом, используя всю мощь донецкого клана и то, что генеральным прокурором был Г.Васильев, инициировал даже уголовное дело против С.Долинского. После обращения в суд постановление об открытии уголовного дела было отменено. В какой еще стране возможно, чтобы высокое должностное лицо грубо нарушало законы и не выполняло решение судов?
А в это время коммерциализация министерства шла полным ходом. За полтора года деятельности Полякова министерство, как дно корабля ракушками, обросло многочисленными государственными и не очень предприятиями, которым министр ничтоже сумняшеся передал выполнение государственных функций своего министерства за конкретные деньги. Под руководством первого заместителя В.Крука находилась группа юристов и специалистов, которая занималась созданием и регистрацией таких предприятий.
Так, при министерстве были созданы и зарегистрированы в Одессе госпредприятия «Экоконтроль», «Черноморская экологическая компания» и «Украинские экологические инвестиции». За бюджетные средства этим фирмам было приобретено оборудование на 1 млн. 300 тыс. грн. для проведения анализа нефтепродуктов на АЗС, хотя эту работу должны проводить существующие государственные лаборатории государственных управлений экологии и природных ресурсов Минприроды.
С целью обеспечения своих предприятий работой и прибылью, игнорируя требования антикоррупционного законодательства, рассылались письма за подписью высоких должностных лиц министерства, например начальникам морских портов Украины с настойчивыми рекомендациями ориентировать агентские морские учреждения пользоваться услугами именно этих фирм. Так, для проведения радиационного контроля грузов и осуществления лабораторного контроля баластных вод кораблей рекомендовалось пользоваться услугами организаций ООО «Экология-Сервис» и «Украинской экологической компании». При этом указанные организации не имеют аттестованных лабораторий, приборов, соответствующих разрешительных документов на эти виды деятельности. Фактически же лабораторный анализ осуществлялся в государственных лабораториях госинспекций по охране Черного и Азовского морей, а результаты переписывались на бланки коммерческих организаций и продавались. Документы по радиационному обследованию грузов оформлялись этими фирмами таким образом, что по ним невозможно достоверно установить, кто проводил обследование и кто несет ответственность за его результаты. Хотя, согласно действующему законодательству, осуществлять радиационный контроль грузов на таможне и на границе должны государственные инспекторы по охране окружающей природной среды. В нарушение постановления КМУ деньги за проведение экологического контроля экспортных партий металлолома при пересечении государственной границы инспекторами направляются не в государственный бюджет, а на счет госинспекции.
Еще более впечатляющие факты можно обнаружить, проанализировав данные государственной статистической отчетности территориальных органов Минприроды за 2003—2004 годы.
Так, в 2003 году Госинспекция охраны Черного моря под руководством С.Долинского обеспечила возмещение нарушителями ущерба окружающей природной среде на сумму около 12 млн. грн., то есть в госказну поступило 90,8% средств, полученных благодаря усилиям 30 структурных подразделений министерства, включая территориальные управления областей, Киева и Севастополя, АР Крым. При этом инспекцией было предъявлено исков на возмещение ущерба в размере около 28 млн. грн. Около 15 млн. грн. было перечислено в бюджет государства в начале 2004 году благодаря усилиям этого коллектива. А вот за 2004 год Госинспекция охраны Черного моря, находившаяся в стадии ликвидации, и правопреемник этой инспекции (Государственная инспекция охраны окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря) предъявили нарушителям соответствующие требования на сумму только 4,8 млн. грн., то есть почти в 6 раз меньше. Эти цифры наглядно иллюстрируют, что С.Поляков ликвидировал самое эффективное для государства структурное подразделение своего министерства.
Уменьшение сумм предъявленного ущерба связано не с тем, что нарушений природоохранного законодательства и аварий, связанных с загрязнением акваторий портов, стало меньше. Просто квалификация нынешних инспекторов такова, что они не могли грамотно оформить иск и провести судебный процесс…
Когда С.Поляков, сев в министерское кресло, знакомился со своим ведомством, он был приятно удивлен: Госинспекция охраны Черного моря направляла ежегодно в госбюджет от 25 до 40 млн. грн. компенсационных средств за загрязнение морской среды, в том числе в иностранной валюте (последний иск в конце 2003 года составлял 3 млн.долларов США). Министр поставил перед руководством инспекции незаконные задания относительно использования этих средств. Аргументом послужила необходимость обеспечения выборов президента 2004 года, о чем говорилось прямо. Подобные требования были поставлены перед руководителями всех структурных подразделений министерства.
Отказ выполнять эти требования и привел к гонениям коллектива Госинспекции охраны Черного моря с последующей ее ликвидацией. Непосредственным исполнителем расправы стал начальник Госуправления экологии и природных ресурсов в Одесской области П.Чабаненко, которого министр одновременно назначил на должность начальника госинспекции. Были уволены квалифицированные сотрудники, а на их места без проведения конкурса, без учета необходимых квалификационных требований были приняты другие люди.
Тревожные известия пришли также из Измаила. На грани уничтожения находится Придунайский отдел наблюдения и оповещения о возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций в бассейне реки Дунай (был создан на базе Главного международного центра оповещения во исполнение международных обязательств Украины в рамках Конвенции по защите и рациональному использованию реки Дунай). Придунайский отдел наблюдения и оповещения подчиняется управлению экологии и природных ресурсов в Одесской области. Упомянутый ранее в статье начальник этого управления П.Чабаненко продемонстрировал вопиющий непрофессионализм, запретив в марте 2004 года своим распоряжением Придунайскому отделу обмениваться информацией с другими заинтересованными сторонами в рамках конвенции. Его заместитель В.Крутякова в марте 2004 года в Яссах (Румыния) на международном семинаре по проблемам защиты Дуная сообщила о возможной ликвидации Придунайского отдела оповещения в Измаиле. Сообщение это вызвало негативную реакцию иностранных специалистов, а представители Германии заметили, что, в связи с такими заявлениями официальных лиц, у Украины могут быть проблемы.
Это только отдельные факты реформаторской деятельности министра С.Полякова со товарищи. Неужели его деятельность не найдет достойной оценки в правоохранительных органах?
Такое вот наследство досталось новому министру охраны окружающей природной среды П.Игнатенко. Его назначение шокировало экологическую общественность, которая обращалась к Ю.Тимошенко и В.Ющенко с требованием провести обсуждение кандидатуры министра прозрачно, с учетом мнения общественности. Более 110 общественных экологических организаций Украины предлагали назначить министром Елену Яворскую, начальника управления экологии и природных ресурсов в Винницкой области. Она известна среди профессионалов и общественных организаций не только как высококвалифицированный специалист, но и принципиальный человек. Позиция Е.Яворской во время предвыборной кампании заслуживает уважения, поскольку она и возглавляемый ею коллектив не стали выполнять незаконные требования С.Полякова — обеспечение агитации за В.Януковича и участие в фальсификации выборов, а открыто выступили против этого. В результате она была вызвана «на ковер» к министру, который грозил всеми карами небесными, пережила в этой связи немало неприятностей, но осталась непреклонной.
У представителей экологических общественных организаций есть опасения, что назначение П.Игнатенко приведет к дальнейшей деградации министерства и дела охраны окружающей природной среды и рационального природопользования в нашей стране. Правительство объявило курс на евроинтеграцию, в связи с этим одной из самых сложных задач для Украины в этом направлении будет адаптация к требованиям совместной экологической политики ЕС. Процесс этот сложный и затратный, требует системного подхода и последовательности в реализации, возглавлять его должен человек с широкой эрудицией и специальными знаниями как основ рационального природопользования, охраны природы, так и особенностей секторов экономики и технологий, а также современных цивилизационных теорий (таких, как устойчивое развитие, например). Получив в наследство практически разрушенное министерство, которое прирастет еще госкомитетами (по водным, земельным, природным ресурсам и лесного хозяйства), кроме интегрирования последних в единое тело министерства, очень много усилий от нового министра потребуется на восстановление законности и возвращения утраченного имущества министерства и земель, ликвидацию разветвленной коммерческой сети в стенах этого госоргана. По Сеньке ли будет шапка? Настораживает также тот факт, что основным советником у П.Игнатенко сейчас является Вячеслав Крук, который принимает активное участие в разработке будущей структуры министерства и проявляет чрезвычайную активность, вероятно, рассчитывая остаться на должности первого заместителя.
Не могу удержаться от риторических вопросов. Так будут у нас бандиты сидеть в тюрьмах или получится как всегда? И будет ли, наконец, у нас системный подход в государственном управлении?
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/534/49257/ ©2006 "Зеркало Недели". Все права защищены. ©2006 "Community8". Программирование & Дизайн
http://www.info.dn.ua/rus/nature/ohr_nat.shtml
Охрана природы
В 2001 году решение экологических проблем области осуществлялось на основании Программы социально-экономического развития Донецкой области на 2001 год по разделу «Охрана окружающей среды и обеспечения экологической безопасности».
Программой предполагалось в 2001 году выполнение 331 мероприятия по 10 направления на общую сумму 194,3 млн грн. По данным Госуправления экологии и природных ресурсов в Донецкой области выполнено 46 мероприятий и в стадии выполнения находятся 143 на общую сумму 128 млн. грн, что составляет 65,9% от запланированного объема.
Наиболее весомый вклад в реализацию природоохранных мероприятий был внесен на Авдеевском и Донецком коксохимических заводах. Введен в эксплуатацию 1-й пусковой комплекс полигона бытовых отходов в городах Светлодарск и Иловайск. Завершено строительство природоохранных объектов в городах Мариуполь, Краматорск, Славянск, Горловка, в Красноармейском районе, на Зуевской ТЭС.
Сегодня в Донецкой области работает комплекс программ, которые в той или другой мере задаются целью обращения к экологическим проблемам Донетчины — «Программа охраны окружающей природной среды и обеспечение экологической безопасности на 2001-2005 гг.», «Программа социально-экономического развития Донецкой области на 2002 год». Большое значение предоставляется «Программе научно-технического прогресса Донецкой области до 2020 года».
На проведенной в ноябре 2001 года научно-практической конференции «Донбасс-2020: охрана окружающей среды и экологическая безопасность» были рассмотрены наиболее острые проблемы и определены пути их решения. Решения конференции были положены в основу долгосрочной программы действий, направленных на оздоровление окружающей природной среды на принципах стойкого развития Донецкой области — единства экономических, социальных и экологических направлений развития.
В Донецкой области родилась инициатива президента Национальной академии наук Украины Патона Б.Е. и облгосадминистрации создания технопарка «Сохранение окружающей среды и стойкое развитие Донбасса», впервые в Украине введены стандарты экологического менеджмента на «Стироле».
В 2001 году проводилась работа по усовершенствованию экономического механизма природопользования. Совместно с налоговой администрацией, облфинуправлением, контрольно-ревизионным управлением, прокуратурой области проведена работа по улучшению финансирования природоохранных мероприятий и контроля целевого использования средства.
В минувшем году наблюдалось увеличение поступления средств в Государственный фонд в 2,5 раз, по сравнению с 2000 годом, что составило — 18,5 млн грн, и областной фонд в 3,7 раз, что составило 25 млн грн, в фонды городов и районов — в 1,4 раз — 9,0 млн грн.
Сегодня принципиально изменяется подход к выделению средств Государственного и областного фондов. Прежде всего это частичное участие в приоритетных для области проектах.
Наиболее остро в нашей области стоят проблемы, связанные с загрязнением атмосферного воздуха и водных ресурсов, закрытием шахт и обращением с отходами.
Загрязнение атмосферного бассейна — одна из острейших экологических проблем области. По данным облстатуправления в 2001 году выбросы в атмосферу осуществляли 1303 предприятия. На протяжении года их стационарными источниками загрязнения было выброшено в атмосферу 1588,7 тыс. тонн вредных веществ, это лишь на 0,1% меньше, чем было в предшествующем году. В структуре выброшенных вредных веществ преобладают газообразные и жидкие, удельная часть которых составила 83,2%. Без очищения было выброшено 1329 тыс. тонн вредных веществ, которое составляет 24,3% от общего количества образованных и 83,6% от суммарных объемов выбросов.
Как и раньше, основная часть вредных веществ поступала в окружающую среду от предприятий угольной промышленности, электроэнергетики, металлургии. Поэтому наиболее загрязненный атмосферный воздух в городах, где расположены предприятия этих областей, а именно: в Мариуполе, Донецке, Дебальцево, Макеевке, Енакиево, Харцызске, в Марьинском и Старобешевском районах.
В расчет на одного жителя области выбросы вредных веществ от стационарных источников составляли 326 кг. Во многих промышленных городах и сельских районах уровень на одного жителя превышает среднеобласной в несколько раз.
Водообеспеченность местным природным речным стоком на одного жителя области в 5 раз меньше, чем в среднем по Украине.
По данным Госуправления экологии и природных ресурсов в Донецкой области за последние 5 лет забор воды по области уменьшился на 17%, а сброс сточных вод в поверхностные водные объекты сократилось на 10%.
Наиболее горькие показатели качества воды в речках наблюдаются в Селидовом, Доброполье, Мариуполе, Константиновке, Горловско-Енакиевском и Донецко-Макеевском промышленных регионах.
В сфере экологического контроля использования и охраны недр Госуправления в 2001 году работало во взаимодействии с Донецкой госинспекцией охраны недр и геолого-маркшейдерского надзора, Донецким областным управлением земельных ресурсов и Донецкой территориальной инспекцией госгеолконтроля, совместно с которыми велись проверки предприятий, проводящие разработку месторождений полезных ископаемых. Особое внимание отводилось проверкам соблюдения природоохранного законодательства в процессе ликвидации угольных шахт. Результатом комплексной проверки Государственной кампании «Укруглереструктуризация», которая проводилась согласно плану, утвержденному заместителем прокурора Донецкой области, было посвящено межведомственное заседание в областной прокуратуре. В рамках научно-практической конференции «Донбасс-2020: охрана окружающей среды и экологическая безопасность» был проведен круглый стол, посвященный экологическим проблемам ликвидации угольных шахт.
Контроль использования и охраны земельных ресурсов осуществлялся Госуправлением во взаимодействии с областным управлением земельных ресурсов. Этим вопросом было посвящено подготовленное в 2001 году их общее заседание. Решения, наработанные в процессе этого заседания, направлены на разработку стратегии взаимодействия органов государственного контроля за выполнением земельного законодательства.
В ноябре 2001 года была проведена коллегия Госуправления по вопросам обращения с отходами. Площадь земель, которые заняты под отходы, приближается до 1% территории области.
В Донецкой области возникает около 30% токсичных отходов от общегосударственного количества, а объемы утилизации отходов являются очень низкими. Очень остро стоит в области проблема обращения с бытовыми отходами, которых в соответствии с нормами накопления с учетом численности населения ежегодно возникает около 6 млн м3.
Накопленные в области промышленные отходы, осуществляют многофакторное влияние на все ресурсы природной среды — землю, воду, воздух, леса и природные биоэкосистемы. Практически все накопители отходов не обеспечивают экологической безопасности, большинство из них исчерпало свои проектные мощности.
Положительный импульс в решении проблемы обращения с отходами дал идею создания Регионального центра обращения с опасными отходами и реализацию мероприятий «Программы использования отходов производства и потребление в Донецкой области на период до 2005 года», утвержденной 24.03.2000 г. областным советом.
Вопрос информирования жителей области об экологических проблемах региона и о стратегии государственной экологической политики, направленной на их решение, внесены в разряд приоритетных направлений деятельности Госуправления экологии и природных ресурсов Донецкой области.
Решающую роль в процессе информирования играют средства массовой информации. Так, в 2001 году по материалам, подготовленными специалистами Госуправления, в областных газетах «Вечерний Донецк», «Жизнь», «Донбасс», «Донецкие новости», «Акцент», «Негоциант» и других вышло более чем 150 публикаций. В сфере областного радио «Регион» и на FM-каналах прозвучало около 100 репортажей и анонсов, а на телеканалах «Інтер», «Регион» и «Украина» транслировались более 90 телепередач и телерепортажей. На ГТРК «Регион» регулярно выходит экологическая передача «Окружающая среда».
При поддержке Госуправления регулярно выпускается единая в Донецкой области экологическая газета «Наш край».
Начиная с 1998 года Госуправлением ежегодно выдается экологический сборник «Земля тревоги нашей» по материалам национального доклада о состоянии окружающей природной среды в Донецкой области.
В декабре 2001 года открылся экологический информационный центр. Этот центр предназначен для обеспечения доступа общественности к экологической информации, которая есть в базах данных Госуправления, самого центра или в базах данных других источников информации, доступных через сеть Интернет.
В 2001 году Госуправление продолжало работать над реализацией двух украинско-британских проектов: «Укрепление системы управления национальными парками Украины» и «Повышение общественного экологического сознания в г. Донецке» — «Роза ветров». В городе Мариуполе осуществлялся проект «Мариупольская экологическая инициатива».
Совместно с нидерландскими партнерами начаты работы над проектом «Установка оснащения для очищения сточних вод и внедрения новых методов отбора и анализа проб в Донецкой области». В 2001 году начата подготовка проекта TASIS относительно отходов.
12. СОВРЕМЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА: ЭТАПЫ, ПРИНЦИПЫ, НАПРАВЛЕНИЯ
http://www.greensalvation.org/Russian/Publish/UR/ur_13.htm
Ныне действующий хозяйственный механизм промышленно развитых стран, являясь формой развития научно-индустриальных производительных сил, соединяет в себе два основополагающих начала: рынок и государственное регулирование.
В настоящее время, несмотря на преобладание неоклассических экономических доктрин, обосновывающих саморегулирующийся потенциал рынка, по мнению многих исследователей, происходит усиление координирующей роли государства, рост управляемости экономики, увеличение числа рычагов государственного воздействия на бизнес, дальнейшее расширение экономических функций государства (1).
Это во многом происходит вследствие разной ориентации саморегулирующихся механизмов общественных систем. Рынок, как совокупность автоматических регуляторов, прямых и обратных связей между производителями, а также между производителями и потребителями, способствует отбору наиболее конкурентоспособных производителей. Гражданское общество с его механизмами воздействия на государство и саморегулирования ориентировано на обеспечение прав всех его граждан. Интересы рынка часто могут вступать в конфликт с гуманитарными интересами граждан, например, в области социальной и экологической безопасности.
Вряд ли отражает истину идеализация рыночных механизмов экономистами-неоклассиками. Американский ученый, основатель кибернетики Н.Винер подчеркивал, что рыночные процессы скорее подчинены общей теории игр Неймана и Моргенштерна, а их результаты характеризуются крайней неопределенностью и неустойчивостью (2).
Рыночный механизм тогда эффективно работает, когда он встроен в определенные политические рамки, устанавливающие нормы и пределы конкуренции, подчиняется “правилам игры”. К ним относится: