НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ХХ ВЕКА

С.И. Сухих

МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Из лекций

по истории русского литературоведения

§ 1. Позитивизм как философская основа академического литературоведения Х1Х века. Формирование принципов сравнительного и исторического анализа литературных фактов. Философские посылки мифологической теории. § 2. Понятие мифа в современной трактовке и в науке Х1Х века. § 3. Мифологическая школа на Западе. § 4. Мифологическая школа в России. Мифологическая концепция и научное наследие Ф.И.Буслаева. § 5. Школа сравнительной мифологии. А.Н.Афанасьев. § 6. О.Ф.Миллер. § 7. А.А.Котлярев­ский. § 8. Традиции и наследие мифологической школы в литературоведении Х1Х и ХХ вв. Заключение.

§ 1. Позитивизм как философская основа академического литературоведения Х1Х века. Формирование принципов сравнительного и исторического анализа

литературных фактов. Философские посылки мифологической теории

Методологической основой первых научных направлений литературоведения в Х1Х веке становится философия позитивизма (идеи Огюста Конта, Герберта Спенсера и др.). Позитивизм противопоставил отвлеченно-логическому философскому мышлению (Гегеля, Канта, Шеллинга и др.) положительные (позитивные) данные опыта, научное описание и систематизацию явлений. Тем самым позитивизм претендовал на преодоление философских противоположностей: материализма и идеализма, их подходов к познанию мира (это не значит, что он их преодолел; в целом позитивизм – идеалистическая система в философии).

Основой выработки научной методологии и литературоведческих концепций становятся: а) недоверие к субъективизму эстетического метода, к общим априорным логическим построениям; б) доверие к опыту; в) ориентация на методы естественных наук. Каковы эти методы? Прежде всего эксперимент и наблюдение. И поскольку в сфере литературы эксперимент либо исключен, либо существенно ограничен, то остается, стало быть, наблюдение. А наблюдение – это прежде всего сравнение. Таким образом, постепенно формируется методология сравнительного изучения фактов. Сравнение в синхронном плане дополняется сравнением в плане диахроническом, следовательно, формируется исторический подход, а метод науки начинает получать форму, вид и сущность сравнительно-исторического способа изучения.

В области филологии сравнительно-исторический метод сначала был применен в языкознании. В исследовании литературы осознанно, отчетливо и четко этот метод изучения (именно как всесторонне разработанный метод) оформился далеко не сразу, лишь в концепции А.Н.Веселовского. Но литературоведение как наука с самого начала пошло в основном в этом направлении, по этому пути.

«Неповторимость», индивидуальность литературного явления была как бы очевидна, лежала на поверхности, увидеть ее было проще, чем установить постоянные, повторяющиеся его черты. А наука ищет в первую очередь закономерное, стало быть, повторяющееся. И уже на ранних стадиях развития литературоведения как науки сравнительное изучение литературных фактов привело к установлению такого фундаментального факта, как факт повторяемости литературных явлений.

В чем причина повторяемости – этот вопрос стал на первых порах главным для формирующейся науки. Она ищет закон, который должен раскрыть причины и механизмы повторяемости. И в процессе осмысления причин повторяемости стали очевидными и были осознаны и сформулированы позитивистами три важнейших условия научного исследования, три принципа позитивистской методологии, противоположных принципам эстетического метода, исходившего, как известно, из априорных, умозрительных представлений о сущности прекрасного, о том, какой должна быть красота:

• Вместо толкований о вечной сущности красоты – исторический подход к литературным явлениям;

• индукция вместо дедукции. Вместо абстрактных умозрительных логических построений (по методу «паука», вытягивающего нить умозаключений "из самого себя" – вспомним классификацию научных методов Ф.Бэкона) – принцип индуктивного построения обобщений, основанных на достоверных фактах и формируемых путем восхождения от частного к общему;

• вместо ориентации только на выдающиеся, эталонные произведения отдельных литератур наука должна стремиться к сравнительному изучению всех литературных фактов и всех литератур.

Если вспомнить того же Ф.Бэкона, то совокупность этих принципов оказывается близкой сформулированному им «методу муравья», который все найденное тащит в свой муравейник.

Материалом изучения в первых литературоведческих школах поэтому естественным образом становятся: а) фольклор; б) древние – от древнейших эпох до средневековья – стадии развития литературных явлений. Впоследствии, с развитием литературоведения – от школы к школе, от этапа к этапу, от начала к концу Х1Х века – интерес и центр тяжести постепенно будет смещаться с фольклора и древних литератур к литературе новой и современной. Но первоначально наука сосредоточилась на древностях. Почему?

• Они обозримы как целое (хотя и относительно);

• Они завершены в своем развитии;

• Они меньше зависят от личных пристрастий исследователей в области современной литературы.

И еще: разгадывая причины повторяемости литературных явлений и развивая способы сравнительных и исторических наблюдений, ученые сосредоточили свои усилия прежде всего на познании происхождения, т.е. генезиса, литературных явлений, на изучении законов их возникновения, с тем чтобы на этой основе понять законы их последующего развития, трансформации. Таким образом, на первых порах в центре внимания ученых оказалась не структура художественного произведения и не законы литературного процесса, а генезис литературных явлений. Вопрос о происхождении предмета действительно является ключевым для понимания его сущности. Только определив условия и момент зарождения явления, можно достаточно точно определить его первоначальную сущность и проследить его дальнейшие изменения. Поэтому при изучении явления столь важно понять, когда, при каких условиях и вследствие чего оно рождается.

Научные направления литературоведения очень часто связаны с определенными литературными явлениями (течениями, методами, этапами развития литературы). Мифологическая школа была связана в первую очередь с романтизмом и романтическим мировосприятием. До романтиков в основе представлений о генезисе поэзии преобладали идущая еще от Аристотеля теория "подражания природе" и сформировавшая в прежней эстетике и особенно ярко выразившаяся в классицизме концепция подражания "образцам". Когда вопрос о происхождении поэзии встал перед романтиками, они отвергли и теорию «подражания природе» (потому что плоды творческой фантазии не соответствовали никаким реальным явлениям), и теорию «образцов» (под них, как они считали, не подходили явления фольклора, которые романтики впервые включили в область поэзии). В результате следование традициям этих эстетических теорий было отброшено, и решение вопроса о происхождении поэзии было перенесено в сферу «чистого» сознания, в область философских умозрительных построений. Вот тогда Фридрих Шлегель в своих «Фрагментах» (1797-1798) выдвинул гипотезу (может быть, лучше сказать – догадку), что «ядро» поэзии следует искать в древних мифах. А Шеллинг вслед за ним в «Философии искусства» (1802-1803) уже утверждал как аксиому, что первообразом поэзии был миф, что «мифология есть необходимое условие и первичный материал для всякого искусства»¹. Тем самым идея "подражания природе" была отброшена, а отвергнутая вроде бы теория «образцов» вернулась в теорию как бы с «заднего хода», потому что найден был этот первообраз, первоначало и недосягаемый идеальный образец всякого искусства – древний миф.

Теперь мы можем сделать вывод о философской основе мифологической концепции. Ее заложили, таким образом, Шлегель и Шеллинг. Их философские идеи легли в основу рождавшейся в недрах романтической концепции искусства мифологической школы литературоведения. Так что мифологическую школу вряд ли можно считать целиком позитивистской в своих философских основаниях. Она еще не совсем отделилась от философской эстетики: в ней посылки идеалистической философии, прежде всего шеллингианства, соединяются с тяготением к научным методам позитивистского анализа фактов на основе наблюдения и сравнения. Методология мифологической школы – это только начало развития принципов сравнительного и исторического анализа, и в ней нельзя еще видеть осуществления всех тех требований такого анализа, о которых говорилось выше, особенно принципа историзма.

§ 2. Понятие мифа в современной трактовке и в науке х1х века

Как уже было сказано, явление повторяемости феноменов культуры вначале отмечалось главным образом там, где оно было наиболее очевидно: в произведениях фольклора, в произведениях средневековой словесности, в мифологии. Не случайно первой отчетливо выделившейся мощной научной школой литературоведения стала мифологическая школа: именно мифология и была ее главным объектом изучения.

Можно отметить любопытную историческую параболу: к концу ХХ века, когда методология литературоведения переживает новый кризис¹, обозначилось новое резкое обострение интереса к мифологии. Структурно-семиотическое направление гуманитарных исследований в своем развитии все больше сосредоточивается на изучении мифологии, и не только оно. Понятие МИФА играет важнейшую роль во всей гуманитарной науке нашего времени. Как пишет один из крупнейших исследователей мифологии и фольклора Е.Мелетинский, «миф стал одним из центральных понятий социологии и теории культуры»².

Что понимать под мифом? Понятие это многозначно, полисемично, и, стало быть, в каждом случае надо отчетливо осознавать значение, в котором оно употребляется. «Существует множество определений мифа, которые основаны на различных представлениях о происхождении мифологии, ее функциях и соотношении с религией»³. Нужно различать,

• во-первых, миф как повествование; с этой точки зрения мифология – это совокупность повествований о богах, героях, таинственных существах и явлениях;

• во-вторых, миф как представление; с этой точки зрения мифология – это система представлений о мире, определенная тем или иным мировоззрением или складом мышления. Первично второе, а первое – это реализация представлений в творчестве.

Специалисты⁴ насчитывают пять основных значений современного термина «МИФ»:

1. Древнее представление о мире; результат его освоения человеком.

2. Сюжетно оформленная и персонифицированная основа религии.

3. Используемые в искусстве нового времени древние мифы, которые переосмыслены функционально и идейно, превращены, по сути, в художественные образы, в простые и развернутые метафоры.

4. Относительно устойчивые стереотипы массового обыденного сознания, обусловленные а) недостаточной информированностью; б) высокой степенью доверия (доверчивостью).

5. Пропагандистские и идеологические клише, целенаправленно формирующие общественное сознание.

Надо сказать, что миф во всех его разновидностях имеет огромную силу воздействия на сознание. С мифом обычно ассоциируется нечто нереальное, фантастическое, и это действительно так по отношению к объективной реальности; в то же время сам миф – это реальность духовной жизни, реальность мира сознания и подсознания.

Пять вышеперечисленных толкований – это современные значения термина «миф».

А как с этим обстояло дело в гуманитарной науке Х1Х века? 5-е значение термина в то время не было актуальным; 4-е и 3-е осознавались, но не играли существенной роли для построения теории мифа. 1-е и 2-е значения были тогда основными и по отдельности, и в соотношении друг с другом.

Мифологическая теория уже с самого начала не была чисто литературоведческой научной концепцией; она имеет междисциплинарный характер (может разрабатываться на литературном, фольклорном, религиозном, этнографическом, лингвистическом материале); сейчас она развивается в весьма широких и неопределенных рамках современной «культурологии».

Терминологические значения термина «миф» дополняются контекстными, в зависимости от того, с чем соотносится миф: со словом, эпосом, поэзией, языческим пантеоном, – в каждой из этих связок слово «миф» получает новое значение, является новой модификацией этого понятия. Кроме того, не надо отождествлять понятие «миф» с термином «миф»: слово миф может отсутствовать в том или ином тексте, но могут употребляться заменяющие его слова: представление, поверье, верование, суеверие и т.п.