Сбережения

Как и почему дети копят деньги? Сонуга-Барки и Вебли (1993) доказывают, что понимание экономии и береж­ливое поведение, подобно любому виду экономического поведения, формируется у детей в рамках социальной группы и осуществляется конк­ретными индивидами при содействии институциональных и других со­циальных факторов и механизмов. Они считают, что исследователям не­обходимо посмотреть на экономическую деятельность с позиции ребен­ка, изучая детей как экономических субъектов по собственному праву, решающих типичные экономические задачи, такие как, например, рас­пределение ресурсов. По их словам, та скудная литература, которую уда­ется разыскать по данной теме, позволяет предположить, что сбереже­ния детей увеличиваются по мере того, как они становятся старше, воз­можно, просто потому* что у них появляется больше денег. Конечно, сбережения должны быть добровольными, хотя могут быть дискрецион­ными или договорными.

Исследований по детским сбережениям крайне мало Пионерской в этой области стала рабо­та Вебли с коллегами (Wеblеу еt а1., 1991).

Сонуга-Барки и Вебли (Sоnиgа-Вагkе аnd, Wеblеу 1993) утверждают, что сбережение определяется на основе качества ряда действий (подой­ти к окошку оператора и оформить вклад), совершаемых в отношении того или иного института (банка или жилищно-строительной ассоциа­ции), но это к тому же еще и реализация решения проблемы, а конкрет­нее, адаптивная реакция на проблему ограниченного дохода. Дети долж­ны уяснить, что есть ограничения на расходы и что потраченные деньги нельзя потратить снова до получения новых. Поэтому любая покупка — это решение, что выбрать: какой тип товара, какой товар данной катего­рии и стоит ли вообще тратить деньги.

В серии методологически разнообразных и творческих эксперимен­тальных исследований Сонуга-Барки и Вебли (Sоnиgа-Вагkе аnd, Wеblеу, 1993) установили важный факт: дети понимают, что сбережение являет­ся эффективной формой управления деньгами. Дети осознают, что вло­жение денег в банк выполняет две функции — защитительную и произ­водительную. Однако создается впечатление, что ни родители, ни банки или жилищно-строительные ассоциации не слишком заинтересованы в разъяснении детям функционального значения денег. Все же маленькие дети понимают важность сбережений, так как это социально одобряется и вознаграждается. Сбережение они рассматривают и понимают как за­конное и одобряемое поведение, а не как экономическую функцию. Тем не менее когда дети становятся старше, они начинают понимать и ста­вить под сомнение эти допущения, но неизбежно видят в сбережениях практические преимущества.

Кросс-культурные, классовые и гендерные различия

Из всех исследований, проводившихся в разных странах (в основном западных), лишь немногие были специально нацелены на рассмотрение межкультурных различий. Ферби (Fuгbу, 1978, 1980 а, b) сравнил американских и израильских (кибуц и город) детей к собственнос­ти и обнаружил гораздо больше различий между американскими и изра­ильскими детьми, чем между детьми из кибуца и всеми остальными.

Как показало исследование Курильски и Кэмпбелла (1984), обучение может помочь изменить детское восприятие «реалий» (например, гендерных ролей), а также улучшить их экономи­ческие знания.

Экономическая социализация: карманные деньги

В аналитическом обзоре литературы по экономической социализа­ции Стейси делает следующее заключение:

В первые десять лет жизни социальное происхождение детей, по-видимому, не сильно влияет на их экономическую социализацию, за исключением детей из очень богатых и, возможно, очень бедных семей. Во вторые десять лет жизни социальные разли­чия в развитии более выражены.

(1982, р. 172)

Часто родители знакомят своих детей с денежными и экономически­ми вопросами через использование карманных денег, еженедельного или ежемесячного содержания, выдаваемого просто так или за какую-то ра­боту. Американцы чаще используют термин «аllоwаnсе» (содержание, по­собие, вознаграждение); англичане — «роскеt mопеу» (карманные день­ги). До последнего времени академических исследований в этой области почти не проводилось и большая часть информации поступала из марке­тинговых исследований. В Великобритании, например, регулярное ис­следование по вопросу карманных денег проводится Вird’s Еуе Walls. Со­гласно этим исследованиям, оказалось, что в 1989 году средняя сумма средств на карманные расходы составляла 1,40 фунта в неделю, что эта сумма увеличивается с возрастом, что мальчики в среднем получают не­много больше денег, чем девочки, и что самая высокая ставка — в Шот­ландии, где средние суммы вдвое превышают суммы, выдаваемые в юго-западной Англии. В какие-то годы количество карманных денег росло медленнее уровня инфляции, в другие годы — быстрее, но в целом в 1989 году оно было на 25% выше, чем если бы с 1975 года рост карман­ных расходов шел наравне с инфляцией (Шаlls, 1991).

В табл. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 представлены данные по Великобритании за семнадцатилетний период.

Из опросов, проведенных во Франции, вырисовывается схожая карти­на, правда, родители сообщают о более низких выдаваемых суммах, в то время как дети говорят, что получали больше; это главным образом объяс­няется тем фактом, что родители учитывают лишь карманные деньги, дети считают все полученные деньги. Это дает представление о том, когда карманные деньги становятся важным фактором |социализации: они составляют 100% дохода 4-7-летних французов и лишь 14,5% дохода 13-14-летних (половина французских подростков 14 лет постоянно работает).

Отсутствие прочной базы академических исследований не препятствует публикации справочников и статей, которыми руководствуются роди­ли в экономической социализации своих детей, хотя за последнюю »лет понятия о приемлемом и неприемлемом изрядно изменились. В начале века было принято связывать денежные выплаты с детской эй, тогда как теперь предпочитается регулярное пособие, никак не связанной с работой (Zelizer, 1985).

В 1930-е и 1940-е годы обрушился целый шквал исследований — появилось множество публикаций на тему обучения детей обращению с |деньгами. Так, например, в работе Преви (Ргеvеу, 1945) изучались приемы обучения подростков обращению с деньгами, практиковавшиеся в , 100 американских семьях. По результатам был сделан вывод, что мальчиков обеспечивали большими возможностями приобретения опыта обращения с деньгами, чем девочек. Особенно четко это проявлялось в родительском поощрении заработков, а также в обсуждении с детьми семейного бюджета, финансовых "проблем, расходов и целей. Оказалось, что «уроки» родителей не пропадают даром они положительно связаны с последующим умением молодых людей распоряжаться финансовыми ресурсами в начале самостоятельной, взрослой жизни. Устойчивые схемы денежного поведения в дальнейшем явно связаны с тем, что предприни­мали родители: как поощряли практику заработков, обсуждали ли семей­ные финансовые проблемы и расходы с детьми школьного возраста.

Таблица 3.2. Среднее еженедельное количество карманных денег в 1975-96-х годах

…

Таблица 3.3. Средние суммы, полученные а дар от друзей и родственников в 1987-1996-х годах (сумма в пенсах)

Год	Общее среднее	Мальчики	Девочки		8-10	11-13	14-16
1987	53	51	55 '	43	44	54	73
1988	53	54	52	49	55	55	53
1989	72	70	75	57	71	74	95
1990	77	78	77	59	67	63	133
1991	88	96	80	71	70	105	116
1992	91	99	82	61	93	107	106
1993	100	111	91	89	113	99	103
1994	104	101	107	95	104	100	118
1995	115	96	135	134	95	105	125
1996	110	91	135	116	97	93	134
Истчникс Walls(1991) Роcket Мопеу Мonitor
Таблица 3.4. Средний еженедельный заработок за работу в субботние дни в1987-1996-е годы (сумма в пенсах)
Год	Общее среднее		Мальчики	Девочки		11-13	14-16
1987	53		60	46		32	183
1988	43		44	40		49	124
1989	68		68	67		49	276
1990	86		88	83		60	348
1991	118		127	108		61	465
1992	101		104	97		87	372
1993	103		94	1.12.		64	424
1994	.113		132	94		52	444
1995	88		95	81		52	338
1996	122		111.	134		44	462
Источник: Walls(1991) Роcket Мопеу Мonitor
Таблица 3.5. Средний еженедельный совокупный доход за' 1987-1996-е годы в зависимости от возраста и пола (сумма в пенсах)
Год	Общее среднее	Мальчики	Девочки	5-7	8-10	11-13	14-16
1987	220	219	220	84	121	22В	458
1988	208	213	201	100	154	236	351.
1989	271	273	269	124	161	280	605
1990	354	323	385	129	190	353	916
1991	396	411	381	148	235	401	920
1992	386	411	359	127	249	428	851
1993	415	428	403	167	272	404	977
1994	430	452	408	198	263	395	946
1995	418	408	428	214	234	430	890
1996	485	451	526	241	281	432	1053

Источник: Walls(1991) Роcket Мопеу Мonitor

В целом, продемонстрированная связь между финансовым опытом детей и последующей способностью распоряжаться денежным бюдже­том говорит о том, что очень важно, чтобы родители при воспитании детей планировали как можно больше практического опыта. По всей ви­димости, важно поддерживать опыт заработков и вводить школьников старших классов в курс семейных финансовых дел в целом.

И все же, какие существуют доказательства, что такай родительская практика дает желаемый эффект? Вероятно, первое исследование, спе­циально посвященное изучению связей между практикой родительского финансового обучения, знаниями детей и использованием денег, выпол­нили Маршалл и Магрудер (Маrshall аnd Маgruder, 1960). Среди множе­ства проверяемых гипотез были следующие: «у детей будет больше зна­ний об использовании денег, если их родители дают им карманные день­ги» и «у детей будет больше знаний об использовании денег, если они делают сбережения». Как и предполагалось, исследователи обнаружили, что детские знания о деньгах напрямую связаны с финансовым опытом: дают ли им расходные деньги; есть ли у них возможность заработать и накопить деньги; каковы аттитюды и привычные схемы финансового поведения их родителей. Итак, получается, что социализация и обучение могут иметь важные последствия для понимания экономических отно­шений ребенком или подростком. Однако не подтвердилась ни гипотеза о том, что у детей будет больше знаний о деньгах, если родители будут давать им карманные деньги, ни гипотеза о том, что когда у детей есть возможность заработать деньги, их знания об использовании денег ста­нут совершеннее, чем у детей, не имеющих такого опыта.

В последующем исследовании Маршалл (Маrshall, 1964) не обнару­жил различий в финансовой компетентности и ответственности между детьми, получающими и не получающими от родителей деньги на мел­кие расходы. (Средние показатели по любому из 10 критериев финансо­вой компетентности и ответственности у детей, получающих и не полу­чающих карманные деньги, практически не различались.) Родители, которые давали детям карманные деньги, отличались по некоторым практикам и аттитюдам от родителей, которые решали проблему обеспе­чения расходов своих детей иными способами. А именно, родители, снаб­жавшие своих детей деньгами на мелкие расходы:

а) обеспечивали детям более широкие возможности для приобретения практического опыта ис­пользования денег;

б) разъясняли детям цели траты денег;

в) утвержда­ли, что их дети получали больше карманных денег;

г) позволяли детям зарабатывать деньги вне дома и поощряли такое поведение.

В остальных аттитюдах и практиках экономического воспитания эти две группы ро­дителей не отличались. Некоторые результаты этих первых работ оказа­лись противоречивыми, что, без сомнения, объясняется небольшим раз­мером выборок.

Позднее Абрамович и соавторы (Abramovich et al., 1991) изучали, как опыт обращения с деньгами влияет на поведение детей в эксперимен­тальном магазине. Каждому из участников (6, 8 и 10 лет) выдавалось по $4 на кредитной карточке или наличными и предлагалось потратить день­ги в экспериментальном игрушечном магазине, заполненном самыми раз­нообразными товарами по цене от 50 центов до 5 долларов. Не потраченные деньги дети могли забрать домой. Дети, которые получали от роди­телей деньги на мелкие расходы, потратили приблизительно одинаковые суммы наличными и по кредитной карточке ($2,32 против $2,42), а не получавшие карманных денег потратили гораздо больше по кредитной карточке ($2,82), чем наличными ($1,76). После окончания игры в мага­зин проводился тест на цены: дети должны были сказать, сколько стоят знакомые им вещи (например, кроссовки, телевизор); дети, имевшие опыт обращения с карманными деньгами, так же как и старшие дети, получи­ли более высокие показатели по этому тесту. Эти результаты показыва­ют, что получение карманных денег может способствовать развитию фи­нансовой компетентности. Поскольку между доходами обеих групп ни­каких различий не было, мы вправе исключить возможность того, что это просто результат их совокупного опыта в отношении денег.

Несмотря на то что ряд свидетельств указывает на эффективность карманных денег, создается впечатление, будто родители лишь частично используют этот потенциал в качестве механизма экономической социа­лизации. Сонуга-Барки и Вебли (Sonuga-Barke and Webley, 1993) специ­ально интересовались тем, используют ли родители карманные деньги для того, чтобы научить детей бережливости. Исследователи обнаружи­ли: большинство родителей считают, что карманные деньги предназна­чены для покупок, а не для того, чтобы их копить. И хотя вялые попытки воспитать бережливость иногда все же предпринимались (например, ро­дителями, предлагающими учитывать деньги, сэкономленные ребенком), эта возможность использовалась редко.

Пожалуй, наиболее детальный анализ передачи денег от родителей детям был проделан Ньюсонами (Newson and Newson, 1976). Авторы провели экстенсивное исследование более 700 семилетних детей. Они об­наружили, что большая часть их выборки могла 'рассчитать причитающу­юся им сумму карманных денег, иногда пользуясь для этого сложной сис­темой поощрительных выплат. Некоторым детям деньги давались лишь для срочной реализации, и родители могли отобрать их в любой момент (конфисковать); другим давали деньги в качестве заменителя заработка (вознаграждения), а некоторым приходилось «отработать» эти деньги. Бо­лее 50% выборки, помимо своего регулярного дохода, зарабатывали день­ги у своих же родителей, но в этой практике не отмечалось каких-либо тендерных или социальных различий. Это означает, что установить, какую же сумму дети получали еженедельно, не просто, так как она существенно варьирует. Однако ученые обнаружили социально-классовые различия в том, что касается незаработанных доходов и сбережений детей. Дети из среднего класса получали меньше (18 против 30 пенсов), чем дети из ра­бочего класса, а сберегали больше (90 против 48%). То есть 52% детей из класса V (неквалифицированные рабочие) всегда тратили деньги в тече­ние недели, в то время как таким же образом поступали лишь 10% детей из класса I (квалифицированные рабочие) или П (полуквалифициро­ванные). Авторы заключают: «Иметь наличные в руках — все равно что наслаждаться хорошей жизнью: соотношение между деньгами и развле­чениями специфично и прямолинейно... ребенок из рабочего класса че­рез практику использования карманных денег уже начинает вовлекаться в этот традиционный стиль жизни» (р. 244).

Фернам и Томас (Furnham and Thomas, 1984а) попытались опреде­лить возрастные, половые и классовые различия в распределении и ис­пользовании карманных денег. Они протестировали более 400 англий­ских детей 7-12 лет. Ученые предсказали и подтвердили, что старшие дети получают больше денег и участвуют в более разнообразной «эконо­мической деятельности», такой как сбережение, одалживание и предос­тавление денег в долг. Проявились и классовые различия: дети рабочего класса получали больше денег, но сберегали меньше, чем дети среднего класса. Дети среднего класса чаще, чем дети рабочего класса, сообщали о том, что им приходится работать по дому, чтобы заслужить карманные деньги, к тому же они позволяли родителям контролировать карманные деньги и сэкономленную сумму. Однако в целом было выявлено на удив­ление мало классовых различий.

Фернам и Томас (Furnham and Thomas, 1984b) также исследовали восприятие взрослыми экономической социализации детей посредством карманных денег. Более 200 англичан письменно ответили на вопросы, касающиеся их представлений о том, например, сколько и как часто сле­дует давать детям денег на мелкие расходы, а также следует ли стимули­ровать детей зарабатывать свои карманные деньги, поощрять делать сбе­режения и т. п. Оказалось, что женщины по сравнению с мужчинами чаще пребывают в полном согласии с детьми по поводу предметов, на которые они могут тратить карманные деньги, старшим детям предпочи­тают давать деньги на карманные расходы ежемесячно, а итог карман­ным расходам подводить в конце года. Все эти различия говорят о том, что женщины более готовы считать своих детей ответственными людь­ми. Возможно, потому, что женщины, как работающие так и неработаю­щие, имеют более тесный контакт с детьми и, как следствие, лучше по­нимают их возможности.

Как и ожидалось, анализ возрастных различий показал, что старшие взрослые в сравнении с младшими обычно считают, что дети должны тратить больше денег на книги и меньше на развлечения. Далее, как и ожидалось, старшие реже возражали против того, что мальчикам следует давать чуть больше денег на карманные расходы, чем девочкам. Моло­дые взрослые чаще считали, что карманные деньги следует связывать с помощью по дому. Молодые взрослые также более склонны рассматри­вать карманные деньги как договорное соглашение между родителями и ребенком. Взрослые из среднего класса чаще склонны давать детям деньги на карманные расходы, и начинают давать их раньше, чем взрослые из рабочего класса. Более 90% взрослых представителей среднего класса считали, что к 8 годам дети должны получать деньги на карманные рас­ходы, и только 70% взрослых из рабочего класса были с этим согласны. Все представители взрослых из среднего класса считали, что к 10 годам система карманных денег должна быть уже введена, с этим соглашались только 84% взрослых из рабочего класса. Действительно, некоторые рес­понденты из рабочего класса вообще не признавали значимости системы карманных денег. Аналогичные классовые различия проявились при ана­лизе вопроса о том, когда дети должны получать карманные деньги. 91% представителей среднего класса считали, что детям следует давать деньги еженедельно (4% — по мере необходимости), и лишь 79% взрос­лых представителей рабочего класса считали так же (16% — по мере необходимости). Более того, существенно больше взрослых из рабочего класса считали, что мальчикам следует давать больше карманных денег, чем девочкам.

Эти данные о классовых различиях вполне согласуются с результата­ми предшествующих работ по изучению детской социализации (Newson and Newson, 1976) и с результатами работ по классовым различиям в целом. То есть взрослые представители рабочего класса позже вводят карманные деньги и выдают их не так регулярно, как родители из сред­него класса. Однако в работе Фернама и Томаса (Furnham and Thomas, 1984а) было выявлено гораздо меньше различий, что могло быть след­ствием более широкого возрастного диапазона испытуемых в этом ис­следовании.

Миллер и Юнг (Miller and Yung, 1990) заинтересовались тем, как аме­риканские подростки воспринимают систему карманных денег и описан­ную ранее практику их выдачи. Вопреки замыслам и концепциям взрос­лых, они не обнаружили никаких доказательств в пользу понимания под­ростками того, что карманные деньги — это благоприятная возможность поучиться распоряжаться деньгами, способствующая формированию са­мостоятельности в принятии финансовых решений и управлении день­гами. Большинство подростков рассматривают карманные деньги либо как получаемую по праву начальную поддержку, либо как заработанный своим трудом доход. Авторы доказывают, что для подростков значимость денег на карманные расходы связывается не с получением денег per se, а с тем, как оцениваются условия получения Денег, каков объем вменяе­мых трудовых обязанностей, какие ограничения существуют в отноше­нии суммы, использования и удержания доходов. В семьях денежное содержание/карманные деньги системно связаны со всеми другими об­ластями социализации. Я-концепция подростков, планы юношей/деву­шек отложить вступление в брак, равноправие половых ролей и т. д. связаны с социальными отношениями и иерархическим участием н при­нятии решений и практике использования карманных денег. Авторы от­мечают: «Денежное содержание (карманные деньги) — это ни плохо, ни хорошо для детей; скорее таковым может быть способ управления де­нежным содержанием, который прививает ценности и ориентации... Мож­но сказать так: когда система денежного содержания допускает самоуправление и равноправные способы взаимодействия, она создает благо­приятные условия для развития; которое, вероятно, способствует после­дующим достижениям» (р. 157).

Все эти исследования показывают, что как бы ни была велика роль системы карманных денег в детской экономической социализации, не следует рассматривать се изолированно. Родители предоставляют и дру­гие ресурсы («деньги на праздник», «на комиксы» и т. п.), и «родитель­ский пакет» следует рассматривать как единое целое. В частности, необ­ходимо учитывать, на что дети тратят деньги, полученные из других ис­точников,, и как опыт обращения подростков с деньгами, которые они заработали, влияет на умение распоряжаться личными финансами в по­следующем. Остается только удивляться, до какой степени различные ментальные счета (mental accounts) взрослых (обсуждаемые в главе 4) могут определятся разными источниками детского дохода.

В последних исследованиях, проведенных в разных странах, ученые еще глубже исследовали денежное содержание и карманные деньги де­тей и подростков. В Австралии Физер (Feather, 1991) исследовал связь между мотивами и ценностями родителей и выделением ими карманных денег своим детям. Как он установил, сумма выдаваемых родителями карманных денег связана не только с возрастом ребенка, что совершенно естественно, но также с их убеждением в необходимости создать креп­кую и гармоничную семейную ячейку. Для старших детей родители счи­тали наиболее важными факторами воспитание независимости и удов­летворение потребностей ребенка; были также получены некоторые дан­ные о различиях между матерями и отцами. Трудовая этика родителей не влияла на выдаваемую сумму денег, однако было получено доказа­тельство, что карманные деньги связаны с другими ценностями и прак­тиками родителей.

В Канаде Плайнер с коллегами (Pliner et al., 1996) посвятили свое исследование системе денежного содержания в рамках ведения домаш­него хозяйства. Они полагают, что хотя эта система предпочитается во многих семьях на Западе, лежащие в ее основе механизмы научения ис­следованы явно недостаточно. Они провели ряд экспериментов, сравни­вая детей, получающих и не получающих денежного содержания от ро­дителей. Дети, получающие деньги на текущие расходы, лучше умели пользоваться кредитами и точнее указывали цены товаров. Эти навыки совершенствуются с возрастом, так что система денежного содержания, по всей видимости, способствует развитию потребительских навыков. Плайнер с коллегами предполагают следующее; эффективность системы денежного содержания объясняется тем, что она порождает доверитель­ные отношения и ожидание, что ребенок станет со временем «грамот­ным» и опытным в финансовых вопросах.

Во Франции Лассарр (Lassarres, 1996) установил, что наилучшая стра­тегия заключается в совмещении выдачи денежного содержания с об­суждением семейного бюджета. Механизм, обеспечивающий эффектив­ность системы денежного содержания, заключается в возможности, ко­торую она дает для обсуждения финансовых вопросов в семье. Лассарр полагает, что причины выдачи денег на текущие расходы меняются по мере развития ребенка. Денежное содержание — это попытка проконтро­лировать возрастающие требования, выдвигаемые ребенком. Так, прямо­линейная система карманных денег обычно вводится первой, затем она плавно перерастает в полную систему денежного содержания, включаю­щую множество обязательств с обеих сторон.

Лант (Lunt) отмечает:

Какой совет можно дать родителям и педагогам, исходя из существующих в настоя­щее время исследований, касательно возможного позитивного воздействия на эко­номическую социализацию и потенциальные опасности? Наблюдается рост единоду­шия во всех работах, касающихся преимуществ системы денежного содержания, которая обеспечивает ранний опыт финансовых соглашений и вовлекает ребенка в систему доверительных отношений с родителями, возлагающую на них обязатель­ства и порождающую у них ожидания.

(1996, р. 8)

Очевидно, введение системы денежного содержания/карманных де­нег дает родителям прекрасную возможность обучения детей таким во­просам, как «что такое деньги» и каковы их функции. Результаты демон­стрируют сильные классовые различия и показывают, что обсуждение того, как достаются и тратятся деньги, столь же важно, как выдаваемая сумма и время введения системы.