Фабулы дел для подготовки к участию в обсуждении правовых позиций для студентов 4 курса заочного отделения в 2008/09 учебном году

ЗАДАНИЕ 1. Дайте обоснованную консультацию. При наличии правовой позиции составьте необходимые деловые бумаги Укажите инстанции, в которые можно обратиться. Если правовая позиция отсутствует, дайте обоснованный ответ.

Михайлова, жена бизнесмена и длительно не работавшая, решила устроиться по соседству со своим домом на работу в цветочный магазин, т.к. «очень любит заниматься цветами», окончила курсы флористов и пр. ½ цветочного магазина принадлежит предпринимателю Петрову. Торговый зал – проходной, служебный кабинет и места общего пользования Петров делит с другим собственником - ООО «Теремок». Отдельного помещения для отдыха сотрудников нет, как и места, где они могли бы оставить свои личные вещи.

Михайлова допущена к работе 13 февраля. Работа в режиме «два через два» с 9-00 до 20-00. Ей пришлось отработать 14 февраля, 23 февраля и 7, 8 марта, когда был самый большой наплыв покупателей. Зарплату за отработанный период Петров ей не выплатил, заявив, что,

• 350 рублей им удержано за разбитые покупателями в торговом зале цветочные горшки;

• он в принципе выплачивает сотрудникам зарплату по графику, когда «есть деньги»;

• первые две недели Михайлова проходила стажировку и сама при увольнении должна оплатить расходы Петрова, который обеспечил ей возможность освоиться с новой работой, прикрепив к ней сотрудника.

Письменно трудовой договор был оформлен в 1 экземпляре, хранится у Петрова и сумма оплаты оговорена в 2 тысячи рублей.

ЗАДАНИЕ 2. Определите свою правовую позицию (на стороне работника, на стороне работодателя) и круг доказательств, которые могут быть предъявлены в подтверждение ваших доводов или в опровержение аргументов Вашего оппонента.

Иванова (истец) с 27 августа 2001 года работала инженером по технике безопасности в ООО «Ромашка» с непосредственным подчинением руководителю. Приказом №52 от 12 марта года она уволена с работы в связи с сокращением штатов. С требованием о взыскании премиальных выплат истица обратилась в суд 7 мая. В своем исковом заявлении истица указала, что в соответствии с Приказами №422 от 17 ноября и №445 от 16 декабря предыдущего года «о лишении премии Ивановой»

- за октябрь - за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в несвоевременном информировании руководителя организации о выявленных нарушениях по охране труда;

- за ноябрь - за халатное, безынициативное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дел по охране труда, что повлекло получением руководством организации предписания государственного инспектора по охране труда с указанием конкретных нарушений,

Иванова лишена премии в размере 100%. Истец просит указанные приказы признать незаконными и отменить, а премиальные выплаты взыскать в полном объеме с ответчика по следующим основаниям:

- отсутствие конкретных фактов необходимых для лишения премии;

- отсутствие ознакомления с приказами на лишение премии, информация до работника не доводилась, расчетные листки не выдавались;

- не соответствие оснований для лишения премий, указанных в приказах с действительными обстоятельствами, а также должностным инструкциям;

- отсутствие объяснительных по докладным запискам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Положением «О денежном содержании, выплатах стимулирующего характера, поощрениях и гарантиях работников ООО «Ромашка» (далее Положение), которое является приложением к коллективному договору заработная плата работника ООО «Ромашка» состоит из должностного оклада, надбавок, компенсационных выплат, установленных Положением, и премий. В соответствии с Положением (раздел: «Премирование по результатам работы за месяц») работники премируются при условии: успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей, отсутствия дисциплинарных взысканий, выполнения плана работ. Размер премиального вознаграждения в месяц устанавливается в процентном отношении к должностному окладу, а величину премии определяет директор. Иные условия по премированию в Положении отсутствуют.

Также установлено, что 15 сентября предшествующего обращению года Государственным инспектором по охране труда директору ООО «Ромашка» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства на предприятии со сроком выполнения до 30 сентября. Предписание содержало 13 требований об устранении нарушений, 9 из которых касались служебных обязанностей истца. Письмом от 24 декабря того же года ООО «Ромашка» подтвердила устранение указанных нарушений.

В материалах дела имеются два приказа №421 от 17 ноября и №444 от 16 декабря о назначении премии за октябрь и ноябрь соответственно, с указанием на конкретные фамилии работников и размер премиальных выплат. Фамилия истца в указанных Приказах отсутствует.

Выяснено, что решение руководителя о лишении премии истца принималось на основании служебных (докладных) записок заместителя директора. За период работы у Истца отсутствуют дисциплинарные взыскания.

ЗАДАНИЕ 3.

В смену с 20-00 8 июля до 8-00 9 июля докер-механизатор бригады № 43 ОАО «МТК» Безуглый при исполнении трудовых обязанностей управлял тягачом «SISU» с прицепом, осуществляя подвозку груза к борту баржи на причале торгового порта.

В 20-50 8 июля при движении задним ходом Безуглый допустил наезд передним левым колесом тягача на трап пришвартованного на этом же причале теплохода «Marlin». В результате наезда трап теплохода получил повреждения. Капитан теплохода составил Акт «О повреждениях оборудования теплохода». Непосредственный руководитель работ стивидор Власенко провел расследование, сохранив место аварии, составил схему наезда тягачом на трап и вызвал сменного механика для проверки технического состояния тягача. Сменный механик констатировал исправность и целостность тягача. От объяснений Безуглый отказался.

В 23-00 8 июля стивидор Власенко заметил, что от заднего левого колеса тягача, управляемого Безуглым, идет дым, а сам Безуглый на происходящее не реагирует. Стивидор остановил работу и, заподозрив алкогольное опьянение у Безуглого, отстранил его от работы, предложив пройти первичный тест на наличие алкогольного опьянения в медпункте стивидорной компании. Реакция на тест была положительной, Безуглый был доставлен службой собственной безопасности в наркодиспансер, где факт алкогольного опьянения подтвердился.

Вызванный вновь сменный механик повторно осмотрел тягач и констатировал, что заднее левое крыло тягача погнуто и порезало покрышку колеса, приведя ее в негодность.

Действиями Безуглого причинен материальный ущерб в следующих размерах:

1) 18 768 – ремонт поврежденного трапа теплохода «Marlin»

2) 6691 руб. – стоимость новой шины тягача и затрат на ремонт заднего крыла погрузчика

Безуглый подал заявление об увольнении по собственному желанию 9 июля и оно было удовлетворено.