3. Способы аргументации.

По вопросу о способах аргументации у представителей формальной логики единое мнение не выработано. Еще совсем недавно сама проблематика аргументационной деятельности отражалась в учебной литературе в традиционных для логики терминах – «доказательство» и «опровержение». В учебнике В.И.Кириллова и А.А.Старченко, изданном, например, в 1982 году специальная глава посвящена доказательству и опровержению, а в последних изданиях она переработана и переименована в «логические основы аргументации». В учебнике Е.А.Иванова (Логика.– М., 1996.) вся аргументационная проблематика помещена в раздел «Доказательство». В учебном пособии по логике для курсантов и слушателей вузов МВД России, его автор – Е.И. Бесхлебный, пишет: «Логической основой аргументации является доказательство, и логика изучает лишь эту доказательную составляющую аргументации»¹⁴. В учебниках и пособиях по логике используются самые разные термины и их комбинации для обозначения видов деятельности пропонента и оппонента. По мнению И.В.Дмитриевской: «Доказательство – форма мышления, в которой обосновывается истинность определенного суждения (тезиса) с помощью других суждений (аргументов), истинность которых обоснована. Разновидностью доказательства является опровержение»¹⁵. Ю.В.Ивлев под аргументацией понимает деятельность только пропонента, а деятельность противоположную аргументации, т.е. осуществляемую оппонентом, он именует критикой¹⁶. П.П.Баранов и В.И.Курбатов под аргументацией понимают деятельность как пропонента, так и оппонента. Аргументацией они называют «деятельность, связанную с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса)»¹⁷. Подробный анализ сложившейся здесь проблемной ситуации не может быть помещен в рамки нашей фондовой лекции

Будем различать два способа аргументации: обоснование истинности тезиса и критика. Обоснование истинности тезиса составляет основное содержание деятельности пропонента, а критическую деятельность преимущественно осуществляет оппонент. Рассмотрим указанные способы аргументации подробнее.

Процесс обоснования тезиса может завершиться полным, исчерпывающим убеждением участников аргументативного процесса и принятием тезиса в качестве безусловно истинного. Это и будет доказательством в собственном смысле слова. В том случае, когда процесс доказывания (обоснования) не достигает данной цели, речь нужно вести о подтверждении, т.е. об усилении тезиса, частичном обосновании его истинности. В реальной практике аргументации деятельность по обоснованию истинности тезиса в независимости от будущего результата обычно называют доказательством. Различают доказательства прямые и косвенные.

Прямое обоснование – это обоснование тезиса, в котором его истинность выводится непосредственно из аргументов. Оно может быть дедуктивное, индуктивное и в форме аналогии.

Дедуктивное обоснование заключается в подведении частного случая под общее правило. Например:

Тезис: « Выстрел в гр. Н. произведен с близкого расстояния (Т)»

Аргументы:

1. Если вокруг раны следы пороха (А), то выстрел произведен с близкого расстояния (Т).

2. Вокруг раны гр. Н. имеются следы пороха (А).

А → Т, А

Т

Индуктивное обоснование – это логический переход от аргументов, в которых представлена информация о частных случаях, к тезису, обобщающему эти случаи. Например:

Тезис: «Для всех преступлений против собственности предусмотрено уголовное наказание»

Аргументы:

1. Преступления против собственности предусмотрены в 11 статьях Гл. 21 УК.

2. Каждая предусматривает лишение свободы.

В случае, если мы имеем полную индукцию, то получаем достоверное знание. Если неполную, то аргументация происходит с определенной долей вероятности.

Обоснование в форме аналогии – это прямое обоснование тезиса, в котором формируется утверждение о свойствах единичного явления. Дает проблематичное заключение. Например:

Тезис.» Вероятно, в новой квартире фиалки будут цвести также хорошо, как и в старой»

Обоснование: В новой квартире (В), как и в старой (А), за фиалками хорошо ухаживают (Р), достаточно поливают и подкармливают (Q). В новой квартире такое же освещение, как и в старой (R). Известно, что в старой квартире фиалки цвели (Т). Значит, и в новой квартире, вероятно, фиалки будут цвести (Т).

А – Р, Q, R, Т

В – P, Q, R

Вероятно, В – Т.

Косвенным называют обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. Существуют два вида косвенного обоснования – апагогическое и разделительное.

Апагогическое (с греч. – уводящее) – это обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса, противоречащего тезису допущения (доказательство «от противного»).

Обоснование происходит в следующей последовательности:

1) Тезису (Т) выдвигают антитезис (ùТ), условно признают его истинность (см. Логический квадрат – противоречащие суждения) и выводят логическое следствие ùТ → С.

2) Следствие (С) сопоставляется с достоверными фактами (F). В случае их несовместимости следствие (С) расценивают как ложное.

С F, F

ùС

3)Из ложности следствия логически заключают ложность допущения.

ùТ → С, ùС

Т

Разделительное обоснование – это косвенное обоснование тезиса, являющегося членом дизъюнкции, протекающее путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции. Это обоснование методом исключения.

<Т v B v C>,ù C Ù ùВ

T

Дизъюнктивное суждение должно быть полным и строгим.

Критика – это логическая операция, направленная на обоснование ложности или установление необоснованности ранее выдвинутого утверждения. Она имеет своей целью разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации (тезиса, аргументов, демонстрации), другими словами, обоснование несостоятельности тезиса. Частным случаем критики является опровержение, представляющее собой процедуру полного обоснования ложности ранее выдвинутого тезиса. Необходимо иметь в виду, что в реальной практике общения термины «критика» и «опровержение» довольно часто употребляются как синонимы. Схематически, в целях наглядности критику можно представить следующим образом:

Критика представляет собой эффективное средство выявления и изучения, разрешения и преодоления противоречий, заблуждений и ошибок в мыслях и поступках людей. Во все времена она является неотъемлемой составной частью научного творчества. Критика как способ аргументации выступает логико–методологическим основанием самостоятельных направлений социально–гуманитарного знания. Одним из таких новейших направлений является критический рационализм – направление в современной западной философии основанное К.Поппером. Наиболее общим методом научного исследования К.Поппер считает рациональную дискуссию, предполагающую критическое исследование решений той или иной проблемы. Возникают основанные на критике самостоятельные направления развития правовой мысли. Примером из области философии права можно привести критические юридические исследования – направление, возникшее во второй половине ХХ века в американской философии права. Свою главную задачу её представители видят во всесторонней критике существующих правовых доктрин и действующего законодательства.

Независимо от целевого назначения, критика любого вида предполагает осуществление операции отрицания. В критике как форме аргументации используются разнообразные виды отрицания – лингвистическое, логическое, философское. Вместе с тем, рассматривая аргументацию объектом научного исследования, а интенсивно развивающуюся сегодня теорию аргументации самостоятельно существующей отраслью знания, научной дисциплиной, имеется основание для выделения присущего ей специфического отрицания одним из самостоятельных видов отрицания. В литературе по логике и теории аргументации данный вид отрицания не выделен и не назван. Мы будем использовать для его обозначения термин «аргументативное отрицание». Выбор данного термина основан на аналогии с наименованием указанных ранее видов отрицания. Их название производно от названия научных дисциплин, в которых они обретают свой статус. Сделанный нами выбор обусловлен также одним из этимологических значений слова «критика», непосредственно выражающих качественное своеобразие коммуникативного аспекта аргументации. Отрицание имманентно присуще критике и их смысловая интерпретация органично взаимосвязаны.

Этимологическое значение термина «критика» свидетельствует о его логических основаниях. В буквальном переводе с греческого, kritike – «суждение, вынесение приговора»¹⁸. Это означает, что слово критика в одном из своих основных смысловых значений равнозначно со словом суждение. В формальной логике оно используется преимущественно теорией доказательств. Критика тезиса, согласно положениям данной теории, может состоять в доказательстве истинности суждения отрицающего тезис. Контрадикторные суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них обязательно ложно. Данный термин заключает в себе и еще одно смысловое значение – оценку и способность к оценке. Критический – значит дающий разбор и оценку какого-либо явления. Разумеется, любая оценка выражается посредством соответствующих форм знания – оценочным понятием или модальным высказыванием. Однако, между суждением, в его интерпретации традиционной формальной логикой, и оценкой имеется та существенная разница, что к первому применима характеристика формально–логической истинности, тогда как к оценке она не применима. Отмеченные отличия в смысловой трактовке слова критика, проявляются и приобретают существенное значение в аргументации.

Мы разделяем мнение, высказанное В.Ф. Берковым и Я.С. Яскевичем о том, что «Всякая аргументация имеет два аспекта – логический и коммуникативный»¹⁹. В коммуникативном плане аргументация предполагает использование разнообразных внелогических средств, в том числе и внушения. Основной объект аргументативного воздействия, в его коммуникативном аспекте – убеждения коммуниканта. Это обстоятельство определяет необходимость использования в анализе понятия модальности. В предыдущих лекциях мы отмечали, что модальность в современной логике определяется как «оценка высказывания, данная с той или иной точки зрения»²⁰. Модальные оценки весьма разнообразны. Выделяются логические, физические (онтологические, каузальные), деонтические (нормативные), аксеологические (оценочные – хорошо, плохо и т.п.) и др. Эпистемическая модальность относится к знанию и убеждению. Операторами, выражающими эпистемическую модальность относящуюся к убеждению, считаются: убежден, сомневается, отвергает, допускает. В логике убеждений исходным обычно принимают понятие «полагает» (убежден, верит) и через него определяют понятия «сомневается» и «отвергает». Положения и выводы эпистемической логики находят применение не только в теории познания, но и в методологии науки, лингвистике, психологии. Именно это и делает обоснованным их использование в теории аргументации.

Подобно тому, как логическое отрицание, основанное на законе исключенного третьего, означает установление отношения противоречия между суждениями, аргументативное отрицание заключается в установлении отношения противоречия между оценочными высказываниями. Оно основано на законах логики убеждения, примером которых приведем следующие:

– нельзя одновременно верить и сомневаться, быть убежденным и отвергать, сомневаться и отвергать;

– субъект или убежден, что дело обстоит так-то, или сомневается в этом, или отвергает это;

– невозможно быть убежденным одновременно в чем-либо и в противоположном²¹.

Указанные виды отрицания включаются в логическую структуру критики как таковой. Однако они имеют не одинаковое значение в аргументативных процессах разного типа. В науке, например, аргументация выступает, прежде всего, приемом познавательной деятельности. Рассматривая её именно в таком аспекте, Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярев пишут: «Аргументация – это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории (или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного, т.е. бессмысленности его)»²². Науке более свойственна аргументация в форме дискуссии, ориентированной на установление объективной истины по обсуждаемому вопросу.

Основными формами критики являются: деструктивная, конструктивная и смешанная, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы. Эти формы критики находят все долее широкое применение в юридических исследованиях и иных сферах правовой аргументации. Деструктивная критика направлена на разрушение аргументационного процесса, при этом не выдвигаются идеи взамен. Примером применения деструктивной критики может служить уголовное судопроизводство: состязание адвоката и прокурора. Деструктивная критика может протекать тремя способами:

1. Критика тезиса.

2. Критика аргументов.

3. Критика демонстрации.

Критика тезиса может быть прямой («сведение к абсурду») и косвенной. Прямое опровержение тезиса протекает по схеме апагогического рассуждения.

Т → С, ùС

ùТ

Выведенное из Т следствие С противоречит очевидным фактам F, тем самым оно признается ложным - ùС. Ложность следствия всегда свидетельствует о ложности основания - ùТ.

Косвенная критика тезиса заключается в обосновании другого тезиса А, на основании чего делается переход к ложности тезиса Т.

Критика аргументов заключается в установлении ложности аргументов. В этом случае тезис считается необоснованным и нуждается в новом самостоятельном подтверждении (например: опровержение фактов, на которые опирается тезис, сомнение в авторитетности эксперта и т.д.).

Критика демонстрации заключается в показе того, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между тезисом и аргументами. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным.

Конструктивная критика – это обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.

При конструктивной критике оппонент должен:

1. Четко представить свой тезис.

2. Показать, что он противоречит утверждению пропонента.

3. Аргументировать свой тезис.

Возможна также смешанная критика, т.е. сочетающая элементы критики деструктивной и конструктивной.