1.2. О нормировании и модернизации в строительной отрасли

Очевидно, что решение проблемы конструкционной безопасности без качественной модернизации строительной отрасли невозможно. Очевидно также, что модернизация отрасли должна начинаться с разработки новых строительных норм и за их основу следует принять ныне действующие строительные нормы и правила (СНиП). В создание СНиП вложен труд многих поколений ученых и строителей. Способность СНиП обеспечивать конструкционную безопасность объекта никогда не подвергалась сомнению. Однако, на практике такой вид безопасности в строительстве не обеспечивается, и прежде всего из - за Российского менталитета типа «авось», «небось» и «как-нибудь». Исполняются СНиП не всегда добросовестно. Он не позволяет управлять безопасностью, а лишь руководить ею через бессистемные инспекторские проверки – штрафы. Именно в этом и кроется главная причина наблюдаемого в РФ роста ущерба, связанного с обрушениями зданий и сооружений.

Следует отметить, что к 1991 г. СССР подошел с четкой нормативной базой, но резкий переход к рыночной экономики потребовал уже совершенно других нормативно-правовых актов. Их основой уже должен быть риск-менеджмент, как адекватная реакция на изменение социально-экономической формации. Но тогда с этой задачей разработчики норм еще не могли справиться, главным образом, из-за эле­ментарного непонимания происхо­дящих в стране процессов и отсутствия знаний по оценке риска аварии. Последняя система строительных норм, как отголосок существования единого Госстроя СССР, была идеологически старой; она описана в СНиП 10-01-94 и в ней отчетливо видно снижение качества подготовки нормативов. Да и обязательным их исполнением на стройке, по существу, уже никто не занимался. Либеральные реформы в России своей вседозволенностью и коррупцией разрушили в стране какие-либо контролирующие органы. Поэтому сегодня так важно не только модернизировать и актуализировать СНиП, которые признаны в мире как одна из самых совершенных систем, но и сохранить их самобытность, что естественно, потребует кардинальных изменений законодательства в сфере строительства. Например, требуется замена существующего сегодня технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», поскольку модернизация отрасли предполагает использование иных подходов к управлению строительством. Но, все же, основой новых норм должен оставаться СНиП, как наследие великой инженерной культуры нашей страны.

Известно, что полное исключение ошибок людей при создании строительного объекта невозможно. Однако, если СНиП дополнить сводом правил, включающим в себя механизм воздействия на производителей конечной строительной продукции в отношении обеспечения ее конструкционной безопасности, существенно снизить частоту проявления человеческих ошибок реально. Очевидно, такой свод правил должен содержать обязательные для исполнения минимально необходимые требования по конструкционной безопасности строительного объекта, а также технологии подтверждения соответствия построенного объекта этим требованиям. В книге они обозначены как технологии гарантирования конструкционной безопасности. Такой формат свода правил предполагает возможность введения в строительную практику страны эффективного механизма обеспечения конструкционной безопасности – страхования строительных объектов на случай аварии. Ранее этот вид страхования из-за использования нашими страховщиками западных, неадаптированных к российским условиям технологий тарификации, не получил должного развития, поскольку их применение приводило к неоправданному росту стоимости полисов и нарушению баланса интересов сторон страховых отношений. Наличие же свода правил позволит обеспечить этот баланс за счет достоверного прогноза риска аварии и назначения адекватного этому риску страхового тарифа. Для собственников недвижимости и/или их балансодержателей при недостаточной конструкционной безопасности принадлежащих им зданий и сооружений, целесообразность страхования на случай аварии становится очевидной, поскольку такое страхование – это единственно возможный компромисс с Государством, являющимся гарантом безопасности своих граждан. С введением в СНиП дополнения в виде свода правил можно будет уже управлять конструкционной безопасностью сооружений, причем на любой стадии их жизненного цикла (проектирование, возведение, эксплуатация).

Единый сборник нормативных документов с названием СНиП появился еще в 1955 году как следствие государственной политики Генерального секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева, направленной на индустриализацию строительства. В рамках этой политики был создан единый орган, отвечающий за техническую политику в строительстве – Госстрой СССР. Организованная Госстроем работа специально собранных со всей страны квалифицированных кадров позволила выпустить четыре толстых тома СНиП в черной ледериновой обложке, которые стояли тогда на полке каждого уважающего себя строителя. При этом Госстрой СССР строго следил за очередностью выпуска СНиП, выдавая заказы научно-исследова­тельским и другим, в том числе и учебным институтам, на их корректировку или модернизацию. Автор книги прекрасно помнит, как на его родной кафедре строительной механики, тогда еще Челябинского политехнического института, над такими заказами с энтузиазмом трудились инженеры и аспиранты под руководством известного ученого в области расчета и проектирования оснований и фундаментов, ныне академика РААСН Соломина Виталия Ивановича.

Последняя, взаимосвязанная система нормативов, как отголосок существования единого Госстроя СССР, была описана в СНиП 10-01-94. Однако, в этой системе уже стало отчетливо видно снижение качества подготовки самих нормативов. Да и обязательным выполнением их по существу уже никто не занимался, так как либеральные реформы первого Президента новой России разрушили не только Госархтройнадзор, но и все другие государственные контролирующие органы.

В результате, в 2010 году система СНиП была заменена бессмысленным фиктивно-демонстративным документом под видом нового Федерального закона с названием: Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», что фактом своего появления бесславно завершило более чем 400-летнюю историю российского нормотворчества в строительстве. После ознакомления с этим «документом» специалисты института «УралНИИпроект– РААСН» (г. Екатеринбург) сделали такой вывод:

– Документ не прописывает гарантии государства при исполнении данного регламента в отрасли, которая практически полностью отдана бизнесу. С 2010 г. в строительстве и проектировании появились саморегулируемые организации (СРО). Именно они в соответствии с федеральным законом должны отвечать за безопасность в строительстве, но в документе об этом ничего не говорится. Поэтому ситуация хаоса в области проектирования и строительства сохраняется до сих пор.

И, наконец, главное, уже от автора книги. В техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений» нет ни одного норматива по безопасности, выраженного числом. И это несмотря на то, что каждому грамотному техническому специалисту известно: «для того, чтобы человек воспринял ту или иную вещь, необходимо функционирование в нем числа» (А. Ф. Лосев «Хаос и структура»). Можно констатировать, что вступление России в ВТО омрачается отсутствием в строительной отрасли нормативной базы по безопасности.

О модернизации строительной отрасли

Модернизация строительной отрасли никогда не прекращалась, но, как ни странно, ее бурное развитие почти всегда начинается после каких-либо резонансных аварий. Например, в СССР оно наблюдалось сразу после 1988 г., когда на территории Армении произошла самая крупная в истории страны строительная катастрофа. После распада СССР и развала прежней структуры управления строительной отраслью без создания новой, более эффективной, модернизация приостановилась. .Но для решения проблемы конструкционной безопасности наибольший интерес представляет не сама модернизация строительной отрасли, а ее качество, поскольку только качественная модернизация отрасли сможет решить эту проблему. Инициировать качественную модернизацию строительной отрасли может принятый в 2002 г. Федеральный закон 184-ФЗ «О техническом регулировании» [65], так как в нем, применительно к любой продукции, и строительной тоже, впервые в законодательной практике нашей страны закреплены качественно новые понятия: «безопасность» и «риск». Для качественной модернизации в строительстве Государство издает еще три Закона: – технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс и закон «О саморегулируемых организациях изыскателей, проектировщиков и строителей».

Прежде чем оценить качество и эффективность начатых на основе этих законов реформ в строительстве уместно вспомнить, о чем писал академик Легасов в статье «Из сегодня в завтра». В ней он к наиболее тревожному моменту при решении проблемы безопасности вообще отнес «избыточное воздействие технократических тенденций и забвение традиций и общечеловеческих ценностей». Выход в свет вышеназванных законов показал: – его тревога не была напрасной. Ниже приводится ряд критических замечаний автора к содержанию законодательных актов, направленных на качественную модернизацию строительной отрасли:

1.Законом о техническом регулировании было отведено семь лет на то, чтобы включить в устоявшиеся во всей предыдущей практике строительной деятельности страны понятие «качество» и надежность еще и понятие «безопасность». Однако, что такое «безопасность» строители до сих пор так и не знают, считая ключевое понятие современной теории риска надоедливой необходимостью надевать на объекте каски. Поэтому никакая реформа не обеспечит безопасность строительства, если она не закрепит в строительном сообществе новое понятие – «риск аварии» и не сделает его предметом технического регулирования, проведя на его основе реинжиниринг всей экспертной и надзорной деятельности в строительстве. При этом важно убедить в этом не только опытных строителей, но и начинающих деятельность молодых специалистов, особенно, студентов образовательных учреждений по строительному направлению.

2. По замыслу реформаторов деятельность Госстройнадзора должна определяться техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений». Но этот документ платформой для надзорной деятельности служить не может, так как он не содержит в себе даже самого предмета регулирования конструкционной безопасности объекта, каковым является величина его риска аварии. Цель деятельности этой структуры государством не определена, сегодня ей просто нечего контролировать. В строительной отрасли создалось неприемлемое состояние «коллективной безответственности», «благодаря» которому чиновники имеют сегодня возможность формировать административную ренту, «помогая» бизнесу разбираться в хитросплетениях обязательных «законных» требований через так называемые «специально уполномоченные» организации.

3. Критикуя 384-й закон, в котором его «создатели» замыслили заменить СНиП сводами правил, и которых на данный момент еще нет, авторы опубликованной в журнале «Градостроительсво» (№ 5 и 6, 2011г.) статьи «Город – место надежных и безопасных сооружений» [44], пишут: «где же эти своды правил? Так это же СНиП!! Стоило горе мучиться в родовых схватках, чтобы родить мышь?». Здесь сам по себе просится вопрос: зачем отменять вымученные на «крови» аварий и признанные строительным сообществом СНиП, на разработку которых потрачены столетия и колоссальные ресурсы? Не проще ли, в дополнение к главному тому СНиП, разработать и законодательно утвердить всего один свод правил, как технологический документ, предлагающий на выбор варианты инженерных решений проектных и строительных задач, находящихся в обязательной связи с требованиями безопасности. Главное назначение свода правил – установить максимально допустимую величину для риска аварии, и на основе полученного норматива осуществлять контроль конструкционной безопасности построенного объекта.

4. Не секрет, что российский стройбизнес деньги «делает» как раз на несоблюдении норм по конструкционной безопасности, упраздняя «обременительные» структуры контроля, используя самые дешёвые, не сертифицированные материалы, неквалифицированную рабочую силу, старые технологии и изношенную технику. При этом им никакой градостроительный кодекс не страшен. Они уже сформировали свой, негласный, «кодекс» поведения, позволяющий им обходить обязательные законодательные требования. Сначала они в полном соответствии с федеральным законом № 94, «выигрывают» тендер по необоснованно заниженным сметам, затем «не мытьём, так катанием» увеличивают его стоимость до «нужного» размера. Например, за время реконструкции Большого театра стоимость проекта выросла от первоначальной цены так называемого «тендера» в 16 раз, превысив в итоге один миллиард рублей. Поэтому сегодня российский стройбизнес не заинтересован в реально действующей нормативной базе по конструкционной безопасности, так как в противном случае он не сможет выполнить взятые по демпинговым ценам контракты по тендеру. А если вдруг заказчики не пойдут на шантаж – они устраивают «­долгострой», который и сам по себе (без дополнительных, дорогостоящих, но необходимых в этом случае мер по «консервации» и «расконсервации» объекта) является существенным фактором опасности для конструкционной безопасности.

5.Федеральный закон № ФЗ-148 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" закрепил для СРО механизм добровольно-принудительного страхования – аналога введенного в 1996г. правительством Черномырдина В.С. и отменённого в 1999г правительством Примакова Е.М., признав его как антигосударственное деяние. Вымогательство у предпринимателей при оформлении ими лицензии «страховки» несуществующей в природе «профессиональной» ответственности строителей было признано тогда ошибкой. Можно уверенно утверждать, что и нынешнее страхование уже «гражданской» ответственности применительно к строительным объектам это не просто дилетантизм, а нечто гораздо большее. Какая «гражданская» ответственность» может быть, если с одной стороны выступает совокупность юридических лиц, соорудивших, например, многоэтажный жилой дом (изыскатели, архитекторы, проектировщики, строители и др.), а с другой – товарищество собственников жилья этого многоквартирного дома, каждый из которых может «втихаря» снести несущую стену? Проблему безопасности этот вид страхования решить не может, поскольку нормативный срок службы строительного объекта почти всегда выше продолжительности жизни отдельного человека и на момент аварии объекта ее конкретных «авторов» может уже просто не существовать. Полис страхования «гражданской» ответственности при наступлении аварии всегда может быть опротестован в судах, так как во всех кодексах и правилах строительно-судебных экспертиз отсутствует механизм определения степени вины того или иного юридического лица, принимавшего участие в строительстве и/или эксплуатации строительного объекта, не говоря уже о лицах физических.

Из критических замечаний об эффективности начатых в стране 20 лет назад строительных реформ, следует однозначный вывод: - всё то, что реформаторы до сих пор называют "реформами" строительной отрасли, на самом деле таковыми не являются.

Выше было отмечено, что базовым условием для решения проблемы конструкционной безопасности является качественная модернизация строительной отрасли. Что же тогда «некачественная»? А это тогда, когда реформы в строительстве проводятся в интересах отдельных групп лиц и коалиций. Например, реформа строительного страхования именно такая. Она дискредитирует в строительном сообществе саму идею страхования, без которого либеральное обществе существовать не может. Прогноз учёных показывает, что в ближайшее время затраты на преодоление последствий аварий и катастроф достигнут примерно 20% национального бюджета. Поэтому так важно осуществить качественную модернизацию строительной отрасли, особенно в преддверии вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

.