- •Предисловие
- •Сумма теологии
- •Введение в основания нравственности и законодательства
- •Глава XIX
- •§ 2. Юриспруденция, ее отрасли
- •Книга об объяснительной юриспруденции может быть авторитетной или не авторитетной
- •Демократия – ныне и всегда
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •§ 1. Воздействие институтов
- •Государство Прошлое и настоящее конституционных учреждений Глава I. Древнейшие формы правительства
- •Глава XIII. Природа и формы правительств
- •Глава XIV. Право. Его природа и развитие
- •Глава XV. Функции правительства
- •1478. I. Необходимые функции.
- •Глава XVI. Цели правительства
- •Философия права
- •Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Часть II. О государстве Глава XVII. О причинах, возникновении и определении государства
- •Глава XVIII. О правах суверенов в государствах, основанных на установлении
- •Глава XIX. О различных видах государств, основанных на установлении, и о преемственности верховной власти
- •Глава XX. Об отеческой и деспотической власти
- •Глава XXVI. О гражданских законах
- •Опыт о неравенстве человеческих рас
- •Глава III Качество правления не имеет отношения к долговечности народов
- •Серьезное отношение к правам Новые впечатления и ответ на критику
- •Политические институты с точки зрения права
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Норма и патология
- •Борьба за право
- •Массы и власть (…) Элементы власти
- •Об идее и необходимости метафизики нравов
- •О делении метафизики нравов*
- •Предварительные понятия в метафизике нравов
- •Введение в учение о праве
- •Что представляет собой учение о праве
- •Что такое право?
- •Всеобщий принцип права
- •Право связано с правомочием принуждать
- •Приложение к введению в учение о праве о двусмысленном праве (ius aequivocum)
- •Справедливость (Aequitas)
- •Право крайней необходимости (lus necessitalis)
- •Деление учения о праве
- •Общее деление правовых обязанностей
- •Общее деление прав
- •Прирожденное право только одно-единственное
- •Чистое учение о праве
- •34. Основание действительности нормативного порядка: основная норма
- •Два трактата о правлении Книга вторая Глава I
- •Глава II. О естественном состоянии
- •Глава III. О состоянии войны
- •Глава IV. О рабстве
- •Глава VI. Об отцовской власти
- •Глава VII. О политическом или гражданском обществе
- •Глава VIII. О возникновении политических обществ
- •Глава IX. О целях политического общества и правления
- •Глава X. О формах государства
- •Глава XI. Об объеме законодательной власти
- •Глава XII. О законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве
- •Глава XIII. О соподчиненности властей в государстве
- •Глава XVIII. О тирании
- •Из ранних произведений заметки о новейшей прусской цензурной инструкции
- •Дебаты шестого рейнского ландтага дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания
- •Дебаты по поводу закона о краже леса
- •Проект закона о разводе
- •Запрещение «leipziger allgemeine zeitung»
- •К критике гегелевской философии права
- •Социальная структура и аномия
- •Открытое общество и его враги Дескриптивная социология Платона Глава 5. Природа и соглашение
- •Политическая программа Платона Глава 6. Тоталитаристская справедливость
- •Метод Маркса Глава 17. Правовая и социальная система
- •Энциклопедия права
- •Глава II. Принципы справедливости
- •10. Институты и формальная справедливость
- •Часть вторая. Институты Глава IV. Равная свобода
- •36. Политическая справедливость и конституция
- •38. Правление закона
- •Глава IX. Благо справедливости
- •78. Автономность и объективность
- •79. Идея социального единения
- •Синтетическая философия
- •Часть V. Основания науки о нравственности Глава XXIX. Этика общественной жизни: справедливость
- •V. Идея справедливости
- •VI. Формула справедливости
- •VIII. Выводы из нее
- •IX. Право Физической целости
- •X. Право свободного движения и передвижения
- •Право пользования естественными средами
- •XII. Право собственности
- •XV. Право свободного обмена и свободного договора
- •XXIII. Природа государства
- •XXIV. Устройство государства
- •XXV. Обязанности государства
- •XXVI. Пределы обязанностей государства
- •XXVII. Пределы обязанностей государства (продолжение)
- •XXIX. Пределы обязанностей государства (окончание)
- •Демократия в америке Введение
- •Глава II. Происхождение англоамериканцев и как оно сказалось на их будущем
- •Причины некоторых особенностей англоамериканских законов и обычаев
- •Глава IV. О принципе народовластия в Америке
- •Глава V. Необходимость изучить происходящее в отдельных штатах, прежде чем перейти к описанию управления всем союзом (…) Об управлении в Новой Англии
- •Глава VI. Судебная власть в Соединенных Штатах и ее влияние на политическое устройство общества
- •Глава VIII. О федеральной конституции (…) История Федеральной Конституции
- •Общие черты федеральной конституции
- •Преимущества федеративной системы вообще и ее особое значение для Америки
- •Глава VII. О всевластии большинства в Соединенных Штатах и о его последствиях
- •Произвол большинства
- •Всесилие большинства ведет к произволу в деятельности американских государственных служащих
- •Глава VIII. Что сдерживает тиранию большинства в Соединенных Штатах (…) о законости в Соединенных Штатах и как она служит противовесом демократии
- •Право и государство
- •Слепец и его поводырь
- •Опыт определения игрового элемента культуры Игра и правосудие
- •Свобода как высшая идея
- •Идеология насилия
- •Происхождение семьи, частной собственности и государства
- •V. Возникновение афинского государства
- •VI. Род и государство в риме
- •VII. Род у кельтов и германцев
- •IX. Варварство и цивилизация
- •Ухабы демократии
- •Примечания и комментарии
- •Цит. По: Эдуард Бенеш. Демократия – ныне и всегда // Новое время. 1993. № 26. С. 58–59.
- •Р. Гудин и х.-д. Клингемана. Вече-Москва, 1999. Стр. 181–189.
- •Цит. По: Вильсон в. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: Издание в. М. Саблина, 1905. С. 1–569.
- •Клингемана. Вече-Москва, 1999. С. 205–214.
- •Цит по: Локк Дж. Сочинения: в 3 т. /Пер. С англ. И лат. Т. 3 / Ред. И сост., авт. Примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. С. 263–397.
- •Цит. По: Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1: Чары
- •Цит. По: Ролз Дж. Теория справедливости./ Пер. С англ. В. В. Целищева при участии в.Н. Карповича и а. А. Шевченко. Новосибирск, Изд‑во Новосиб. Ун‑та, 1995. – 536 с.
- •Цит. По: Спенсер, Герберт. Синтетическая философия: Пер. С англ. – к.: Ника-Центр,1997.512 с. (Серия «Познание»; Вып. 2). С. 469–494.
- •Цит. По: токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки.М.: Прогресс,1992. С. 27–209.
- •Цит. По: Олдос Хаксли. Слепец и его поводырь // Новое время. 1993. № 34. С. 56–58.
- •Цит. По: Хейзинга й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. С нидерл. / Общ. Ред. И послесл. Г. М. Тавризян. М.: Изд. Группа «Прогресс», 1992. С. 93–105.
- •Цит. По: Агнеш Хеллер. Свобода как высшая идея // Новое время. 1993. № 36. С. 57–59.
- •Цит. По: Карл Ясперс. Ухабы демократии // Новое время. 1993. № 52. С. 56–59. При составлении хрестоматии авторы-составители использовали, помимо оригинальных источников, также иные:
- •Блинников л.В. Великие философы: Словарь-справочник. – м.: «Логос»№, 1997.
- •Оглавление
Свобода как высшая идея
Как известно, некоторые пункты в перечне прав человека, вошедшем во Всеобщую декларацию, вызвали особенно резкую критику, хотя потребность в таком перечне никем не оспаривалась. Кажется, наибольшие споры вызвало само деление прав на политические, с одной стороны, и социальные, экономические и культурные – с другой. Некоторые философы (Морис Кренстон, например) предлагали вообще исключить социальные, экономические и культурные права из Всеобщей декларации, поскольку они нарушают «чистоту» перечня. Эти рассуждения строились на том, что, в отличие от социальных, экономических и культурных прав, политические права являются нравственными обязанностями (в смысле кантианского категорического императива).
Чтобы подчеркнуть различие, предлагается определять политические права как именно «права», а социально-экономические и культурные – как требования. Другими словами, права-свободы определяются как «право действовать», а социальные – как «право получать». Этот принцип можно сформулировать и по‑другому: политические права определить как право действовать против государства, все остальные – как право требовать чего‑то от государства. Или политические права – это права, реализуемые немедленно, а все остальные – права, реализуемые постепенно, и так далее…
Первая группа прав включает в себя более или менее полную сумму принципов либерального государства, вторая – принципы деспотического государства с его излишне детализированным законодательством. Дальше я попробую доказать, что эти два варианта нельзя считать единственно возможными.
В декларациях XVIII в. естественный закон и естественные права служат аксиомами действия, т. е. они подтверждают содержащийся в декларации вывод. Суть этого вывода – действие. Само же действие является результатом восприятия законов природы и естественных прав как самоочевидных. Английская корона нарушила эти права, и поэтому Объединенные колонии провозгласили себя независимым государством – Соединенными Штатами. Именно естественный закон придает этому действию законный характер. Такова логика Декларации независимости.
Французская декларация утверждала, что все «беды» страны и «продажность» правительства проистекали из пренебрежения «неотъемлемыми» естественными правами граждан. Поэтому новая конституция не может не учитывать эти права. Перечень прав служил фундаментом позитивных законов, основанных на принципах общественного плюрализма. Именно поэтому Декларация провозглашала не только права человека, но и права гражданина…
Обратившись снова к Всеобщей декларации, мы убедимся, что ее фундаментальная проблема не в том, что она включает разнородные права, а в том, что ее трудно назвать настоящей декларацией. В самом деле, хотя естественный закон и естественные права приняты здесь за аксиому, из этой аксиомы не следует никаких выводов, и никакие дальнейшие шаги на ней не базируются. Прежде всего, из Декларации не вытекает следующий императив: поскольку данное основополагающее действие было предпринято в соответствии с естественными законами и правами, то и все дальнейшие действия должны предприниматься в соответствии с ними. Это обусловлено тем, что аксиомы естественных прав и естественного закона не играют во Всеобщей декларации роль универсальных политических принципов. Такая «ограниченность» связана с особой политической ситуацией, в которой создавался документ, и с компромиссами, на которые пришлось пойти его авторам.
В декларациях XVIII в. государство рассматривалось как единое «функционирующее» социальное существо, предпринимающее конкретные действия. Крайне маловероятно, чтобы в наше время все государства, объединившись, предприняли совместные действия в соответствии с некими универсальными политическими принципами. Но значит ли это, что в наши дни аксиомы естественного закона и естественных прав не могут служить универсальными политическими принципами вообще? Должны ли мы вновь с печалью констатировать, что всякий перечень прав и требований бесполезен, поскольку эти права, называемые «свободами», изо дня в день нарушаются в большинстве государств, а общий объем этих прав нигде не гарантируется?
В ходе дискуссии, связанной с разнородностью прав, вошедших во Всеобщую декларацию, предлагалось, чтобы политические права (свободы) понимались как права нравственные. Я согласна, что эти права имеют среди прочего и моральный подтекст. Более того, поскольку права не служат основанием для совместно предпринимаемых действий (как это было в декларациях XVIII в.), то их в самом деле следует рассматривать не как универсальные политические принципы, а как моральные императивы, нравственные предпосылки политических действий. Нравственный подтекст прав со временем меняется также, как меняется и нравственный смысл так называемых свобод. Да и сами права находятся в сложном отношении друг с другом: есть права основные и есть частные, вытекающие из основных. Только те права, которые находятся на верхушке иерархической лестницы, имеют абсолютную моральную ценность.
Положение, что все люди рождаются свободными и в равной степени наделены разумом, выражает историческое сознание нашего времени. Даже признав это положение не онтологическим и согласившись, что оно недоказуемо, мы можем признать, что оно констатирует социальный факт: свобода в наше время – высшая ценность, высшая идея, а не одна из многих равнозначных ценностей…
Поскольку все права человека являются только различными интерпретациями высшей идеи свободы, имеющими разный контекст и отражающими разные точки зрения, они не должны противоречить самой идее свободы. Нравственные постулаты, заложенные в разных правах человека, отражают лишь разные качества и аспекты свободы. Только сама свобода, «естественный закон», является абсолютной моральной ценностью. Понять это нетрудно. Если у права есть нравственный подтекст, следовательно, оно подразумевает и обязанность. Существуют различные обязанности: например, обязанность избегать чего-либо, или обязанность не вмешиваться во что‑либо, или обязанность поступать в соответствии с существующей системой ценностей. Императив, гласящий, что вы должны поступать в соответствии с идеей свободы, обязывает вас уважать свободу других и не подавлять ее. В не меньшей степени, однако, этот императив подразумевает вашу обязанность по отношению к вам самому. Вы должны вести себя как свободный человек: поскольку вы были рождены свободным и наделены разумом, вы несете ответственность за собственную свободу. В запретительной формулировке это будет звучать так: вы не должны позволять поработить себя, ибо вы должны уважать собственную свободу. Среди всех особых прав человека только у свободы совести тот же статус. Таким образом, «свобода совести» является не только одной из многих интерпретаций свободы, но ей присуща самостоятельная внутренняя ценность. Всеобщая декларация совершенно справедливо провозглашает уже в первом параграфе, что «человеческие существа наделены разумом и совестью». Помещение свободы совести в одну категорию с естественным законом абсолютно оправданно.
Все остальные права человека – и свободы, и так называемые социальные права – имеют другую природу. Скажем, свобода собраний и организаций вовсе не предполагает, что в собраниях или организациях должен участвовать каждый. Она имеет в виду, что люди могут принимать в них участие, если хотят, и не должны препятствовать в этом другим.
И если люди постоянно требуют новых прав, это значит, что человеческие представления о социально-экономическом устройстве общества постоянно меняются и люди хотят делать то, чего никогда раньше не делали или делали очень редко. И те новые права, которых они требуют, и те, что уже есть, не должны противоречить высшей идее свободы. Однако определенные формулировки некоторых прав, которые раньше не противоречили свободе, теперь вкупе с новыми правами могут начать ей противоречить. К тому же различные права, провозглашенные в одном и том же документе, тоже могут противоречить друг другу. Например, Всеобщая декларация утверждает, что «никто не может быть произвольно лишен собственности» («произвольно» означает здесь «незаконно»). Отсюда, по сути дела, следует, что любого человека можно лишить собственности по закону. Стало быть, уже в первом предложении параграфа, согласно которому каждый человек имеет право владеть имуществом, скрыто противоречие.
Очевидно, что ограничение перечня прав человека одними политическими правами вовсе не оправдано с точки зрения логики. А поскольку любой перечень прав человека подразумевает определенную социополитическую систему, то перечень, содержащий одни лишь политические права без социальных, будет отражать идею либерального капиталистического государства, а перечень, содержащий только социальные права без свобод, – идею деспотического государства с излишне детализированным законодательством.
Однако главная проблема состоит не в отдельных правах, а в их общем объеме. Всеобщей декларации пришлось отказаться от иерархии прав, ибо любая иерархия ориентировалась бы на определенный социополитический строй.
Теоретически все предприятие с самого начала было обречено на провал. И не потому, что идея естественного закона устарела, и не потому, что в перечень были включены социально-экономические права. Суть именно в том, что не было создано иерархии прав.
Французская Декларация прав человека и гражданина (пункт XVII) гласит: «Право собственности свято и нерушимо; ни один человек не может быть лишен собственности за исключением тех случаев, когда этого требует общественная необходимость, установленная законом, и при условии справедливой компенсации». Всеобщая декларация формулирует право собственно сходным образом. Однако возможность конфискации имущества сформулирована здесь не как мера, направленная против личности, совершившей преступление, а против целых социальных классов (слоев), ибо в противном случае «справедливая компенсация» лишается смысла.
Право собственности подразумевает одно исключение. Если данное имущество принадлежит мне, это исключает возможность того, чтобы этим имуществом пользовались другие. Ясно, однако, что между ситуацией, когда другие не могут без моего согласия пользоваться моим имуществом, и случаем, когда другие люди (может быть, многие) не могут владеть таким же имуществом, что и я, есть существенная разница. Если, например, у меня есть платье, дом или машина, то понятно, что другие не могут пользоваться этими вещами без моего согласия. Но это не мешает этим «другим» иметь платье, дом или машину. Иное дело, когда я владею заводом, который может действовать только при условии, что на нем работают сотни рабочих. Ясно, что эти рабочие, уже хотя бы в силу специфических взаимоотношений между работодателем и рабочим, не только не могут без моего согласия распоряжаться моим заводом, но и вообще владеть каким‑то заводом. Если бы у них был свой завод, они стали бы работать на моем, и мой завод превратился бы в склад ненужного оборудования. Так исключается не только право пользования чужим имуществом, но и сама возможность владеть аналогичным имуществом.
Момент весьма существенный. Если интерпретировать право собственности только как недопущение того, чтобы другие пользовались имуществом, которое кому‑то принадлежит, это не противоречит высшей идее свободы. Если же исключить саму возможность того, что многие другие (целые классы) могут владеть аналогичным имуществом, тогда право собственности будет этой идее противоречить…
Право собственности – ахиллесова пята всех свобод в современном обществе. Это право не будет противоречить высшей идее свободы только в том случае, если толковать его в соответствии с идеей самоуправляемого общества. Лишь при такой интерпретации права собственности могут быть полностью реализованы все остальные свободу.
Известные доводы против придания свободам характера формальных норм как раз и основаны на справедливом соображении о специфической природе права собственности. Если такое право лишает других возможности владеть аналогичным имуществом, то оно придает лишь видимость законности власти богатых, оптимальным образом использующих свои привилегии, в то время как те, кто это право исключает, аналогичными привилегиями пользоваться не могут. Самоуправляемое общество уравняло бы возможности граждан в реализации свобод, не уничтожая формального характера прав, что вполне согласуется с идеей свободы. В этом случае и некоторые социальные права, требующие сейчас вмешательства государства (например, страхование на случай болезни или потери трудоспособности), можно было бы реализовать и без такого вмешательства. Если каждый человек станет хозяином, то пособие по безработице (по крайней мере, в его теперешнем виде) лишится смысла. Это пособие следовало бы тогда предоставлять только тем, кто не хочет владеть собственностью или работать, каковое нежелание тоже должно быть призвано правом. Ведь право на владение собственностью является правом только в том случае, если его можно описать формулой «Я могу, если хочу», и никогда – формулой «Я должен», ибо последняя противоречит высшей идее свободы…
ХУК Сидней