- •1. Определение судебной медицины. Предмет, система и метод судебной медицины. Понятие о судебно-медицинской экспертизе. Виды судебно-медицинских экспертиз.
- •2. История судебной медицины.
- •3. Процессуальные и организационные основы судебно-медицинской экспертизы в
- •4. О компетенции судебно-медицинского эксперта.
- •1. Понятие о смерти и процессе умирания.
- •2. Физиологические реакции в тканях мертвого тела.
- •3. Трупные явления. Ранние трупные явления. Поздние трупные явления.
- •2. Поздние трупные явления, развивающиеся уже через 12 -24 часа после смерти человека. К ним относят: гниение, мумификацию, скелетирование, жировоск, торфяное дубление.
- •4. Разрушение трупов животными и насекомыми.
- •Лекция 3. Общее учение о травме (повреждении).
- •2. Виды механических повреждений.
- •4. Прижизненные и посмертные повреждения.
- •Лекция 4 Судебно-медицинское исследование трупа.
- •4. Изъять предметы и вещества, представляющие интерес для следствия;
- •5. Направить труп в судебно-медицинский морг.
- •2. Порядок судебно-медицинского исследования трупа.
- •3. Судебно-медицинская экспертиза неопознанных, расчлененных и скелетированных трупов.
- •4. Эксгумация. Судебно-медицинское исследование эксгумированных трупов.
- •Лекция 5. Травма тупыми предметами.
- •1. Понятие о тупом предмете. Тупое травмирующее воздействие.
- •2.Повреждения, причиняемые человеком и животными.
- •3. Травматизм и его виды. Транспортная травма.
- •3. Травматизм и его виды. Транспортная травма.
- •Лекция 6. Огнестрельные повреждения. Взрывная травма.
- •1. Огнестрельное оружие и повреждающие факторы выстрела.
- •2. Огнестрельные повреждения при выстрелах с близкой и неблизкой дистанции.
- •3. Взрывная травма.
- •Лекция 7. Повреждения острыми предметами.
- •1. Особенности повреждений режущими, колющими, колюще-режущими и рубящими предметами (орудиями).
- •2. Вопросы, разрешаемые при судебно-медицинской экспертизе трупа в случаях повреждений острыми предметами (орудиями).
- •3. Особенности исследования трупов при наличии механических повреждений.
- •Лекция 8.
- •Механическая асфиксия.
- •1. Физиологическая сущность процесса дыхания.
- •2. Понятие о механической асфиксии.
- •3. Виды механической асфиксии и их частные признаки.
- •3. Кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи вследствие сдавления тканей петлей.
- •2. Кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи. Как правило, они более обширные, чем наружные повреждения.
- •2. Ссадины и кровоподтеки на слизистых оболочках губ (от прижатия их к зубам) и на деснах.
- •4. Более жидкое состояние крови в левой половине сердца по сравнению с правой (за счет примеси воды).
- •Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в наиболее встречающихся случаях механической асфиксии.
- •1) Определение вида механической асфиксии;
- •2) Прижизненность и давность образования повреждений.
- •Деструктивные;
- •Яды крови;
- •Лекция 10. Действие физических факторов (явлений).
- •2. Действия высокой температуры
- •3. Действие низкой температуры
- •5. Повреждения от изменения барометрического давления
- •Лекция 11. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью.
- •Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
- •3.Преступления против семьи и несовершеннолетних.
- •4. Преступление против воинской службы.
- •I. Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни:
- •III. Вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому вреду здоровья:
- •К вопросу о неизгладимом обезображивании лица.
- •Определение некоторых понятий косметических процедур
- •Медико-правовые критерии определения тяжести вреда здоровью
- •Лекция 12. Судебно-медицинское исследование трупов новорожденных
- •Лекция 13. Судебно-медицинская экспертиза по вопросам, связанным с отправлением пола
- •Лекция 14. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств
- •2. Исследование крови. Общее понятие о генотипоскопии. Исследование спермы.
- •3. Общие принципы и порядок обнаружения, изъятия, упаковки и направления
- •I. Краткая история развития законодательства о лечебной деятельности.
- •II. Теоретические обоснования уголовной ответственности
- •Общие вопросы юридической ответственности медицинских работников за правонарушения в сфере профессиональной деятельности.
- •IV. Преступления против жизни и здоровья.
- •V. Неоказание помощи больному
- •V. Оценка обстоятельств изучения качества медицинской помощи в случаях дефектов ее оказания.
- •Оценка заключения судебно-медицинского эксперта
- •2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досу-дебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,
- •2) Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
- •3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
- •Анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено);
- •Анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения;
- •Оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.
- •Лекция 18. Лабораторные методы исследования в судебной медицине.
- •Лекция 19. Скоропостижная смерть.
- •Лекция 20. К вопросу о категорической и вероятностной формах выводов судебно-медицинского эксперта.
Лекция 20. К вопросу о категорической и вероятностной формах выводов судебно-медицинского эксперта.
31 августа 2010 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346-н от 12.05.10г введен в практику новый «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях».
К сожалению, приходится констатировать, что в этом документе весьма кратко даются рекомендации о формулировании и содержании выводов эксперта. В ст. 29 приказа говорится: «Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме». Т.е. увязывается мотивация отказа от дачи заключения лишь на вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта.
Если говорить о смысловой нагрузке выводов, то следственной и экспертной практике известны категорическая и вероятностная их формы изложения.
Общепринято, что доказательственное значение имеет только категорическое заключение, когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные и обоснованные ответы.
Вероятностное же экспертное заключение, когда эксперт не может в категорической форме обосновать либо ответить на поставленный вопрос. В связи с чем, он не вправе служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством – в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные.
Не секрет, что недостаточная компетенция в специальных вопросах судебной медицины следователя и суда, являющихся объектами оценки доказательств, затрудняет объективный анализ исследовательской части «Заключения судебно-медицинского эксперта», а также обоснованность сделанных ими выводов.
На протяжении длительного времени вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятного заключения судебно-медицинской экспертизы является дискуссионным. Остается он актуальным и сейчас.
Ранее в руководящих документах (к примеру, в приказе МЗ РФ №407-96г.) имелись более расширенные рекомендации по формулированию выводов. Давались, к примеру, рекомендации, что если возможность судебно-медицинской науки и практики, либо характер исследуемых объектов не позволяет дать категорический обоснованный ответ, судебно-медицинский эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу. При этом следует учесть, что по некоторым дефинициям, например, о давности наступления смерти, часто возможны лишь вероятные выводы.
Однако такое положение фактически лишает следователя и суд ценной доказательственной информации в тех случаях, если эксперт не находит оснований для категорического ответа.
Как видно, не вносят ясность в этот вопрос и новый приказ МЗиСР №346-н от 12.05.10г.
К примеру, наибольшие затруднения при необходимости дать категорический ответ возникают у судебно-медицинских экспертов при производстве судебно-медицинских экспертиз по так называемым "врачебным делам". Это обстоятельство обусловлено возможностью возникновения у человека в процессе проведения лечебных мероприятий индивидуальных особенностей, касающихся иммунологического статуса субъекта (повышенная чувствительность к тому или иному лекарственному препарату, возникновение непредвиденной аллергической реакции), обострение ранее имевшихся заболеваний, аномалии развития, возраст и т.д.
В связи с научно-техническим прогрессом и в области медицины, в последнее время для практической врачебной деятельности предложено большое количество разнообразного технического оснащения, позволяющего проводить сложные методы диагностики и оперативные вмешательства, которые нередко, даже при правильном их проведении, сопровождаются возникновением осложнений, и в том числе с развитием неблагоприятного исхода.
При решении вопроса о правильности проведенного лечения и связи его со смертью, ответить в категорической форме, как правило, не представляется возможным, поскольку даже диагностические манипуляции в определенном проценте случаев чреваты неблагоприятными осложнениями. Учесть же многочисленные индивидуальные особенности организма, особенно в случаях короткого пребывания пациента в стационаре, тяжести самой травмы, по представляемым медицинским документам весьма затруднительно, а порой практически невозможно.
Кроме того, с точки зрения логики в основе многих диагностических исследований нередко лежит прием аналогии, который позволяет получить выводное знание лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Известно также, что умозаключение по аналогии используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это значит, что выводы таких экспертиз являются уже вероятностными по сути.
Выбор экспертом категорической или вероятной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени эксперту удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важен и опыт работы эксперта, состояние самого объекта, используемые методики их исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при мотивации выводов.
К примеру, при исследовании биологических объектов эксперт-биолог, как правило, формулирует общий вывод о возможности (невозможности) происхождения их от конкретного человека, интересующего следствие или суд. К примеру, вывод эксперта о возможности происхождения крови от конкретного человека могут быть неверно истолкован следователем как утверждение о том, что кровь происходит именно от этого человека. В связи с этим представляется верным оговорка в выводах о возможности происхождения крови и от других людей с такой же групповой и типовой характеристикой. Она представляется более правильной, побуждающей субъекта доказывания точнее интерпретировать заключение эксперта.
Несмотря на то, что в последние годы в судебной медицине, особенно при проведении исследований биологических объектов, широко используется метод генотипоскопии (ДНК-анализа), доказательность их имеет также различную степень, но никогда не достигает 100%,
В ситуации, когда возможности судебно-медицинской науки или особенности исследуемых объектов не позволяют дать категорическое заключение, представляется, что эксперты может сформулировать ответы на поставленные вопросы и в вероятной форме. Этот вариант, в противоположность первому, к сожалению, неоправданно расширяет границы ситуаций, в которых эксперт вправе дать ответ в вероятностной форме. Он чреват тем, что руководствуясь данным правилом, эксперт может дать этот вывод без должных на то обоснований.
Представляется, что в случаях, когда вопрос следователя выходит за пределы компетенции эксперта либо характер исследуемых объектов не позволяют дать обоснованный и определенный ответ в категорической или вероятной форме, судебно-медицинский эксперт может отказаться от дачи заключения по этому вопросу. Однако, такой отказ должен быть обязательно аргументирован.