- •1. Определение судебной медицины. Предмет, система и метод судебной медицины. Понятие о судебно-медицинской экспертизе. Виды судебно-медицинских экспертиз.
- •2. История судебной медицины.
- •3. Процессуальные и организационные основы судебно-медицинской экспертизы в
- •4. О компетенции судебно-медицинского эксперта.
- •1. Понятие о смерти и процессе умирания.
- •2. Физиологические реакции в тканях мертвого тела.
- •3. Трупные явления. Ранние трупные явления. Поздние трупные явления.
- •2. Поздние трупные явления, развивающиеся уже через 12 -24 часа после смерти человека. К ним относят: гниение, мумификацию, скелетирование, жировоск, торфяное дубление.
- •4. Разрушение трупов животными и насекомыми.
- •Лекция 3. Общее учение о травме (повреждении).
- •2. Виды механических повреждений.
- •4. Прижизненные и посмертные повреждения.
- •Лекция 4 Судебно-медицинское исследование трупа.
- •4. Изъять предметы и вещества, представляющие интерес для следствия;
- •5. Направить труп в судебно-медицинский морг.
- •2. Порядок судебно-медицинского исследования трупа.
- •3. Судебно-медицинская экспертиза неопознанных, расчлененных и скелетированных трупов.
- •4. Эксгумация. Судебно-медицинское исследование эксгумированных трупов.
- •Лекция 5. Травма тупыми предметами.
- •1. Понятие о тупом предмете. Тупое травмирующее воздействие.
- •2.Повреждения, причиняемые человеком и животными.
- •3. Травматизм и его виды. Транспортная травма.
- •3. Травматизм и его виды. Транспортная травма.
- •Лекция 6. Огнестрельные повреждения. Взрывная травма.
- •1. Огнестрельное оружие и повреждающие факторы выстрела.
- •2. Огнестрельные повреждения при выстрелах с близкой и неблизкой дистанции.
- •3. Взрывная травма.
- •Лекция 7. Повреждения острыми предметами.
- •1. Особенности повреждений режущими, колющими, колюще-режущими и рубящими предметами (орудиями).
- •2. Вопросы, разрешаемые при судебно-медицинской экспертизе трупа в случаях повреждений острыми предметами (орудиями).
- •3. Особенности исследования трупов при наличии механических повреждений.
- •Лекция 8.
- •Механическая асфиксия.
- •1. Физиологическая сущность процесса дыхания.
- •2. Понятие о механической асфиксии.
- •3. Виды механической асфиксии и их частные признаки.
- •3. Кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи вследствие сдавления тканей петлей.
- •2. Кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи. Как правило, они более обширные, чем наружные повреждения.
- •2. Ссадины и кровоподтеки на слизистых оболочках губ (от прижатия их к зубам) и на деснах.
- •4. Более жидкое состояние крови в левой половине сердца по сравнению с правой (за счет примеси воды).
- •Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в наиболее встречающихся случаях механической асфиксии.
- •1) Определение вида механической асфиксии;
- •2) Прижизненность и давность образования повреждений.
- •Деструктивные;
- •Яды крови;
- •Лекция 10. Действие физических факторов (явлений).
- •2. Действия высокой температуры
- •3. Действие низкой температуры
- •5. Повреждения от изменения барометрического давления
- •Лекция 11. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью.
- •Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
- •3.Преступления против семьи и несовершеннолетних.
- •4. Преступление против воинской службы.
- •I. Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни:
- •III. Вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому вреду здоровья:
- •К вопросу о неизгладимом обезображивании лица.
- •Определение некоторых понятий косметических процедур
- •Медико-правовые критерии определения тяжести вреда здоровью
- •Лекция 12. Судебно-медицинское исследование трупов новорожденных
- •Лекция 13. Судебно-медицинская экспертиза по вопросам, связанным с отправлением пола
- •Лекция 14. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств
- •2. Исследование крови. Общее понятие о генотипоскопии. Исследование спермы.
- •3. Общие принципы и порядок обнаружения, изъятия, упаковки и направления
- •I. Краткая история развития законодательства о лечебной деятельности.
- •II. Теоретические обоснования уголовной ответственности
- •Общие вопросы юридической ответственности медицинских работников за правонарушения в сфере профессиональной деятельности.
- •IV. Преступления против жизни и здоровья.
- •V. Неоказание помощи больному
- •V. Оценка обстоятельств изучения качества медицинской помощи в случаях дефектов ее оказания.
- •Оценка заключения судебно-медицинского эксперта
- •2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досу-дебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,
- •2) Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
- •3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
- •Анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено);
- •Анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения;
- •Оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.
- •Лекция 18. Лабораторные методы исследования в судебной медицине.
- •Лекция 19. Скоропостижная смерть.
- •Лекция 20. К вопросу о категорической и вероятностной формах выводов судебно-медицинского эксперта.
V. Оценка обстоятельств изучения качества медицинской помощи в случаях дефектов ее оказания.
(далее текст цитируется по тексту автореферата одноименной диссертационной работе начальника Свердловского областного бюро СМЭ Неволина Н.И.).
"Проблема оценки качества оказания медицинской помощи является одной из наиболее актуальных и болезненных проблем отечественного здравоохранения. Традиционная связь с ней судебной медицины имеет глубокие исторические корни (Шершавкин С.В., 1968; Cabanis, 1799). Роль судебно-медицинской службы в обеспечении качества медицинской помощи активно обсуждается и предполагает перспективу развития в будущем (Томилин В.В., 2001; XVII пленум всероссийского общества судебных медиков, Владимир, 16-17 сентября 2003 г.).
Медицинское право и оценка качества оказания медицинской помощи, как частный его вид, всегда вызывали стабильный интерес, как у самих медиков, так и у юристов (Чернобай В.В., 2003; Чертов A.M., Кузин С.Г., Ившин И.В., 2003; Тюренков С.В. и др., 2001).
В России они, однако, не приобрели широкого общественного значения, что подтверждается общим состоянием медицинской нормативной базы. Так, анализ принятых законов по сфере применения по данным Государственной Думы (1994), показал, что в области здравоохранения их меньше всего — 0,1% от общего числа принятых. Даже в области культуры и образования было принято, соответственно, 2,3% и 1,8% законов, не говоря уже о таких отраслях, как экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт и другие, где их значительно больше.
Ведущая роль в исследовании проблем медицинского права традиционно принадлежит судебным медикам, поскольку специфика их деятельности состоит в непосредственном изучении случаев, связанных с дефектами оказания медицинской помощи (Акопов В.И., Бова А.А., 1997; Мельников B.C., 2002; Новоселов В.П., 1998, 2001 и др.).
В обзоре литературы, представленном В.И. Акоповым и Е.Н. Масловым (2002), показано, что отношение к условиям оценки ответственности работников здравоохранения за дефекты оказания медицинской помощи с течением времени претерпевало значительные изменения, когда официальная позиция, реализующаяся в нормах права, варьировала от крайне жестких и даже жестоких взглядов до достаточно свободных, либеральных. На протяжении описываемого авторами периода, прежде всего, основное внимание было приковано к вопросу о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности, из-за серьезности, как оснований, так и последствий. В течение 50-90-х г.г. прошлого века на стыке двух отраслей — здравоохранения и права — сложилась определенная система отношений, основанных на ряде кодексов и федеральных законов. В рамках этой системы осуществляют свои действия все участники медицинского правового процесса, среди которых присутствуют пациенты и их близкие, медицинский персонал, медицинская администрация, представители правоохранительных органов (следователи прокуратуры) и суда, адвокатура и судебные медики.
Вне всякого сомнения, не смотря на малочисленность фактов уголовного преследования медицинских работников, наиболее сложными и значимыми являются именно уголовные правоотношения.
Однако в специальной литературе нами не было обнаружено достаточных сведений об изучении процедурных особенностей уголовного процесса в случаях дефектов оказания медицинской помощи и роли характера учета медицинских познаний при этом. Данное обстоятельство по нашему мнению можно рассматривать как основание для выполнения соответствующего научного исследования, целью которого является изучение обстоятельств учета и исследования медицинских источников информации, используемых в качестве критериев оценки качества оказания медицинской помощи, для определения их роли и значения в уголовном процессе при дефектах ее оказания.
В рассматриваемой научной работе Неволина Н.И. впервые изучены обстоятельства исследования медицинских источников информации, используемых в качестве критериев оценки качества оказания медицинской помощи. Также впервые определены роль и значение различных вариантов использования медицинских познаний для уголовно-процессуальных отношений при дефектах оказания медицинской помощи.
Привлечение работников здравоохранения к уголовной ответственности в случаях совершения ими дефектов оказания медицинской помощи, сопряжено с целым рядом серьезных сложностей, формирующих в своей совокупности полноценную научно-практическую проблему, обладающую высокой актуальностью, социально-экономической значимостью и, соответственно, нуждающуюся в скорейшем объективном разрешении.
Уголовное право четко определяет основания привлечения к уголовной ответственности и условия освобождения от нее. Так, ст. 8 Уголовного кодекса РФ вполне определенно указывает на основания привлечения к уголовной ответственности. Согласно ее содержанию, к уголовной ответственности могут быть привлечены лишь лица, совершившие деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Под последним понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.
К объективным признакам, образующим состав преступления, относятся объект, т.е. интересы, охраняемые уголовным законом — право человека на жизнь и здоровье — и объективная сторона преступления, т.е. предусмотренные уголовным законом внешние признаки, характеризующие преступное деяние (общественно опасное действие или бездействие), преступный результат, причинную связь между ними (действием или бездействием и последствием), место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.
К субъективным признакам относятся признаки, характеризующие субъект преступления. Это вменяемость и возраст, вина в форме умысла и неосторожности, мотив и цель преступления.
Объективные признаки состава преступления при некачественном оказании медицинской помощи обладают высокой специфичностью, понимание которой требует наличия медицинского образования. При этом, внутри системы здравоохранения, в свою очередь, также присутствует широкий диапазон специальностей, каждая из которых нуждается в специальной подготовке.
Одной из наиболее сложных проблем объективной стороны медицинских правонарушений является проблема причинной связи (Вермель И.Г., 1974; Вермель И.Г., Солохин А.А., 1995; Богомолов Д.В., 2002). Решение этой логико-гносеологической проблемы современной судебной медицины требует унификации и формализации используемых подходов, осуществляемых в рамках системного подхода (Ардашкин А.П., 2002; Богомолов Д.В., 2003).
Вина, виновность, как ключевой признак уголовного права, отражена в принципе «презумпции невиновности». Так, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В ст. 5 УК РФ указывается на то, что Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, согласно которому уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Без вины нет, и не может быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от не преступного.
Ст. 24 УК РФ устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Психологическая концепция вины, принятая в отечественном праве, требует устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрека, основанного на отрицательной общественной оценке личности и ее деяния. Наличие четко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного и произвольного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативно установленных инструментальных форм. Психологическое понимание вины, ограниченное законодательно определенными формами умысла и неосторожности, представляет собой серьезную преграду для объективного вменения, в связи с чем любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Также, согласно психологической теории вины, каждое общественно опасное и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т. е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей. Мотивация и целеполагание лица раскрывают то, ради чего оно в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно опасное и уголовно-наказуемое деяние.
Однако, рассматривая психологические основы деятельности медицинских работников, утверждать, то, что дефекты качества оказания медицинской помощи являются следствием умысла, практически, не представляется возможным (Харди И., 1981; Everly G.S., 1989). Понятие неосторожности, включающее в себя небрежность и легкомыслие, применительно к медицинской деятельности, для которой характерна, наряду со специфичностью, высокая интеллектуальная сложность, без специального (профессионального) обоснования использовано быть не может, поскольку неспециалист не может высказываться об очевидности или неочевидности какого-либо медицинского феномена на основании общепринятых или обыденных знаний.
Следствием этого является формирование «двойного статуса» объективной стороны оценки деяний, совершенных медицинскими работниками, поскольку внешние признаки в этом случае не просто свидетельствуют о произошедшем событии, но и служат обоснованием для оценки виновности. Это возможно, т.к. детальное специальное исследование последовательности действий, позволяет устанавливать их правильность или неправильность (в контексте произошедшего события).
Возможности судебной медицины
при оценке качества оказания медицинской помощи
Единственная специальность, способная объективно исследовать медицинские обстоятельства является судебная медицина, что постоянно подтверждается научными публикациями, посвященными проблеме судебно-медицинской оценки качества оказания медицинской помощи (АкоповВ.И., Амбалов Ю.М., Акопов В.М., 2003; Спиридонов В.А., Нигматуллин Н.Ш., 2003; Пашинян Г.А., Арутюнов С.Д., Ромодановский П.О., 2003). Однако, действующие нормы права таковы, что судебно-медицинская служба в целом ряде случаев может быть дистанцированной от анализа дефекта медицинской помощи, что связано с процессуальной природой судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза, как основная форма реализации судебно-медицинской деятельности, согласно УПК РФ (ст. 195, 196 УПК РФ) может выполняться исключительно в рамках уголовного процесса (или гражданского, согласно гражданскому процессуальному кодексу РФ). Письмо МЗ СССР от 12.06.1987 № 06-14/22, в котором приведен порядок проверки фактов нарушения норм и правил врачебной деятельности по требованию прокуратуры, не предусматривает участия судебных медиков. Согласно этому документу при поступлении жалобы или заявления в прокуратуру, последняя инициирует проведение предварительной служебной проверки в рамках доследственных действий, оговоренных УПКОРФ. Между двумя формами проведения исследования — процессуально назначенной процессуальной по сути судебной экспертизой и предусмотренной процессом, но внепроцессуальной служебной проверкой есть отличие, состоящее в отношении участников исследования к информации. По словам B.M. Caвицкого (1999) до момента возбуждения уголовного дела, «... Здесь еще нет свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, понятых, переводчиков и т.д. и т.п., а основное правоотношение образуется и развивается между заявителем ... и органом дознания ... В стадии возбуждения уголовного дела еще не производятся следственные действия по собиранию, проверке и оценке доказательств ...». Соответственно, отсутствует предупреждение по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта или неправильный перевод. Это обстоятельство ставит исследователей в заведомо различное правовое положение и не может не учитываться при оценке их действий.
На основании вышеизложенного можно с уверенность говорить о наличии проблемы организации процесса оценки качества оказания медицинской помощи, которая состоит в необходимости определения обстоятельств исследования дефектов оказания медицинской помощи. Обстоятельства (условия) при которых производится контроль за качеством медицинской помощи решающим образом определяют объективную и субъективную составляющие состава преступления, и, следовательно, вопрос об уголовной ответственности".
Указанные проблемы и негативные моменты, по мнению автора работы, "являться следствием следующих причин:
— трудности контроля, осуществляемого работниками следствия, в виду их некомпетентности в медицинских вопросах;
— внутриведомственная медицинская корпоративность;
— отсутствие норм, предусматривающих правовую ответственность за качество предоставляемой информации и ее анализ;
— отсутствие единого координационного центра, способного обеспечить процесс анализа случаев некачественного оказания медицинской помощи в жестких правовых рамках".
Основываясь на полученных результатах научных исследований по настоящей тематике, Н.И. Неволин обоснованно предлагает принятие ряда комплекса мер. К ним он относит:
"— разработку нормативной базы, предусматривающей обязательное включение судебно-медицинской службы в процесс исследования случаев некачественного оказания медицинской помощи с закреплением за ней координирующих функций;
— формирование правил, регламентирующих указанный процесс, включающих в себя критерии оценки всего спектра медицинских действий;
— закрепление правовой ответственности за объективность предоставляемой медицинской информации;
— создание в рамках судебно-медицинской службы структуры контроля и анализа качества медицинской помощи, призванной централизовать и унифицировать подходы в этой области здравоохранения. Предложенные действия будут способствовать развитию позитивной модели общественных отношений в сфере здравоохранения, основанной на равенстве и независимости сторон.
Рекомендации автора:
"1. Федеральному центру судебной медицины и Обществу судебных медиков России рекомендовать создание координационного центра по разработке проблемы оценки качества оказания медицинской помощи.
2. Сотрудникам следствия и органов управления здравоохранением, имея в перспективе рекомендации по изменению действующих нормативных актов, целесообразно включать в состав ведомственных комиссий судебно-медицинских экспертов вне их экспертного статуса.
3. Руководителям судебно-медицинских подразделений обеспечить подготовку кадров высокой квалификации, готовых осуществить качественную работу с медицинской документацией и ее объективный анализ на современном научном уровне.
4. Научным и практическим судебно-медицинским коллективам принять участие в формировании унифицированной системы оценки качества оказания медицинской помощи, включающей в себя нормативную базу и научно обоснованные критерии оценки".
**********************************************************************
VI. Рекомендуемый порядок проведения следственных действий после возбуждения "врачебного дела":
1.Допросить заявителя (если этого не было сделано ранее) и уяснить суть его претензий.
2.Изъять все медицинские документы (подлинники), касающиеся лечения потерпевшего. Проверить их на полноту страниц, наличие исправлений, дописок, при их обнаружении выяснить природу и причину, а также время внесения изменений в текст.
3.Допросить всех причастных к происшествию медицинских работников по вопросам о сути и особенностях расследуемого события.
4.Назначить судебно-медицинскую экспертизу в отдел сложных (комиссионных) экспертиз бюро СМЭ.
Общий порядок проведения экспертизы лечебной деятельности:
Экспертиза всегда - комиссионная.
Основные медицинские документы (история болезни, амбулаторная карта и др.) должны быть представлены на экспертизу только в подлинниках. Изъятие их осуществляет следователь.
При необходимости по ходатайству членов комиссии и с их участием следователь может провести допрос медработников, принимавших участие в лечении.
На разрешение экспертизы ставятся вопросы:
Каким (какие) заболеванием (повреждения) страдал (имелись) больной (у потерпевшего)?
Правильно и своевременно ли был установлен диагноз?
Правильно ли проводилось лечение?
Если диагностика и лечение были неправильными, то к каким последствиям это привело?
Какова причина смерти? Причинная связь заболевания (травмы) с наступлением смерти.
Имелась ли возможность спасти жизнь больного?
Это основной, но далеко не полный перечень вопросов по данному виду экспертизы. Он обязательно расширяется исходя из конкретно рассматриваемого дела.
Необходимо строго учитывать конкретное дело. Успех зависит от полноты и качества документов, представляемых в распоряжение экспертной комиссии.
Комментарий:
Ст.41 УК РФ. Обоснованный риск.
1.Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемого уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Р И С К - возможность опасности, неудачи. Действие наудачу в надежде на счастливый исход. (с.668. Изд.3. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова.,М.,"Азъ",1996.)
Обоснованный риск - правомерное создание возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно-полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возможен в любой сфере деятельности - производственной, научно-технической, врачебно-медицинской, правоохранительной и т.д., а также при экстремальных ситуациях, возникающих в сфере быта и проведения досуга.
Риск - это в значительной степени право лица на творческий поиск, дерзание (например, при освоении новых технологий в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине. Право на риск имеет любой гражданин независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности либо преодоления сложностей, возникающих в сфере быта или досуга). Не случайно законодатель употребляет термин "обоснованный риск", а не "оправданный профессиональный и хозяйственный риск", как в Основах уголовного законодательства 1991 года.
Источником, порождающим опасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.
Условия правомерности такого риска сводятся к следующему:
- вред охраняемым законом интересам причиняется действиями (бездействием) рискующего, направленными на достижение общественно полезной цели;
- эта цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском;
- вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный вариант его действий (бездействия);
- лицо предприняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Действия (бездействия) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для совершения результата, который приносит выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу или государству. Достижение общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.
При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными методами средствами, не связанными с риском действиями. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.
Риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. Там, где речь идет о заведомом причинении вреда, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч.3 ст.41) Т.о., вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и только возможный (а не неизбежный) вариант его действий (бездействия).
Совершенные при риске действия (бездействия) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.
Так, например, действия, совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям науки, техники, производства, той или иной профессиональной деятельности. Условие это предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что и позволяет говорить о формально неправомерном характере совершаемых действий. Однако, положительный результат, достигнутый вследствие совершенный в состоянии риска действий (бездействия), может в дальнейшем послужить основанием для пересмотра этих нормативных предписаний, формулирования новых правил. Здесь речь идет преимущественно об экспериментах при испытании новой техники, медицинских препаратов, внедрении новых методов лечения и т.п. Однако в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможностей, опираться на тот опыт, знания и умения, которым он сам обладает.
Речь идет о возможностях т.н. среднего человека. Было бы неправильно лишать такое лицо на право на риск в различных бытовых экстремальных ситуациях. Главное, чтобы этот риск давал шанс на позитивный результат. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.
В тех случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность.
Представляется, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности риска, может возникнуть при наличии у него неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, т.к. при нем не будет "разумного риска". Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего.
Таблица к лекции 16
Классификация профессиональных правонарушений медицинских работников
(по В. Л. Попову)
Преступления против жизни и здоровья (гл.16 УК РФ) |
Преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл.25 УК РФ) |
Экологические преступления (гл. 26 УК РФ) |
Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл.30 УК РФ) |
Убийство (ст.105 УК) |
Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ (ст.228 УК РФ) |
Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст.247 УК РФ) |
Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) |
Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК) |
Хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ (ст.229 УК РФ) |
Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами (ст.248 УК РФ) |
Превышение должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) |
Умышленное или по неосторожности причинение вреда здоровью (ст.111, 112, 115, 118 УК РФ) |
Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст.233 УК РФ) |
Нарушение ветеринарных правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст.249 УК РФ) |
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289 УК РФ) |
Заражение венерической болезнью (ст.121 УК РФ) |
Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст.235 УК РФ) |
Загрязнение вод (ст.250 УК РФ) |
Получение взятки (ст.290 УК РФ) |
Заражение ВИЧ - инфекцией (ст.122 УК РФ) |
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст.236 УК РФ) |
Загрязнение атмосферы (ст.251 УК РФ) |
Служебный подлог (ст.292 УК РФ) |
Незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ) |
Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст.237 УК РФ) |
|
Халатность (ст.293 УК РФ) |
Неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ) |
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК РФ) |
|
|
Оставление в опасности (ст.125 УК РФ) |
|
|
|
Л Е К Ц И Я 16.