Нормативні акти та література:

1. Закон України: «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.07.91 // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 41. – Ст. 546.

2. Цивільний кодекс України: Прийнятий 16 січня 2003 р. – К.: Істина, 2003.

3. Земельний кодекс України // Урядовий кур`єр – 2001 – 15 листопада. - № 211-212.

4. Водний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 24. – Ст. 189.

5. Кодекс України про надра // ВВР України. – 1994 - № 36. – Ст. 340

6. Лісовий кодекс України // Урядовий кур’єр – 2006 – 18 лютого.

7. Закон України «Про тваринний світ» від 13.12.01 // ВВР України. – 2002. – № 14. – Ст. 97.

8. Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 // ВВР України. – 2000. – № 18. – Ст. 132.

9. Закон України «Про екологічну експертизу» від 09.02.95 // ВВР України – 1995. – № 8. – Ст. 54.

10. Закон України “Про Червону книгу України” від 7 лютого 2002 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 30. – Ст. 201.

11. Закон України «Про охорону атмосферного повітря» в ред. від 21 червня 2001 р. // ВВР України. – 2001. – № 48. – Ст. 252.

12. Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10.12.04.

13. Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Затв. Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року // ВВР України. – 1992 – № 46. – Ст. 637.

14. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України: Постанова Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р.

15. Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів: Постанова КМУ від 08.04.1999.

16. .Давиденко Г.І. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну природі // Додаток до журналу Вісник Верховного Суду України. – 1999. – № 1.

17. Екологічне право України: Підручник для студентів юрид. вищ. Навч. закладів / Гетьман А.П., Шульга М.В., Размєтаєв С.В. та ін. – Харків: Право, 2005.

18. Екологічне право: Особлива частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів: Повний акад. курс / за ред. акад. АПрН Андрєйцева В.І. – К.: Істина, 2001.

19. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник / За заг. ред. Ю.С. Шемшученка. – К.: ТОВ «Видавництво «Юридична думка», – 2005.

20. Екологічне право: Словник термінів / уклад. В.М. Завгородня. – Суми: УАБС, 2004.

21. Костицький В.В. Екологія перехідного періоду: держава, право, економіка (економіко-правовий механізм охорони навколишнього природного середовища в Україні). – К.: Український інформаційно-правовий центр, 2001.

Варіант 5.

Теоретичні питання:

1. Сутність і зміст еколого-правового статусу людини і громадянина. Екологічні права іноземців.

2. Правове регулювання стандартизації і нормування у галузі використання і охорони атмосферного повітря.

3. Підстави і порядок виникнення та припинення права спеціального водокористування.

4. Правові засади ядерної та радіаційної безпеки.

Питання для роздумів: Як, на Вашу думку, вплинули світові процеси глобалізації на розвиток екологічного права України?

Практичні завдання

1 До прокуратури району надійшла скарга громадян на екологічно небезпечні дії агрофірми “Світоч”. Під час перевірки прокуратурою діяльності агрофірми встановлено, що хімічна авіаобробка садів проводилася з грубими порушеннями технології, що спричинило масову загибель бджіл приватних пасічників. Районний прокурор подав до суду позов у інтересах 30 громадян-бджолярів до агрофірми “Світоч” з вимогою відшкодувати заподіяні громадянам збитки (загибель бджіл і т. ін.). Незалежний експерт, познайомившись з матеріалами справи, вказав, що поряд з відшкодуванням збитків, зазначених у позові прокурора, в суді мають бути поставлені та вирішені питання про відшкодування шкоди, заподіяної дикій флорі, фауні та здоров`ю громадян.

Адміністрація агрофірми від видачі документів про використані отрутохімікати, від участі у відібранні проб на пасіках та підписання протоколів ухилилася.

Чи мав право прокурор подавати позов і інтересах громадян-бджолярів? Які заходи можуть застосувати суд, прокурор, громадяни, в інтересах яких пред`явлено позов, для забезпечення розгляду його по суті? Чи можуть бути в цьому випадку застосовані норми цивільного законодавства про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки? Чи правий незалежний експерт?

2 Висновком громадської екологічної експертизи було встановлено, що в районі склалася катастрофічна екологічна обстановка, яка вимагає вжиття невідкладних заходів щодо оздоровлення навколишнього середовища. У висновку, зокрема, зазначалося, що викиди в атмосферне повітря тільки від стаціонарних джерел у минулому році становили 198 тис. тонн, з яких 104 – сірчистого ангідриду, 29 – окисли азоту, 66 – окисли вуглецю. Особливу екологічну небезпеку для населення, перш за все дітей, становить свинцево-цинковий комбінат, який за рік викинув близько 3 тис. тонн газоподібних і рідких речовин. Голова комплексної екологічної експертизи академік Шелепін направив її висновок до обласної газети для опублікування і вжиття компетентними органами відповідних заходів щодо підприємств забруднювачів. В публікації поданих матеріалів йому було відмовлено, на тій підставі, що газета друкує лише відомості, отримані з офіційних джерел – від органів екологічного контролю. Шелепін звернувся до суду.

Чи підлягає позов задоволенню? Які заходи мають бути вжиті до підприємств-порушників екологічного законодавства?

3 Громадянин Кушнір подав до суду позов до місцевого хімкомбінату про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю, а також моральної шкоди. Він вказав, що в результаті діяльності хімкомбінату, який систематично здійснює скиди і викиди шкідливих речовин у навколишнє середовище, в нього розвинулася астма. Наявність моральної шкоди обґрунтовувалася тим, що, через забруднення довкілля, позивач втратив можливість задовольняти свої естетичні, культурні та інші потреби, пов`язані зі спілкуванням з природою. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на неможливість довести причинний зв`язок між діяльністю комбінату та вказаними наслідками.

Дайте правову оцінку ситуації. Чи обґрунтовані вимоги Кушніра? Які докази можуть бути подані для доведення причинного зв`язку?