Глава 3. Результаты реформы

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве 11 были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Глава 4. Причины неудачи аграрной реформы

Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников.

В реальной жизни из общины выходила в основ­ном беднота, а также городские жители, вспомнив­шие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, и спешившие провести выгодную финансовую опера­цию. Огромное количество земель чересполосного ук­репления шло в продажу. В 1914 году, например, бы­ло продано 60 процентов площади укрепленных в этом году земель. Покупателем земли иногда оказыва­лось крестьянское общество, и тогда она возвраща­лась в мирской котел. Чаще покупали землю зажи­точные крестьяне, которые, кстати говоря, сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали зем­лю и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. Не выходя из общины, он в то же вре­мя имел и укрепленные участки. Свидетель и участник всей этой перетряски еще мог помнить, где какие у не­го полосы. Однако уже во втором поколении должна была начаться такая путаница, в которой не в силах был бы разобраться ни один суд. Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место. Досрочно выкуп­ленные наделы (по реформе 1861 г.) одно время силь­но нарушали единообразие землепользования в общи­не. Но с течением времени во многих местах они посте­пенно подравнивались. Поскольку столыпинская ре­форма не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение должно было возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действитель­но, земельные переделы, в разгар реформы почти при­остановившиеся, с 1912 года снова пошли по восходя­щей.

Следует отрешиться от того наивного представле­ния, будто на хутора и отруба выходили «крепкие му­жики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный сред­ний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый—на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти сти­хии. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай.

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был путь насилия над основной крестьянкой массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные - от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения "согласия" сходов до высылки противников выдела.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев.

Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны.

Заключение

Столыпинская аграрная реформа не привела к коренным социально-экономическим сдвигам и не смогла предотвратить назревание новой буржуазно-демократической революции в России. В годы Столыпинская аграрная реформа в стране развернулось массовое крестьянское движение, ведущее место в котором занимали антипомещичьи выступления. Наряду с ними широкое распространение получили столкновения крестьян с войсками и полицией в связи с проведением реформы — т. н. «землеустроительные бунты». Усилилась борьба деревенской бедноты против кулачества, в том числе против «новых помещиков» — хуторян и отрубщиков.

Не оправдались надежды царизма на массовое создание хуторов и отрубов как опорной базы «крепкого» крестьянства. Организация хозяйства на хуторах и отрубах требовала значительных средств и была разорительной для основной массы крестьянства. Число зажиточных хуторов и отрубов было ничтожным. Ярким показателем провала реформы был голод 1911, охвативший основные земледельческие районы России, от которого пострадало более 30 млн. чел. сельского населения.

Напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток "обратных" переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения. Безусловно, попытка решить аграрную проблему "шаблонно и однообразно на всем громаднейшем пространстве Российского государства", как отметил С.Ю. Витте, не могла увенчаться полным и повсеместным успехом.

Список использованной литературы:

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1991 г.;

2. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и Третья Дума – М., 1962 г.;

3. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997 г.;

4. Н. Эйдельман. «Революция сверху" в России., - М., 1989 г.;

5. Новейшая отечественная история. XX – начало XXI., под ред. Э.М. Щагина, - М., 2008 г.

16