№150.Проблема внимания. Сравнительная характеристика ранних представлений о внимании в различных психологических теориях.

В психологической науке проблема внимания стоит несколько особняком, и у исследователей возникают значительные трудности в трактовке этого понятия и тех феноменов, которые за ним стоят.

Такое положение обусловлено двумя крайне важными фактами. Во-первых, многими авторами подчеркивается «несамостоятельность» внимания как психического процесса. И для самого субъекта, и для стороннего наблюдателя оно открывается как направленность, настроенность и сосредоточенность любой психической деятельности, следовательно, только как сторона или свойство этой деятельности. Во-вторых, внимание не имеет своего отдельного, специфического продукта. Его результатом является улучшение всякой деятельности, к которой оно присоединяется. Между тем именно наличие характерного продукта служит равным доказательством соответствующей функции. В связи с этим в некоторых теоретических подходах отрицается специфика внимания и единая сущность его проявлений,— внимание рассматривается как побочный продукт и характеристика других процессов.

Ранние представления о внимании.

1. Аристотель. Внимание – отдельная функция или проявление других функций.

2. Психология сознания.

   1. Вундт. Внимание – особый процесс сознания или характеристика других процессов сознания.

   2. Титченер. Внимания как особого процесса нет.

   3. Джеймс. Как психолог: Не существует внимания как отдельного механизма. Как философ: внимание есть – усилие внимания=усилие воли.

3. Ассоцианизм. Моторная теория Рибо и теория волевого внимания Ланге. Внимание существует как отдельный процесс. Эти теории – шаг к деятельностному подходу к вниманию.

4. Бихевиористы. Внимание – специфическая или тотальная настройка организма.

5. Гештальтпсихология. На первом этапе возражали Вундту, отрицая его понимание внимания, но возражали и Титченеру. Предложили определение внимания как эго-объектной силы.

№151. Постановка проблемы внимания в когнитивной психологии: характеристика различных подходов и направлений исследования.

С конца 50-х гг. XX в. в психологии наиболее активно разрабатывается информационный подход. Избирательность внимания не вызывает сомнения. Причины его избирательности кроются либо в недостаточной пропускной способности канала, либо в нашей неспособности обрабатывать все сенсорные признаки одновременно.

Такое представление предполагает наличие отбора информации и «узкого места», где этот отбор осуществляется. В рамках информационного подхода было предложено несколько моделей, в которых определены функция и локализация этого узкого места: модель ранней фильтрации Д. Бродбента, модель делителя Э. Трейсман и модель поздней фильтрации Д. и Э. Дойчей и Д. Нормана.

Английский психолог Д. Бродбент сделал попытку объяснения подобных явлений фильтром, который обладает определенной пропускной способностью и устройством распознавания. Если человек занят одновременно двумя делами, предположительно фильтр будет переключаться с одного канала сенсорного регистра на другой, и все равно пропустит столько информации, сколько может пропустить данный канал.

Обычно приводится пример с бутылкой, если лить жидкость в бутылку, то ее нельзя лить слишком быстро и много, она не будет проходить в узкое горло и потечет по бутылке. Это теория узкого места (или бутылочного горлышка). Бродбент смог объяснить фильтрацию информации, но не смог объяснить как информация, не привлекающая внимания, все же воспринимается.

А. Трейсман дополнила предыдущую теорию, считая, что между сенсорным регистром и фильтром с ограниченной пропускной способностью есть устройство ослабления, где происходит ослабление сигнала и его семантический анализ (анализ языка, прежде всего слов).

Ф. Дойч и Д. Дойч нашли более простое предположение, считая, что все раздражители обрабатываются в рабочей памяти, активном хранилище информации, что говорит о том, что отбор происходит позже на этапе обработки информации. Возможности рабочей памяти ограничены, получается, что только часть информации сохраняется там. Затем оценивается важность этой информации, т.е. за это отвечает рабочая память.

Д. Канеман считал, что важно не где расположено узкое место, а что происходит во время выполнения задания. По его мнению, человек может выполнять одновременно несколько заданий, но при этом условия работы должны быть идеальными, и, если одно из заданий потребует большой концентрации внимания, то остальные задания будут выполнены не столь успешно.

В принципе мы сможем привести примеры такого выполнения из нашей жизни. Например, я могу одновременно смотреть телевизор и вязать. Но в случае затруднений с рисунком вязания или спущенной петлей, внимание переключается на вязание полностью и приходится терроризировать домашних вопросом, что в этот момент происходило на экране.

Канеман сделал предположение, что существует распределитель ресурсов, контролирующий именно процесс распределения наших возможностей. На определенных этапах ресурсы внимания используются для обработки стимулов. Эти ресурсы меняются, достигая своего максимума в моменты наивысшего возбуждения. Многое зависит от поступающих стимулов, причем на управление ресурсами влияют устойчивая предрасположенность (переключения внимания на громкие звуки, яркие вспышки свое имя …) и кратковременные намерения (ситуационная предрасположенность).

Исследования К. Черри позволили разработать экспериментальную процедуру, получившую название затенения. При проведении указанной процедуры испытуемого просят повторить сообщение точно так же, как оно было предъявлено. Однако у экспериментов К. Черри была еще одна особенность: предъявлялись два слуховых сообщения одновременно – одно из них должно быть «оттенено», а другое проигнорировано. В результате ученый обнаружил, что сообщение, которому не уделялось внимания, запоминалось намного хуже. Способность фокусироваться на одном сообщении является важным свойством человека, так как позволяет обрабатывать ограниченное количество информации и не перегружать механизм обработки.

Аналогичный эксперимент со зрительными сигналами был проведен У. Найссером получил название «процедура избирательного чтения». Испытуемый читает строки одного цвета из текста, набранного разными цветами. Если испытуемый уделяет внимание только одному цвету и это по определению исключает какую бы то ни было обработку информации, напечатанной другим цветом, то последняя информация не должна замечаться. Так и происходило, даже повторяющиеся слова в игнорируемом зрительном канале не опознавались. Однако материал, сильно воздействующий на сознание (например, имя испытуемого), предъявляемый через игнорируемый канал, часто оказывался замеченным.

Из всех этих моделей и результатов исследования можно сделать вывод, что возможности обработки результатов ограничены, но все же информация от различных раздражителей просачивается в наше сознание. Т.е. получается, во-первых, что внимание может распределяться, а во-вторых, есть задания, выполнение которых почти не требует внимания, т.к. происходит автоматическая обработка информации.Автоматизм внимания достигается практикой, чем лучше человек знает выполняемую работу, тем лучше он будет выполнять ее, не задумываясь и не уделяя ей особого внимания, т.е. меньше будет использовано когнитивных ресурсов.