2. Банковская система: проблема создания и развития.
За годы реформ банковская система Российской Федерации претерпела стремительные изменения. До 1997 года она включала в себя три банка: Госбанк СССР, Стройбанк СССР и Внешторгбанк СССР. Данные банки и система сберегательных касс монопольно осуществляли все банковские операции. Децентрализация управления экономикой потребовала изменения роли банковской системы в механизме управления. Реорганизация банковской системы началась в 1987 году и происходила в два этапа. На первом этапе была создана двухуровневая банковская система с переводом специализированных банков на полный хозрасчет. На втором этапе реорганизации появились первые коммерческие банки, ставшие фундаментом для формирования рыночных отношений в банковской сфере.
В настоящее время двухуровневая банковская система практически сложилась. За кратчайший срок возникло около 2500 самостоятельных банков. Однако, начиная с 1994 года, количество вновь создаваемых банков ежегодно снижается. Наряду с этим набирает силу процесс отзыва лицензий на проведение банковских операций у существующих банков, испытывающих финансовые сложности. В результате чего, количество функционирующих банков стало снижаться, так, на 1 января 1996 года существовало 2297 банков, а к 1 марта 1996 года их стало уже 2275. По мнению Председателя Банка России С. Дубинина, банков у нас меньше, чем хотелось бы. С другой стороны, считает он, важно не количество банков, а то, как они работают. Нам необходимы банки, выполняющие все нормы банковского надзора [32, с. 2-3].
Количественно преобладают банки с незначительным размером собственного капитала. Банковская сеть России продолжает состоять из мелких и средних банков: доля кредитных учреждений с объявленным уставным фондом до 5 млрд. руб. (до 1 млн. дол.) составляет почти 70% от общего числа действующих банков, тогда как число более крупных банков, имеющих Уставный фонд в размере 2О млрд. руб. и выше, не достигает и 6% (по данным на 1 июля 1996 года). При этом, считают С. М. Борисов и П. А. Коротков, не может идти речь о сравнении мощности российских банковских структур с банками зарубежных стран: общая сумма объявленного Уставного капитала всех кредитных учреждений России (15 трлн. руб.) сопоставима с капиталом одного из западных банков, далеко не первого среди своих партнеров [34, с. 6].
Соловьев В. И. также негативно оценивает преобладание мелких и средних банков в банковской системе России, считает, что это приводит к сокращению возможностей оказания банковских услуг. Но, по его мнению, в последние годы сформировались ряд мощных банков, собственный капитал которых измеряется сотнями миллиардов рублей и которые способны существенным образом влиять на кредитный и валютный рынки России [98, с. 50].
Видимо следует признать, что размеры российских банков не сопоставимы с размерами крупнейших банков мира, но в России имеет место процесс концентрации капитала, и отечественные банки могут обеспечить предоставление банковских услуг реальному сектору экономики.
Для характеристики банковской системы имеет значение не только количество банков и их размер, но и институциональный аспект ее строения.
Банковской системе России в дооктябрьский период было присуще, считает Е. Н. Чекмарева, многообразие форм банковских институтов, методов построения отношений со ссудозаемщиками. Провозглашение новой экономической политикой многоукладности экономики вполне закономерно востребовало определенные типы банковских институтов, наряду с коммерческими банками универсального типа получили развитие кооперативные, коммунальные, сельскохозяйственные банки, общества взаимного кредита, сберегательные кассы и другие. Следующим этапом возрождения специализированных банков явилась перестройка экономических отношений в банковской сфере в 1987 - 1988 гг. Создание специализированных банков не принесли ожидаемого экономического эффекта, однако этот период носил характер переходного на пути к этапу образования подлинно самостоятельного коммерческого банка. Темпы формирования потенциальных клиентов и заемщиков коммерческих банков предопределили и темпы формирования обслуживающего их банковского капитала. Поэтому закономерно, считает Е. Н. Чекмарева, что созданные для обслуживания такой клиентуры на этапе роста своей численности коммерческие банки формировались как универсальные банки, способные удовлетворить потребности всей клиентуры.
Бывшие специализированные банки также получили статус независимых коммерческих банков и провозгласили курс на универсализацию своей деятельности [106, с. 46-47].
Мировая практика свидетельствует об имеющейся тенденции к преобладанию банков универсального типа, которые, вследствие высокого уровня диверсификации деятельности, имеют большую финансовую устойчивость.
На современном этапе развития банковской системы России наряду с преобладающими универсальными банками, создаются и специализированные кредитные организации. Исходя из названий банков в России, действовали 54 инновационных, 4 инвестиционных, 17 по обслуживанию жилищного строительстве, 54 - городского хозяйства, 50 – сельскохозяйственных, 24 - специализирующихся на экспортно-импортных операциях.
Однако объявленная специализация не всегда свидетельствует о реальном преобладании данных операций в общем объеме всех операций.
Е. Н. Чекмарева выделяет несколько типов банковской специализации. Существует условная градация банков на, так называемые, старые и вновь созданные. Старые банки трансформированы из бывших специализированных в универсальные, хотя и сохраняют определенную специализацию, так как закреплены за отдельными отраслями и типом клиентуры. Внутри группы новых банков существует своя специализация.
С развитием банковской системы определились банки, концентрирующие свою деятельность в определенном регионе, в месте своего создания и банки, осуществляющие банковскую экспансию в другие регионы и создающие для этого разветвленную филиальную сеть.
Выделена специализация на типах банковского бизнеса: розничный или оптовый. В рамках специализации по типам, выделяется специализация по видам банковских операций, например, валютные операции или операции с государственными цепными бумагами.
По мнению Е. Н. Чекмаревой, динамично развивающимся сектором банковской системы России являются муниципальные банки. Инициатива создания таких банков принадлежит органам местной власти, за счет которых и формируется их капитал. Участвуют представители местной власти и в органах управления банками. Деятельность данных банков сосредоточена на финансировании региональных социально-экономических программ, клиентском обслуживании муниципальных предприятий и органов власти, работе с мелкими частными вкладчиками. В отечественной банковской системе региональный аспект ее развития, считает Е. Н. Чекмарева, просматривается достаточно четко. Объективной социально-экономической предпосылкой создания муниципальных банков является необходимость формирования и укрепления элементов финансово-кредитной инфраструктуры городов и регионов, которые позволяли бы более рационально проводить региональную финансовую политику. Проблема муниципальных банков приобретает особую актуальность и в связи с тем, что их создание увязывается с укреплением идеи местного самоуправления. Процесс создания муниципальных банков набирает силу. Стабильно работают подобные банки в Саратове, Екатеринбурге, Твери и в других городах.
В настоящее время институционально определились банки еще одного типа – ипотечные, объединенные в Ассоциацию, включающую 22 члена. Ипотечное кредитование не является высокодоходным, но благодаря большим размерам деятельности приносит прибыль. По мнению экспертов, в условиях снижающейся инфляции, ипотечное кредитование в России будет развиваться. В настоящее время перед ипотечными банками стоит одна острая проблема: отсутствие адекватного правового обеспечения операций с недвижимостью и землей. Другой комплекс проблем состоит в неадекватной методологии бухгалтерского учета и отчетности по операциям с недвижимостью, а также экономически не оправданное обложение налогом реализуемого залога в виде недвижимости.
Особое место в банковской системе России занимает сберегательный банк, который долгие годы обладал монопольным правом на работу со сбережениями населения. Во всем мире ссудосберегательные институты возникали, чтобы заполнить нишу в услугах, не предоставляемых коммерческими банками. Они организовывались для объединения мелких вкладчиков, обслуживания кооперативов, предоставления потребительских кредитов. В дореволюционной России имелся значительный опыт объединения населения в ссудосберегательные и кредитные кооперативы, которые способствовали развитию крестьянских хозяйств.
Ссудосберегательные институты, исходя из целей их организации, создавались как низкорентабельные и не преследующие задачу максимального получения прибыли, поэтому во многих странах они пользовались значительной поддержкой со стороны государства. Другим изначально принятым принципом деятельности являлась высокая финансовая устойчивость банков, обеспеченная жесткими требованиями к типу активов и типу займов.
В дальнейшем в большинстве стран сберегательные банки утратили свои специфические черты, приближаясь по типу выполняемых операций к универсальным банкам. Общие тенденции прослеживаются и в развитии сберегательного банка России, имеющего самую разветвленную инфраструктуру (76 территориальных банков, 2 тыс. головных отделений, 30 тыс. районных отделений и 2 тыс. агентств). Сберегательный банк в настоящее время выполняет все присущие универсальному банку операции. Кредиты сберегательного банка оставляют более 10% общей суммы кредитных вложений коммерческих банков страны. На цели прямого кредитования жилищного строительства банк направил свыше 3 трлн. руб. Сберегательный банк осуществляет операции с 26 видами иностранной валюты. Установлены корреспондентские отношения почти с 60 российскими и зарубежными банками [71, с. 54].
Однако основой деятельности сберегательного банка остается работа по привлечению вкладов населения. К началу 1996 года на его рублевых счетах хранилось свыше 64 трлн. руб. и более 1 млрд. дол. В валюте. Это составляет около 70% привлеченных всеми банками средств граждан. Общее число частных вкладчиков сберегательного банка составляет более 230 млн. человек. Привлекательность сберегательного банка для населения обеспечивается наличием государственных гарантий, а также многолетнего опыта работы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, банковская система России представлена значительным количеством типов банков, однако все они находятся в стадии становления. Потребуется еще немало времени и усилий для того, чтобы институциональная структура сложилась окончательно.
Процесс становления банковской системы России связан со многими проблемами, одна из которых - излишняя концентрация банковского капитала в Московском регионе. Большинство экономистов оценивает данный факт как негативный. Статистика Банка России подтверждает тенденцию к оттоку денег из регионов в Москву: в течение 1996 года суммы остатков по счетам юридических лиц в столичных банках выросли на 42%, в региональных банках - лишь на 9%. В результате, доля банков Московского региона в сумме остатков на корпоративных текущих и расчетных счетах выросла за год с 60% до 66%.
Более достоверна разница в динамике и направленности развития Московских и региональных банков подтверждаются различными темпами роста их основных показателей. Так, в 1996 году активы среди московских банков из списка Интерфакс 100 выросли на 69%, а региональных банков только на 33%. Прирост капитала составил 134% у московских банков и 67% - у региональных [16, с. 57].
Излишняя концентрация финансовых ресурсов в Москве приводит к недостатку средств в регионах, что сдерживает их развитие. Противостоять экспансии крупнейших столичных банков могут только наиболее крупные региональные банки. Однако не все экономисты считают необходимым существование мощных региональных кредитных организаций. Например, М. И. Сухов считает чрезвычайно рискованным создание крупных кредитных организаций на региональном уровне. По его мнению, в силу сегментации кредитного рынка таким банкам сложно диверсифицировать портфель активов. В тоже время крупным банкам финансовых центров гораздо легче проводить политику рассредоточения рисков по различным регионам и отраслям. Расширение сети филиалов и дочерних банков видится данному автору перспективным путем, особенно по отношению к регионам, где сосредоточено производство федерального значения. Для предотвращения оттока и без того скудных ресурсов местные банки могут расширить применяемый состав инструментов и форм обслуживания в первую очередь мелкого и среднего предпринимательства, а также АПК. На этом сегменте банковских услуг региональные банки могут чувствовать себя увереннее "варягов", поскольку гораздо лучше понимают нюансы хозяйственной политики местных предприятий [102, с. 19].
С ролью, которую отводит М. И. Сухов региональным банкам, трудно согласится. Подобная политика может привести еще к большему оттоку финансовых ресурсов из регионов. Хотя, возможно, ориентация местных банков исключительно на обслуживание сельскохозяйственных предприятий, а также малый и средний бизнес возможна, если речь идет о регионе с сельскохозяйственной специализацией и слабо развитой промышленностью. В промышленно развитых регионах передача обслуживания крупнейших предприятий московским банкам может привести к ущемлению интересов всего региона, так как целью любого банка остается получение максимальной прибыли. У местных органов власти меньше рычагов воздействия на внерегиональные банки. Все это приведет к еще большему вымыванию финансовых ресурсов из региона, и не будет способствовать его развитию. Довод М. И. Сухова о том, что местным банкам сложно диверсифицировать риски, также верен только для слаборазвитых областей. В регионе, имеющем крупнейшие предприятия различных отраслей промышленности, имеются достаточные возможности для снижения кредитного риска.
Таким образом, на наш взгляд, процесс все большей концентрации банковского капитала в Москве приводит к ущемлению интересов регионов и сдерживает процесс стабилизации в стране в целом.
Для характеристики банковской системы России имеет значение не только количество функционирующих банков, их типы и территориальное размещение, но и факторы, от которых зависит дальнейшее развитие всей системы.
Хандруев А. А. выделяет как внешние, так и внутренние факторы. К числу внешних он относит дестабилизирующее воздействие неблагоприятной макроэкономической ситуации в целом, взаимную задолженность предприятий, бартеризацию экономики, спад производства. Не может быть нормально работающей банковской системы в неустойчивой хозяйственной среде, когда существуют огромные взаимные долги, в цепочке которых банковский сектор в конце концов остается один на один с проблемой их уплаты. Негативное влияние оказывает, по мнению автора, и несоответствие законодательных актов реальным потребностям банковской системы [105, с. 10].
К внутренним факторам, которые осложняют функционирование банковской системы, А. А. Хандруев относит два основных. Это, прежде всего, проведение рискованной, а в целом ряде случаев безответственной кредитной политики. Данные пруденциального надзора показывают, что в большинстве случаев проблемы, которые возникают в банках, связаны со слабым управлением ликвидностью и кредитным портфелем.
Другой фактор - стремительный рост количества коммерческих банков, отсутствие необходимой рыночной инфраструктуры, кадрового обеспечения. На положении банков отразилось, считает А. А. Хандрулев, отсутствие имущественной и уголовной ответственности руководителей банков и акционеров за допущенные нарушения и поддержание платежеспособности банков.
Автор отмечает новый фактор дестабилизации - недобросовестную конкуренцию. Появилось большое количество агентств, публикующих различные списки надежных и ненадежных банков без каких-либо объяснений методики расчета рейтингов и источников информации, что усиливает нестабильность банковской системы. Организация утечки информации от отдельного банка является результатом недобросовестной конкуренции, борьбы между банковскими группами. Все это снижает доверие банков друг к другу и крайне отрицательно влияет на отношение к банкам их клиентов.
Все перечисленные факторы привели к тому, что многие банки испытывают финансовые трудности. Около половины российских банков не способны в полном объеме выполнить экономические нормативы, установленные Центральных банком. Доля финансово-стабильных банков составляет лишь 35%, банков, имеющих первые признаки проблемности – 22%, испытывающих временные трудности – 24%, банков с первыми признаками банкротства –3%. Целый ряд банков работает с убытком, в 1996 г. каждый четвертый банк был убыточным [105, с. 11].
Высказанное А. А. Хандрулевым мнение, поддерживают ряд других экономистов. Так В. И. Соловьев считает, что образование новых банков проходило в условиях острого дефицита кадров. При отсутствии должного предложения стремительное образование банковских учреждений вело к снижению требовательности к профессиональной подготовке банковских кадров. В ряде банков управление и учет осуществляется неквалифицированно, что не может не сказаться на выполнении банком своих функций [98, с. 50]. Зачастую, имеющиеся ошибки сазаны не со злым умыслом, а с недостаточной квалификацией. Поэтому, вопросы подбора, расстановки, подготовки и переподготовки кадров должны стать важнейшими для руководителей банков.
Другой экономист, 0. Г. Солнцев, выделяет внешние и внутренние факторы нестабильности банковской системы, которые, однако, отличаются от факторов, названых Хандрулевым А. А. К внешнему фактору он относит дезорганизацию базового для системы коммерческих банков финансового кругооборота "средства на счетах реального сектора – кредитование реального сектора". Внутренним фактором автор называет низкую ликвидность банковского сектора [97, с. 5].
Дезорганизация финансового кругооборота является результатом перетока денежных средств в кругооборот "сбережения населения - финансирование государственного долга". Следствиями этой дезорганизации для системы коммерческих банков, по мнению 0. Г. Солнцева, становятся:
поддержание высоких рисков кредитования реального сектора (доля просроченных ссуд составляет более 30% от их общего объема);
сужение удельного веса денежных средств, аккумулированных коммерческими банками, вследствие перетока ресурсов к сберегательному банку (в 1996 году доля средств на счетах и депозитах в коммерческих банках в общем объеме безналичных денег сократилась с 70 до 61%).
Фактически сформировался единый механизм развертывания кризисных явлений в банковской системе и в реальном секторе, в рамках которого сужение ресурсов и рост рисков коммерческих банков, с одной стороны, и усиление денежного дефицита в реальном секторе, с другой, жестко взаимообуславливают друг друга.
Раскрывая внутренний фактор неустойчивости банковский системы - низкую ликвидность - О. Г. Солнцев заявляет, что она делает банковскую систему критически неустойчивой к негативным внешним воздействиям. Низкая ликвидность системы проявляется, со стороны, в несоответствии узкого объема платежных средств банков масштабу обслуживаемого банковской системой платежного оборота. Покрытие платежными средствами банков объема средств на банковских счетах и депозитах в 1996 году составило 12%, в то время как в 1993 году – 40%, 1994 г. – 27%.
С другой стороны, низкая ликвидность, обусловлена несоответствием сверх краткосрочного и высокомобильного характера привлекаемых коммерческими банками ресурсов (в 1996 г. доля расчетных и текущих счетов составляла в среднем около 70% привлеченных счетов и депозитов) характеру их размещения (долгосрочные активы и низко ликвидные активы составляли около 70% чистых активов).
Первая причина, считает О.Г. Солнцев, связана с осуществляемой жесткой монетарной политикой в период 1992-1995 гг., приведшей к значительному падению реальной величины платежных средств банков, которые являлись составной частью денежной базы. Вторая причина имеет институционально-воспроизводственную основу, связанную с двухконтурной структурой финансового оборота, двухсекторной моделью банковской системы (Сберегательный банк - коммерческие банки) В результате разделения финансовых кругооборотов ресурсов реального сектора и населения, в одном из кругооборотов формируется избыточная банковская ликвидность, обусловленная преимущественно долгосрочным характером сбережений населения и высокой ликвидностью государственных ценных бумаг. В тоже время в другом кругообороте (“счета реального сектора - кредитование"), в который включены коммерческие банки, поддерживается низкая ликвидность, обусловленная срерхкраткосрочным характером привлекаемых ресурсов реального сектора и долгосрочным и неликвидным характером их размещения.
Мнения, высказанные двумя авторами о факторах дестабилизирующих банковский сектор, хотя и не совпадают, но и не противоречат друг другу. Внешний фактор - кризис экономики, выделенный Хандрулевым, носит более общий характер, в то же время, дезорганизация финансового кругооборота, отмеченная Солнцевым, является одним из признаков данного кризиса.
Что же касается внутренних факторов, то Солнцев называет более общие - низкую ликвидность банковской системы, одной из причин которой является низкая квалификация банковского персонала, отмеченная Хандрулевым. Следовательно, можно сказать, что высказанные суждения дополняют друг друга, давая более полную картину проходящих процессов.
Банковская система России в настоящее время переживает кризисные явления - таково мнение большинства экономистов страны. Солнцев, например, выделил следующие признаки кризиса банковской системы, проявившиеся в 1996году:
- высокая интенсивность процесса практического банкротства среди кредитных учреждений, резкий характер сокращения функционирующих кредитных учреждений (отозваны лицензии у 25% банков).
- наличие среди формально функционирующих значительной доли проблемных банков. Так, в среднем за год около 40% банков не покрывали собственным капиталом даже оплаченный уставный фонд (т. е. проедали средства акционеров), а 17% полностью утратили собственный капитал.
- усиление нестабильности в системообразующем сегменте банковской системы, значительное увеличение числа банкротств, ситуаций длительной и временной неплатежеспособности среди крупнейших и регионально-значимых банков.
- дезорганизация отдельных сегментов финансового рынка, явившаяся следствием развернувшегося процесса банкротства. Так, в банках с отозванной лицензией сконцентрировано около 25% всех привлеченных межбанковских кредитив, в том числе около 40% кредитов Центрального банка России, около 25% всех учтенных векселей.
Отмечает имеющиеся у банков проблемы и руководитель Банка России С.К. Дубинин. Он считает, что ситуация в банковской системе характеризуется сохранением ненадежности банковских активов, размещенных вне рынка государственных ценных бумаг. Возвратность кредитов остается одним из основных факторов, дестабилизирующих состояние, как отдельных кредитных организаций, так и всей банковской системы в целом [52, с. 13].
Однако, существует и иное мнение. Например, В.Н. Сименковский считает, что явных признаков кризиса банковской системы нет [95, с. 12].
Для того чтобы подтвердить или опровергнуть данное высказывание, обратимся к материалам о системном банковском кризисе Питера Найберга, консультанта при совете директоров Банка Финляндии. Он считает, что системная банковская проблема возникает в экономике, когда значительной части банковской системы грозит банкротство из-за недостаточной ликвидности или неплатежеспособности. Банки не могут выполнить своевременно свои обязательства, что выражается в прямых и косвенных отрицательных последствиях для реальной экономики.
Банковские проблемы могут иметь следующие причины: сочетание общей макроэкономической нестабильности и низкой рентабельности производства. Открытый кризис, напротив, считает П. Найберг, является результатом тактической или грозящей нехватке ликвидности в банковской системе и приводит к еще более серьезной макроэкономической нестабильности.
Последствия банковских проблем и банковского кризиса также различны. Проблемы в банковской системе влекут за собой крупные макроэкономические издержки, в число которых входит неэффективное размещение сбережений, высокая стоимость финансового перераспределения, высокий уровень процентных ставок и ссудной маржи, вмешательство в работу межбанковского и других финансовых рынков, нечеткое проведение в жизнь денежно-кредитной политики, сохранение требований об увеличении финансирования Центральным банком других банков или правительства, усиление практики использования иностранных банков и валют. В конечном счете, эти проблемы обуславливают потерю экономической эффективности, а также снижение реального экономического роста и благосостояния.
Последствия банковского кризиса, считает П. Райберг, более драматичны. Могут сократиться доходы и уменьшиться стоимость активов, в результате чего повысятся риски неплатежей по всем ссудам, а также возникнут проблемы платежеспособности более здоровых банков. По мере того как некоторые слабые банки будут ликвидированы, их клиенты столкнутся с трудностями в получении кредита помимо проблемы неплатежей. Упадет как предложение, так и спрос на товары и услуги, вызывая снижение реальных доходов. Менее пострадавшие клиенты банков еще больше уменьшат свою зависимость от банковского риска путем приобретения недвижимости или иностранной валюты, увеличивая тем самым издержки банков на привлечение фондов [93, с. 54-55].
Следовательно, проблемы в банковском секторе, считает П. Райберг, связаны с общеэкономической нестабильностью, а банковский системный кризис - с недостаточной ликвидностью банков. В первом случае причина связана с внешними факторами, во втором - с внутренними.
Рассмотренные нами ранее работы российских ученых данные, приведенные в докладе председателя Центрального банка России Дубинина, свидетельствуют о том, что в банковской системе России имеют место признаки и банковских проблем и банковского кризиса. На первоначальном этапе 1992-1993 гг. на фоне спада производства в стране возникли проблемы в банковском секторе (высокие процентные ставки, использование иностранной валюты и т.д.). В дальнейшем, когда на первый план выдвинулась проблема кредитных рисков, снизилась ликвидность банковской системы. Усилился процесс банкротств кредитных организаций, в 1996 году финансово-стабильными признаны только 37,1% банков. Следует признать, что признаки банковского кризиса имеют место.
В настоящее время банковская система России испытывает целый ряд трудностей. Важнейшая из них - это ликвидность банковской системы. Как считает В.С. Захаров, ликвидность зависит от достаточности денег в экономике. Об отсутствии необходимого количества денег для нормального хозяйственного оборота свидетельствуют, по мнению автора, огромные неплатежи, бартерные операции, выпуск денежных суррогатов. Под давлением клиентов банки втягиваются в решение проблемы неплатежей, путем выпуска векселей. Возникает новая форма неплатежей - по векселям [59, с. 14].
Другие закономерности – А.Ю. Симановский и М.И. Сухов - согласны с тем, что определенную роль в ухудшении ликвидности банков играет общий дефицит ликвидности в экономике, являющийся во многом следствием монетарных методов проведения антиинфляционной политики в стране с немонетарной экономикой [92, с. 12].
Следующая трудность с которой приходится сталкиваться банкам, как считают С.М. Борисов и П.А. Коротков, что неблагоприятная обстановка для кредитной деятельности, связанная с катастрофическим состоянием платежной дисциплины [34, с. 7-83]. В течение 1995 года прирост суммы неплатежей по России составил почти 250 трлн. руб. Эпидемия неплатежей не миновала и банковскую систему: на 1 июля 1995 года просроченная задолженность в банковской системе составила 26 трлн. руб. Другим серьезным препятствием развития кредитной деятельности коммерческих банков является использование кредитных ресурсов для финансирования бюджетного дефицита через рынок государственных ценных бумаг. Преобладающая доля государственных ценных бумаг приобретается коммерческими банками для игры на рынке. В конечном счете, осуществляемое коммерческими банками кредитование отраслей неродного хозяйства имеет мало общего с потребностями российской экономики. Во-первых, считают авторы, сокращаются абсолютный и относительный объем кредитования со стороны коммерческих банков предприятий и населения. К концу 1995 года, сумма таких кредитов, выраженная в неизменных ценах, уменьшилась против 1993 года более чем втрое, а по отношению к годовому объему ВВП сократилась с 15% до 6%. Во-вторых, систематически снижалась доля кредитов, предоставляемых экономике, в общем объеме активов коммерческих банков - с 1993г. по 1995г. с 26% до 18%. В-третьих, подавляющая масса кредитов предоставляется на краткосрочной основе. Долгосрочные кредиты составляют менее 5%. Это означает, что российские коммерческие банки не принимают участия в осуществлении инвестиционного процесса.
Те же авторы отмечают факторы, препятствующие развитию депозитных операций: безденежье и неплатежи хозяйствующих субъектов. В 1995г суммарный объем депозитов юридических лиц сократился в неизменном выражения до 30% уровня 1993г., составляя лишь 1,7% всех пассивов банков и обеспечивая менее 9% предоставляемых кредитов. Что касается депозитов населения, то здесь, считают Борисов и Коротков, дела обстоят несколько лучше, в том смысле, что за последние годы коммерческим банком удалось разрушить былую монополию сберегательного банка. Однако необходимо заметить, что в результате массового банкротства кредитных организаций в 1996-1997гг. Имеет место обратный отток вкладов в сберегательные банки.
М.И. Сухов выделяет еще одну проблему - неравномерность развития конкуренции по отдельным регионам. Только в Москве доля пяти крупнейших банков в совокупном капитале региональных банков находится на уровне ниже 40%. В 7 из 13 укрупненных экономических регионах этот показатель превышает 70%. При этом, в данной группе регионов сконцентрировано 17% собственных средств банковской системы [102, с. 19].
Недостаточное развитие конкуренции отмечает и В.И. Соловьев. Он считает, что в большинстве населенных пунктов, прежде всего районного масштаба, отдельные банки занимают монопольное положение, конкурируя лишь с филиалами сберегательного банка. Такие банки не могут обеспечить спрос на банковские услуги со стороны крупных и крупнейших предприятий, в связи с чем последние начали тяготеть к столичным банкам, что влечет за собой еще большую концентрацию финансовых ресурсов в московских банках и усугубляет ситуацию на региональных рынках банковских услуг [98, с. 51].
Таким образом, деятельность коммерческих банков в России связана с многими трудностями и проблемами, перечень которых можно было бы продолжить. Однако переживаемые сложности не являются чем-то особенным, свойственным только России, так как они имеют место в большинстве стран с переходной экономикой, а также встречаются и в странах с рыночной экономикой.
По свидетельству П. Найберга, разработан целый ряд теорий, пытающихся объяснить основные причины банковских кризисов на макроэкономическом уровне. Некоторые теория выделяют роль экзогенных нарушений экономического равновесия (абсолютные и относительные цены, войны, экономические спады за границей), другие уделяют особое внимание психологическим факторам (эйфория, близорукость, стадное поведение, порог компетентности) или спекулятивному поведению, несовершенству руководства, третьи рассматривают проблемы вмешательства государства в рыночную экономику (денежно-кредитная политика, директивное кредитование).
Главной причиной неплатежеспособности банков в странах с переходной экономикой П. Найбергу видится плохое качество активов и непрекращающаяся выдача непогашаемых в срок ссуд. Ни одна банковская система не может при нормальных условиях остаться кредитоспособной, если ее основные клиенты, и, следовательно, реальный сектор экономики, не будут развиваться.
В число других причин, которые могут обусловливать возникновение проблем в банковской системе, по мнению данного автора, входят недостаток квалифицированных руководящих кадров и персонала, медленное внедрение ужесточенных стандартов кредитования, нечеткие принципы управления, концентрация рисков, спекулятивные операции [93, с. 54].
На наш взгляд, все названные причины имеют место в банковской системе России, их, в той или иной степени, отмечают отечественные экономисты. Следует признать, что проблемы банковской системы в какой-то мере неизбежны, поэтому необходимо, вскрыв их причины, определить мероприятия по их преодолению и реализовать их на практике.
П. Найберг предлагает несколько шагов, которые позволяют решить проблемы банковской системы. Прежде всего, по его мнению, банки, утратившие платежеспособность необходимо закрывать, чтобы избежать новых убытков. Тем не менее, при рассмотрении вопроса о закрытии таких банков, автор предлагает принимать во внимание следующие факторы. Закрытие банка, значительная часть активов которых сосредоточена в руках частного сектора в форме депозитов, создаст опытность для благосостояния и ликвидности других секторов, угрожая невыполнением обязательств как между домашними хозяйствами и предприятиями, так и другими банками. Если проблемные банки играют важную роль в платежной системе, то обеспечение клиентов альтернативными платежными услугами может оказаться непростым делом. Кроме того, потеря депозитов отрицательно скажется на доверии к банкам и может вызвать общее уменьшение объема сбережений, которые хранятся в банковской системе. Поэтому, второй важной задачей П. Найберг называет необходимость сохранения доверия клиентов. Банки не могут работать как прибыльные финансовые посредники; если вкладчики не уверены в том, что ссуженные банку средства будут возвращены. Потеря доверия приведет к изъятию депонентами своих средств из банков. Кризис банковской системы, вызванный потерей общественного доверия, трудно контролировать потому, что его кумулятивный характер проявляется в подтверждении худших опасений вкладчиков и инвесторов. Снижение возможностей банков по мобилизации сбережений в форме депозитов ограничивает их способность в предоставлении новых кредитов, что побуждает предприятия искать альтернативные источники средств. Кроме того, этот процесс может стимулировать замещение национальной валюты. Для снижения риска банкротств в результате массового изъятия депозитов может потребоваться система защиты депозитов. Мировой опыт в этой области и создание данной системы в России освещен нами в предыдущем разделе работы.
Следующей важнейшей проблемой, которую необходимо решать, П. Найберг называет совершенствование управления риском в банках. Недавние проблемы в банковских системах нескольких стран показали, что даже хорошо продуманной системы банковского надзора недостаточно для того, чтобы предотвратить нездоровую практику кредитования. Гораздо важнее понимание и хорошее управления рисками на уровне руководства банками, поэтому основное внимание следует уделять повышению финансовой и экономической квалификации, как сотрудников банковского надзора, так и самих банков.
Работа Центрального банка России по организации банковского надзора также освещена нами в предыдущем разделе работы, где освещены следующие вопросы: роль, которую отводят банковскому надзору руководители Банка России, мероприятия по ужесточению требований к банкам и результаты данной работы.
Необходимо отметить на только деятельность Центрального банка по обеспечению ликвидности банковской системы, но и усилия руководителей коммерческих банков в том же направлении. Так, В.С. Захаров, вице-президент Ассоциации Российских банков, считает, что основная масса руководителей банков хорошо осознает необходимость увеличения собственных средств, но этому мешает убыточная деятельность и недостаток средств у акционеров [59, с. 14].
П. Найберг отводит большую роль государству в решении проблем банковской системы. Он считает, что для обеспечения кредитоспособности Центрального банка все расходы на перестройку банковской системы должно нести государство. Любое субсидирование проблемных банков с помощью кредитов Центрального банка должно быть частью общей программы перестройки. Центральный банк должен предоставлять кредиты проблемным банкам либо под обеспечение, либо под четкие гарантии правительства [93, с. 58].
Необходимость участия государства в стабилизации банковской системы очевидна, так как без стабильно работающих банков невозможно рентабельное функционирование реального сектора экономики. Однако в условиях бюджетного кризиса Правительство России не может оказывать необходимую финансовую поддержку оздоровлению банковской системы, На данном этапе роль государства в большей степени сводится к обеспечению законности и правопорядка в стране в целом и в банковской деятельности в частности.
Данный вывод можно подтвердить мнением В.Н. Семенковского, который считает, что в случае возникновения у банка серьезных финансовых проблем требуются долгосрочные и крупные финансовые ресурсы, прежде всего - средства учредителей и руководителей банка. Могут потребоваться определенные государственные средства. Однако роль государства не следует переоценивать: речь, прежде всего, должна идти о создании определенных условий, благоприятствующих реабилитации банковских институтов. Прямое использование средств налогоплательщиков допустимо, считает Сименковский, только в рамках функции катализатора на рыночных условиях, в частности, путем создания структур с государственным участием, способствующих реструктуризации банка или посредством повышения доли государства в уставном капитале банка [95,с. 12].
Российские ученые, наряду с общепризнанными путями решения банковских проблем предлагают свои, учитывающие особенности Российской Федерации. Так, М.А. Коротков предлагает крупномасштабные общегосударственные меры, которые можно свести к следующему:
1) разработать и осуществить программу стабилизации денежно-кредитной сферы, в том числе системы коммерческих банков, сделав упор не на банкротства коммерческих банков, а на их всестороннюю финансовую и др. поддержку в различных возможных формах, реорганизацию и структурную перестройку банка, в том числе путем слияния.
2) создать современную систему рефинансирования коммерческих банков посредством организации учета и переучета векселей, поскольку применяемые ломбардные и расчетные кредиты не в полной мере решают проблему.
3) разработать и ввести в действие механизмы перераспределения ресурсов коммерческих банков, т.к. представляется весьма сложным решить эту проблему через систему межбанковских кредитов.
4) сформировать фонд санирования коммерческих банков, в который было бы можно и целесообразно направить часть средств коммерческих банков, хранящихся на счетах обязательных резервов в Центральном банке.
5) восстановить ранее действовавший порядок отнесения всех создаваемых резервов по ссудам на расходы коммерческого банка, а не на прибыль [73, с. 42].
Поддерживает идею санирования коммерческих банков С. Я. Панов, директор департамента по организации банковского санирования. ЦБ РФ. Банк России в ноябре 1996 года направил указания о порядке подготовки кредитными организациями плановых санаций. При этом, считает Панов, план санации имеет смысл тогда, когда собственники и кредиторы этих кредитных организаций готовы предоставить реальную финансовую помощь. Работа Банка России по организации банковского санирования должна осуществляться в тесном взаимодействии с Правительством. Этой цели способствовала бы разработка государственной программы реструктурирования банковской системы, в которой следует предусмотреть реальные финансовые источники и определить конкретные объемы государственной поддержки, а также установить критерии, по которым можно было бы определить социально значимые кредитные организации [86, с. 41].
М.И. Сухов предлагает оптимизацию механизма капитала. По некоторым косвенным оценкам межбанковский кредитный рынок на 2/3 замкнут сам на себя, только 1/3 обращаемых на нем средств финансирует не банковский сектор. Сухов считает, что необходим переход к системе кредитования крупными банками финансовых центров, мелких и средних кредитных организаций, которые принимали бы на себя риски финансирования конечных заемщиков. Такая организация межбанковского рынка позволит содействовать оттоку средств из ресурсоизбыточных регионов [102. с. 19].
Сложной проблемой является взаимодействие банковской системы и реального сектора. Для решения ее 0.Г. Солнцев предлагает комплексный план: снижение уровня реальных ставок процентов за кредит, обеспечение притока в кредитовании реального сектора "внешних" ресурсов, формирование эффективных барьеров на пути передачи рисков от реального сектора в кредитную систему (диверсификация активов, управление рисками заемщиков) [94, с. 7].
Высказываются мнения и о развитии банковской системы в регионах. Так, В.С. Захаров отводит большую роль в решении данного вопроса местным органам власти, которые могут или поддержать региональные банки, или, напротив, осложнять их деятельность, побуждая к выдаче кредитов, которые заведомо не будут возвращены. Руководители регионов должны проявлять большую дальновидность, решая вопрос увеличения поступления налогов не за счет увеличения налоговых ставок, а за счет стимулирования роста объема банковских активов.
В.С. Захаров также считает, что процесс концентрации банковского капитала должен осуществляться не путем банкротства банков, а слиянием проблемного банка с более крупным и устойчивым. Хотя, по его мнению, более перспективным является объединение нескольких мелких банков в более крупный, что не только делает банковскую систему более устойчивой, но и позволяет сохранить банки регионов [59, с. 11].
Высказанные предложения по преодолению кризисных явлений в банковской системе России не одинаковы по своему значению и, на наш взгляд, их можно объединить в три группы: предложения, которые уже реализованы или реализуются, которые необходимо реализовать в будущем, предложения, необходимость которых вызывает сомнения.
Например, Центральный банк проводит жесткую денежно-кредитную политику, в результате которой удалось укрепить рубль, приостановить процесс долларизации экономики. Осуществляются меры по повышению ликвидности банковской системы за счет совершенствования банковского регулирования. Руководители многих банков осуществляют мероприятия по повышению ликвидности, путем проведения более взвешенной кредитной политики и совершенствования структуры активов.
С другой стороны, предложение, касающееся санации проблемных банков не может быть пока реализовано в полном объеме, прежде всего из-за отсутствия необходимых финансовых ресурсов.
Отдельные же предложения, на наш взгляд, могут только усугубить положение в банковском секторе. Например, кредитование столичными банками мелких и средних местных банков с тем, чтобы последние брали на себя риск кредитования конечного заемщика. Можно предложить, что если данный процесс получит развитие, это приведет к ряду негативных моментов: 1) увеличению ссудного процента за счет лишнего звена в цепочке ''кредитор-заемщик”, а также сокращении доли собственных средств в кредитных ресурсах местных банков, 2) усиление оттока кредитных ресурсов из регионов, 3) зависимость развития регионов от политики московских банков.
Многообразие высказываемых мнений о положении банковской системы России свидетельствует о пристальном внимании к ее проблемам со стороны экономистов-теоретиков, руководителей Центрального банка, а также сотрудников коммерческих банков. Вскрывая причины кризисных явлений, исследователи предлагают пути решения проблем, часть из которых реализуется на практике.