2. Эффекты поляризации и огруппления мышления

Исследование процессов принятия групповых и индивидуальных решений обнаружило чрезвычайно интересные феномены.

Традиционно изучение малых групп использовало тот факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов, принимая среднее от индивидуальных решений, отбрасывая крайние решения. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы. Это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включает риск.

Эффект «сдвига к риску». В 1961 г. аспирант Дж. Стоунер провел эксперимент по проверке расхожего мнения о том, что группа более осторожна в своих суждениях, чем изолированный индивид. Стоунер предлагал испытуемым сначала поодиночке, а затем в группе дать какому-либо персонажу совет насколько рискованную тактику поведения выбрать (шансы на успех могли составлять 1:10, 2:10, 3:10 и т.д.). Оказалось однако, что решения, принятые группой, были более рискованными, чем индивидуальные решения ее членов.

В качестве объяснения результатов эксперимента были предложены две гипотезы:

1). Сдвиг в сторону риска обусловлен разделением («диффузией») ответственности;

2). Риск вообще интерпретируется как ценность в обществе.

Противоречивые результаты – возможные сдвиги как «к риску», так и в сторону повышения осторожности – дали возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групповое решение приводит вообще «к сдвигу выбора», т.е. к поляризации мнений в группе.

Эффект «групповой поляризации» заключается в том, что групповая дискуссия приводит к усилению первоначального мнения участников группы. В ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имеющиеся у различных группировок, не только становятся более выпуклыми, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения отмирают, а более крайние отчетливо распределяются между двумя полюсами.

Подобное усиление преобладающих тенденций в группе, называемое групповой поляризацией, возникает в тех случаях, когда люди внутри группы обсуждают свои предпочтения или антипатии. Например, Дэвиду Майерсу удалось обнаружить, что, когда учащиеся средней школы, имеющие сильные предрассудки, обсуждают расовые проблемы, их отношение к этой проблеме становится еще более предубежденным. Когда те же проблемы обсуждают студенты с малой степенью предубежденности, они становятся еще более толерантными.

Групповая поляризация способна приводить к благоприятным результатам, если усиливает, например, желаемый духовный настрой и укрепляет решимость людей, объединенных в группу самопомощи. Но она может иметь и негативные последствия. Анализ террористических организаций во всем мире показывает, что подобный менталитет возникает отнюдь не внезапно. Скорее, он вытекает из отношений между людьми, сплоченных горем, которых ситуация толкает от одной крайности к другой, поскольку они взаимодействуют в изоляции от сглаживающих влияний.

Знание эффекта поляризации бывает, например, полезным руководителю фирмы, сотрудники которой считают, что у них недостаточно высокая заработная плата. Если начальник будет назначать встречу каждому сотруднику отдельно, тот с радостью согласится на 10% повышения. Если же он примет делегацию сотрудников, то, скорее всего, речь пойдет уже о 15% повышения.

Эффект «огруппления мышления». Как известно, принятое группой решение не всегда оказывается эффективным. На качество принятия решения влияет фактор, получивший название «группомыслие» (с англ. group-think). Социальный психолог Ирвин Янис (Janis, 1982) этим термином обозначил стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов принятия правильного решения.

Было выяснено, что наиболее значимыми факторами «группомыслия» (огруппления мышления) являются:

- очень высокая сплоченность группы;

- ярко выраженное наличие «мы-чувства»,

- изоляция группы от альтернативного источника информации,

- высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.

По мнению Яниса, для преодоления огруппления мышления важно, чтобы над проблемой работало несколько независимых групп, а в рамках одной группы была выделена специальная роль «адвоката дьявола» (термин из церковной практики канонизации).