Г) Охват общей лингвистикой всех форм познания и мышления

До сих пор нами исследовалась область данностей в непосредственном наблюдении, то есть речь шла о формальных проявлениях, речевых произведениях, словах-высказываниях – различных выражениях. Говорить же об их сущностной идентичности можно лишь в том случае, если будет доказана их онтологическая общность, единство порождающего принципа. На этом этапе работы учёный лингвист обращается к вопросу о соотношении языка и мышления, а также гносеологии сосуществования человека и остального мира. Человек познаёт действительность либо интуитивно, либо логически, либо с участием фантазии и по наитию, либо с помощью интеллекта, путём обобщения, домысливания, выстраивания отношений. Таким образом, познание, имея две формы, является или производителем образов, или производителем понятий. Очевиден также и тот факт, что в повседневной жизни доминирует интуиция, а именно практика языка, общение людей в конкретных ситуациях является, на наш взгляд, тем состоянием и той средой бытования языка, какие и должны исследоваться общей лингвистикой. Что же предвосхищает интуицию? Нижний её порог занимает ощущение, некая материя, переживаемая человеком, а не порождаемая им. Ощущения, ассоциируясь одно с другим, синтезируются в представление или образ, то есть интуицию. Несмотря на очевидное превалирование интуитивной формы познания над логической, мы вправе говорить о неотделимости интеллектуального познания от интуитивного как двух сил, помогающих духу найти путь вовне – получить выражение, объективироваться. В подтверждение сказанного приведем слова А. А. Реформатского о диалектическом единстве языка и мышления: «Мышление развивается и обновляется гораздо быстрее, чем язык, но без языка мышление – это только «вещь для себя», причём не выраженная языком мысль – это не та ясная, отчётливая мысль, которая помогает человеку постигать явления действительности, развивать и совершенствовать науку, это, скорее, некоторое предвидение, а не собственно видение, это не знание, в точном смысле этого слова»³². О соприсутствии ясной мысли и слова-идеи говорит всё тот же Кроче: «Как только мы добились внутреннего слова, с ясностью и живостью восприняли какую-либо фигуру или статую, обрели музыкальный мотив, выражение родилось и осуществилось полностью»³³. В реально-жизненной коммуникации разве мы можем отделить мыслительное содержание от звуковой оболочки? Мысль срастается с членораздельным звуком инстинктивно и рождает с последним единый выразительный порыв, не членимый на самостоятельные части. Вся сфера сознания, когнитивная сфера, должна разом и целокупно быть охвачена лингвистической теорией, поскольку именно она и составляет суверенную епархию языка. Если мы пришли к единству языкового сознания, то естественным продолжением нашего дискурса должен стать методологически выверенный фундаментальный подход к изучению языка.

Д) о принципах изучения языка

Базисные подходы к постижению языка были определены ещё основоположником теоретического языкознания В. фон Гумбольдтом. Исследование «внутренней формы», уникального способа образования языка (начиная со свойств его звуков и алфавита, кончая скрупулезным анализом тонких связей и закономерностей в нём) становится приоритетным в лингвистической концепции В. фон Гумбольдта. Взаимодействие людей – одна из сфер действительности, специфической формой которой является речевая коммуникация. Человеческие формы коммуникации характеризуются главным образом функционированием языка, где язык осуществляет свою онтологическую функцию, проявляет сущность экзистенциального способа. Языковой знак, не будучи востребованным человеком, лишён индивидуальной экспрессии, а значит, и оценки. Однако, попадая в контекст употребления, обретая, так сказать, хозяина, он становится знаком речевым, содержащим, помимо предметно-смысловой области, также и оценку говорящего. При этом язык, по мнению мыслителя, испытывает воздействие силы национального духа. Чем сильнее и всестороннее такое воздействие, тем с большей закономерностью и упорядоченностью развивается язык данного народа. Однако постижение национального своеобразия языка будет методологически ущербным без привлечения других языков и культур (чем вплотную занимается компаративистика³⁴). Дух не может быть дан как вещь (прямой объект исторической науки), а только в знаковом выражении, реализуясь в текстах. Проблема словесных текстов-выражений есть первичная данность гуманитарных дисциплин и в первую очередь – лингвистики. В философском смысле текст, а шире – высказывание, есть человеческий поступок, форма самообъективации, самовыражения. Отстаивая за общей лингвистикой её гуманитарный статус, учёные волей-неволей будут вынуждены обращаться к языковым проявлениям человека – феноменам человеческой культуры. Всё остальное, воспроизводимое в системе языка, есть материал и средство. Только дух индивидуальности, неповторимое человеческое Я здесь и сейчас – суть действительность сознания, интенции сделать себя объектом для другого и для себя самого. Здесь речевое произведение, или текст, стремится достичь целого высказывания и в абсолюте равняется «эстетическому объекту». В языковой способности следует усматривать не только уникальный дар человека, но и его сущностную характеристику, что поднимает исследование языка на философско-антропологический уровень. Именно такой уровень познания способен удовлетворить социальную потребность в более эффективной коммуникации (в том числе кросскультурной). Делаться это должно путём интенсификации интеллектуального обмена между людьми, постижения этнокультурного своеобразия и национально-стилевых предпочтений в такой уникальной сфере, как язык.

1 О парадигмальных тенденциях в языкознании см. также: Бондаренко А. В. Онтологический статус языка и его объектное позиционирование в современной лингвистике // Вестн. Военн. ун-та. – 2008. – № 2. – С. 109–113.

2 В отечественной науке термин “общая лингвистика”, или “общее языкознание”, принято противопоставлять частным наукам о языке. – См. напр.: Ивáнов Вяч. Вс. Языкознание // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 619. Абсолютизированный структуралистский принцип выделения предмета общего языкознания не соответствует призванию науки о языке быть суть гуманитарным знанием, позволяющим в лингвистических категориях, понятиях и терминах изучать самые разнообразные феномены человеческой культуры.

3 См.: Постовалова В. И. Гумбольдтианство // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С.123.

4 Цит. по: Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. М.: НОРМА — ИНФА М, 1998. С. 46.

5 См. работы Фосслера: Позитивизм и идеализм в языкознании, 1904; Язык как творчество и развитие, 1905, переизд. 1950; Избранные статьи по философии языка, 1923; Дух и культура в языке, 1925 и др.

6 Ср., напр., с концепцией Д. Мосса и Э. Кина: «Человек лингвизирует свой мир, и лингвизация в этом смысле есть творческий процесс… Наша открытость миру не просто структурируется языком, но также трансформируется с его помощью». – Moss D. and Keen E. The Nature of Consciousness, The Existential-Phenomenological Approach // The Metaphors of Consciousness / Ed by R. S. Valle & R. von Eckartsberg. New York–London: Plenum Press, 1981. P. 115.

7 См.: Шпитцер Л. Словообразование как стилистический приём», 1910; Словесное искусство и наука о языке, 1925; Степанов Ю. С. Доказательство и аксиоматичность в лингвистике. Метод Л. Шпитцера // Вестник МГУ. Сер.7. 1962, № 5.

8 Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.: Intrada, 2000. С. 35–36.

9 Подробнее см.: Бондаренко А. В. Философско-лингвистические подходы к изучению эстетики словесного творчества // Роль фундаментальных и прикладных исследований в научном обеспечении образовательного процесса в Военном университете: мат. науч. конф. М.: ВУ, 2004. С. 68–71; он же: Тождество предметов общей лингвистики и эстетики // Приложение к Вестнику Военн. ун-та «Соискатель». – 2008. – № 1. – С. 135–147.

10 Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. С. 3–4.

11 См.: Бахтин М. М. Проблема речевых жанров. Проблема текста // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С. 257–258.

12 Астафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971. С. 269.

13 Махов А. Е. Предисловие // Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. С. 6–7.

14 Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. С. 101.

15 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 470.

16 Шухардт Г. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. А. С. Бобовича; ред., пред. и прим. проф. Р. А. Будагова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. С. 238.

17 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 469.

18 Там же. С. 470.

19 Выготский Л. С. Психология. С. 9.

20 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 67.

21 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 479.

22 Лингвистическая концепция ученого в концентрированном виде изложена в его лекциях (1955), посмертно опубликованных в кн.: Ostin J. How to do things with words, 1962.

23 См.: Остин Д. Как производить действия при помощи слов: Смысл и сенсибилии = How to do things with words. Sense and Sensebilia / пер. с англ. В. П. Руднёва // Избранное: пер. с англ. Л. Б. Макеевой, В. П. Руднёва. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 13–135.

24 Налимов В. В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков / отв. ред. док. филос. наук Л. Б. Баженов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1979. С. 68–69.

25 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999. С. XI.

26 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. С. 19.

27 См.: Пенфильд В., Робертс Л. Речь и мозговые механизмы. Л., 1964.

28 См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1982; 2-е изд. М., 1986. С. 323.

29 См.: Бахтин М. М. Тетралогия. М.: Лабиринт, 1998. С. 307.

30 Там же. С. 308.

31 Бахтин М. М. Указ. соч. С. 312–313.

32 Реформатский А. А. Введение в языковедение / Под ред. В. А. Виноградова. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 24.

33 Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. С. 59.

34 См. об этом.: Мишкуров Э. Н. Типологические и сопоставительные лингвистические исследования // Сборник статей. 50 лет / под ред. А. Н. Тюрина. М.: ВКИ, 1990. С. 80–90.

9