1.2. Виды и формы судебного нормоконтроля

Судебный нормоконтроль может быть разграничен (классифицирован) по определенным группам (видам). В юридической литературе традиционной является следующая классификация:

1) по субъекту контроля выделяется: конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

2) в зависимости от вступления или невступления в силу контролируемого нормативного правового акта - на последующий или предварительный;

3) по форме контроля - на абстрактный (прямой, непосредственный) и конкретный (косвенный, опосредованный) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 93 - 94; Паршина Т.В. Указ. соч. С. 25 - 46; Ярошенко Н.И. Указ. соч. С. 8.

Ряд авторов расширяют перечень классифицирующих признаков судебного нормоконтроля. Так, Р.В. Зайцев в зависимости от содержания проверки выделяет материальный и формальный контроль, от процедуры проверки - конституционный и административный нормоконтроль <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Р.В. Указ. соч. С. 5.

Т.В. Паршина, кроме того, предлагает классифицировать судебный контроль в зависимости от субъекта, издавшего правовой акт; отраслевой принадлежности акта; основания проверки акта; правовых последствий признания акта незаконным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Паршина Т.В. Указ. соч. С. 25.

Е.К. Замотаева имеющиеся научные классификации видов судебного нормоконтроля дополняет следующими: принадлежность судебных органов к системе органов власти Российской Федерации или субъектов РФ; принадлежность проверяемых норм к той или иной отрасли права (законодательства); характер компетенции суда, осуществляющего нормоконтроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правового акта; территория действия акта, субъект, инициирующий проверку акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 12.

Любая классификация обладает той или иной степенью условности. Выбор классифицирующих признаков (критериев) порой имеет достаточно субъективный характер и во многом определяется целью проводимой классификации - научной, учебной, прикладной (практической) и т.д.

Если целью классификации являются научный анализ судебного нормоконтроля как правового явления, выяснение общих и особенных признаков контроля, то в основе разграничения судебного контроля на отдельные виды должны лежать критерии, которые позволяют выделить такие специфические черты нормоконтрольной судебной деятельности, которые позволяют говорить о ней как об особом (отдельном) виде судебного нормоконтроля, имеющем наряду с общими признаками контроля набор отличительных (специфических) черт (свойств).

С учетом изложенного, на наш взгляд, судебный контроль за законностью нормативных правовых актов может быть разграничен по следующим основаниям (критериям):

- процессуальная форма (процедура) контроля;

- время вступления в силу подлежащего контролю нормативного правового акта;

- форма судебного контроля.

В зависимости от процессуальной формы (процедуры) выделяется конституционный нормоконтроль, который осуществляется в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом РФ, а также конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и общий судебный нормоконтроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках производства по делам, возникающим из публичных (административных) правоотношений.

Разграничение судебного контроля на предварительный и последующий связано со вступлением в силу нормативного правового акта, являющегося предметом контроля. В настоящее время в Российской Федерации предварительный судебный контроль за законностью нормативных актов, не вступивших в законную силу, допускается только в отношении международных договоров (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

В понимании природы судебного нормоконтроля особое значение имеет его разграничение по форме. В форме судебного контроля отражаются характер и правовые последствия воздействия судебного решения на нормативный правовой акт. По своей форме судебный контроль может быть прямым либо косвенным.

Термины "прямой контроль" и "косвенный контроль" предложены в гражданско-процессуальной литературе А.Т. Боннером для классификации форм судебного контроля за индивидуальными управленческими правовыми актами и подзаконными нормативными актами <1>. В последнее время в качестве их синонима также используются термины "непосредственный" и "опосредованный" контроль <2>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Указ. соч. С. 25; Боннер А.Т. Применение нормативных правовых актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. В настоящее время А.Т. Боннер полагает возможным использовать предложенную терминологию и для обозначения форм судебного нормоконтроля. См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 321.

<2> См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С. 89; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 115 - 116.

Прямой нормоконтроль означает судебную проверку законности нормативного правового акта в рамках юридического дела, специально начатого в целях такой проверки. В результате указанной проверки принимается судебное решение, в соответствии с которым нормативный правовой акт сохраняет свою юридическую силу или действие либо утрачивает их полностью или в определенной части.

Судебный контроль за законностью нормативного правового акта может осуществляться при разрешении того или иного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного правового акта. Такой вид проверки именуют косвенным, или опосредованным, контролем. Суть его заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения сомнительного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных правовых актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Причем речь идет не просто о правильном выборе судом правовой нормы, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно о сознательном отказе судом от применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, но делающих это неправомерно, например, в нарушение норм, обладающих большей юридической силой.

Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения.

Правовым основанием косвенного нормоконтроля являются ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. Данные конституционные нормы нашли свое развитие в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также в ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ, из которых следует, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

О.А. Бек высказал мнение, что косвенный контроль не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы (вида) судебного нормоконтроля. По его мнению, косвенный нормоконтроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами, вполне укладывается в рамки процесса правоприменения и представляет собой выбор судом нормы права, подлежащей применению при разрешении соответствующего дела. Следовательно, делает вывод автор, деятельность суда, осуществляющего при рассмотрении конкретного дела проверку одного нормативного правового акта на соответствие другому, не может рассматриваться как вид нормоконтроля. Что касается положений законодательства, позволяющих суду не применять норму, имеющую меньшую юридическую силу, при ее противоречии норме, имеющей большую юридическую силу, то эти положения, считает О.А. Бек, представляют собой коллизионные предписания, необходимые суду для правильного выбора нормы права, подлежащей применению при рассмотрении дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бек О.А. Указ. соч. С. 6 - 7; Н.И. Ярошенко также полагает, что нормоконтроль выражается в разрешении и устранении коллизии. См.: Ярошенко Н.И. Указ. соч. С. 8.

С позицией О.А. Бека трудно согласиться, поскольку в ее основе лежит неточное, на наш взгляд, понимание автором судебного нормоконтроля и его соотношения с деятельностью суда по разрешению или преодолению коллизий нормативных правовых предписаний (юридических коллизий) <1>.

--------------------------------

<1> В специальной литературе последних лет к юридическим коллизиям, кроме коллизий правовых норм, отдельные авторы стали относить также коллизии индивидуальных правовых актов, коллизии между нормами права и актами толкования (см.: Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7; Денисенко В.В. Коллизии правовых актов: сущность и разрешение // Изв. вузов. Правоведение. 2007. N 3. С. 30) и даже коллизии юридических доктрин и правовых институтов (см.: Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 9). В данном исследовании под юридическими коллизиями понимаются только коллизии правовых норм (нормативных правовых актов).

В самом общем виде юридическая коллизия может рассматриваться как противоречие (расхождение, столкновение, конкуренция) правовых норм (нормативных правовых актов) <1>, предназначенных для регулирования одних и тех же общественных отношений <2>. Как отмечал Е.В. Васьковский, "подобного рода противоречие между одними нормами и логическими выводами из других норм представляет собою отчасти неизбежное и естественное последствие существования в праве изъятий из общих правил, а отчасти обусловливается плохою редакцией законов" <3>.

--------------------------------

<1> С.С. Алексеев и В.В. Денисенко обоснованно объединяют коллизии правовых норм и коллизии нормативных правовых актов. (См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М., 1982. С. 249 - 250; Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 13.)

<2> В теории права даются различные определения коллизий правовых норм. С.С. Алексеев называет коллизиями противоречия или столкновения правовых норм или нормативных актов (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 249), Н.А. Власенко - столкновения в форме противоречия или различия (см.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23), В.В. Денисенко - противоречия или расхождения между правовыми актами (см.: Денисенко В.В. Указ. соч. С. 13, 14). По-разному оценивается авторами и соотношение коллизий и конкуренции правовых норм. Так, Л.В. Иногамова-Хегай рассматривает коллизии и конкуренцию норм как тождественные понятия (см.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2002. С. 7). В.В. Денисенко поддерживает позицию о тождественности коллизионных и конкурирующих ситуаций, считая конкуренцию норм одним из видов коллизии (см.: Денисенко В.В. Указ. соч. С. 13). В свою очередь, А.Ю. Буяков полагает необходимым разграничивать понятия коллизии и конкуренции правовых норм (см.: Буяков А.Ю. Указ. соч. С. 10, 11).

<3> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 351.

В состоянии коллизии могут находиться как одинаковые, так и различные по юридической силе правовые нормы (нормативные правовые акты) <1>. В последнем случае имеет место иерархическая (субординационная) юридическая коллизия, "когда на урегулирование одного фактического отношения претендуют нормы разного уровня правовой системы" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14 - 15.

<2> Власенко Н.А. Указ. соч. С. 74.

Именно с такого рода коллизиями имеет дело суд при осуществлении нормоконтроля. При осуществлении прямого контроля суд разрешает или устраняет коллизию, признавая спорный нормативный акт (отдельные его положения) незаконным с точки зрения содержания. В случае проведения косвенного контроля суд преодолевает юридическую коллизию, отказываясь от применения незаконного нормативного акта (отдельных его положений) в конкретном деле <1>.

--------------------------------

<1> О способах разрешения (устранения) и преодоления коллизий см.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 29 - 35; Буяков А.Ю. Указ. соч. С. 25 - 30; Денисенко В.В. Указ. соч. С. 15 - 20.

Однако осуществление судом нормоконтрольной деятельности неверно будет сводить только к преодолению юридической коллизии. Нормативно-юридический конфликт, разрешаемый судом при осуществлении нормоконтроля, не является только коллизионным конфликтом <1>.

--------------------------------

<1> В теории права юридический конфликт в нормативной сфере (нормативно-правовой конфликт) рассматривается по отношению к юридической коллизии норм как более широкое понятие. См.: Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 100 - 101; Буяков А.Ю. Указ. соч. С. 11.

Во-первых, при установлении наличия или отсутствия иерархической коллизии суд оценивает содержание коллидирующих нормативных правовых предписаний, т.е. сравнивает нормативные правовые акты по содержанию. При осуществлении прямого и косвенного нормоконтроля суд должен проверить не только содержание спорного акта, но и его форму, порядок (процедуру) его принятия и вступления в силу, включая опубликование (обнародование) акта, т.е. оценить законность нормативного правового акта в целом. Кроме того, суд должен проверить наличие и объем нормотворческой компетенции субъекта, издавшего нормативный правовой акт, в тех случаях, когда акт оспаривается по мотивам превышения нормотворческих полномочий данного субъекта, фактически разрешить спор о компетенции, который не является коллизионным спором.

Во-вторых, при осуществлении нормоконтроля суд оценивает противоречие между нормами права не только и не столько как столкновение (различие) или конкуренцию двух правовых норм, регулирующих одно общественное отношение, а как противоречие законного (большей юридической силы) и незаконного (меньшей юридической силы) актов. Наличие такого противоречия будет для суда означать, что нормативный правовой акт меньшей юридической силы регулирует данные общественные отношения неправомерно, нарушая положения нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, и поэтому не может считаться законным (легитимным). Задача суда в этом случае состоит не в том, чтобы "просто" выбрать нужную правовую норму, а в том, чтобы оценить законность нормативного правового акта (отдельной его части), обладающего меньшей юридической силой, и в случае установления незаконности акта прекратить его действие (признать недействующим) или отказаться от применения такого акта в данном юридическом деле. Такая деятельность суда имеет проверочный (контрольный) характер и вполне обоснованно может именоваться соответственно прямым или косвенным нормоконтролем.

Отрицая наличие косвенного нормоконтроля, А.В. Бек проявляет, на наш взгляд, определенную непоследовательность. Очевидно, что суд имеет дело с иерархическими коллизиями как при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта (прямой контроль), так и при проверке законности нормативного акта в конкретном деле (косвенный контроль). Однако деятельность суда по установлению и разрешению (устранению) юридических коллизий автор относит к судебному нормоконтролю, а деятельность суда по установлению и преодолению коллизий он таковым не считает.

При характеристике форм судебного контроля ряд авторов используют понятия "абстрактный" и "конкретный" нормоконтроль <1>. По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Понятия абстрактного и конкретного контроля вполне могут быть использованы при характеристике порядка (процедуры) или вида проверки конституционности нормативных правовых актов в рамках конституционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначения форм судебного нормоконтроля, в т.ч. проводимого в рамках гражданского и арбитражного процессов.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев Р.В. Указ. соч. С. 4; Паршина Т.В. Указ. соч. С. 22; Ярошенко Н.И. Указ. соч. С. 14 и др.

Абстрактный контроль предполагает проверку конституционности нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкретным спором или делом, в любой момент после принятия нормативного акта, независимо от его применения. Конкретный контроль осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта <1>. В этом же значении понятие абстрактного нормоконтроля используется Конституционным Судом РФ, в частности, в упоминавшемся уже Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П.

--------------------------------

<1> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 31 - 32; Молотов А.В. Указ. соч. С. 13 и др.

Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется по правилам, предусмотренным гл. IX Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (проверка конституционности нормативных правовых актов по запросам лиц, перечисленных в ст. 84 вышеназванного Закона), а в порядке конкретного нормоконтроля - по правилам гл. XII, XIII данного Закона (проверка конституционности законов по жалобам граждан и запросов судов).

Несмотря на некоторые незначительные отличия указанных процедур, связанные в основном с субъектами и порядком обращения в Конституционный Суд РФ, сутью их является проверка конституционности спорного правового акта в специально возбужденном для этого деле, в результате рассмотрения которого спорный акт сохраняет или утрачивает юридическую силу.

Таким образом, проверка конституционности нормативного правового акта в порядке абстрактного контроля (согласно нормам гл. IX Закона о Конституционном Суде РФ) и в порядке конкретного контроля (по правилам гл. XII, XIII указанного Закона) - это форма судебного нормоконтроля, при которой решение Конституционного Суда РФ оказывает на спорный нормативный акт прямое, непосредственное воздействие.

Это, в свою очередь, означает, что в данном случае мы имеем дело с различными процедурами прямого (непосредственного) судебного нормоконтроля <1>.

--------------------------------

<1> Е.К. Замотаева подвергает критическому анализу критерии выделения абстрактного и конкретного видов нормоконтроля и предлагает делить его, в зависимости от того, предшествует ли ему рассмотрение судебного дела или нет, на опосредованный и непосредственный (см.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 12). На наш взгляд, для предлагаемой автором замены понятий отсутствуют достаточные основания. Абстрактный и конкретный нормоконтроль - устоявшиеся в науке и судебной практике понятия, отражающие виды (процедуры) контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Замена их на понятия "непосредственный" и "опосредованный" контроль некорректна, так как последние отражают не виды конституционного нормоконтроля, а формы воздействия судебного решения на проверяемый нормативный акт - прямой (непосредственный) или косвенный (опосредованный).

Что касается нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то его разграничение на абстрактный и конкретный в том смысле, какой вкладывается в него в решениях Конституционного Суда РФ и научных источниках, в настоящее время не имеет какого-либо значения.

Согласно действующему процессуальному законодательству порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов судами общей юрисдикции не зависит от субъекта обращения в суд и от того, связано ли это обращение с наличием либо отсутствием какого-либо юридического дела, в котором был применен (подлежит применению) спорный нормативный правовой акт <1>. К примеру, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта лишь по мотиву его несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абстрактный контроль), и заявление заинтересованного гражданина или организации, в отношении которых спорный акт был применен в конкретном деле (конкретный контроль), будут рассмотрены по одним и тем же процессуальным правилам, в одном и том же процессуальном порядке (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Действительное или возможное применение спорного нормативного правового акта в конкретном деле в отношении заявителя (гражданина или организации) играет роль обстоятельства, свидетельствующего о наличии юридического интереса заявителя и, соответственно, о наличии у него права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, в настоящее время в судах общей юрисдикции и арбитражных судах абстрактный и конкретный контроль процедурно совпадают. При этом, так же как и в конституционном судопроизводстве, эти виды контроля осуществляются в форме прямого (непосредственного) нормоконтроля.

Сказанное свидетельствует о том, что использование терминов "абстрактный" и "конкретный" для обозначения форм судебного нормоконтроля некорректно. На наш взгляд, в данном случае наиболее приемлемым является использование понятий прямого и косвенного контроля.