Заключение

В ходе нашего исследования мы обнаружили новый ракурс рассмотрения проблемы интеракции государства и того, что зовётся гражданским обществом. Взяв коммуникативный подход на вооружение, у нас получилось, что государство есть организация, с одной стороны, а с другой - состояние общества, такой же принцип различения был направлен и на гражданское общество.

В первом параграфе первой главы мы взяли за основу рассмотрения этих акторов как организаций, исходя из чего коммуникативная интеракция представилась нам как корпускулярно-дискурсивное явление. Потому мы и говорили о теле интеракции и о материальных медиаторах, предоставляя преимущество фактическим интеракциям. Главным выводом данного анализа стало различение акторов между собой в материальном процеесе взаимодействия.

Во втором параграфе, главными категориями для нас стал «текст» и «формальные системы», которые проходят в столкновение в актуальном, для нас было очень важно показать временные рамки действия акторов, как они действуют в паутине истории. Текст есть «движение», состоящее из следов, задействованных а режиме актуального, формальная же система есть заданная аксиоматикой машина производства значений. В их соприкосновении на уровне индивидуального восприятия и происходит генетика социального, поскольку будущее создается в настоящем потоками прошлого, здесь были применены методы аналитической философии Л.Витгенштейна, социальной психологии Г.Тарда и нарратив Ж.Дерриды.

В целом данная глава была посвящена теоретическому анализу онтологии работы общества и концептуализации этих идей, данная задача в целом и частностях была нами решена.

Во второй главе мы пытались применить наш теоретический концепт к социальной реальности, не покидая интенцию теоретического исследования. Так нами в первом параграфе были проанализированы события Парижской коммуны и различных интеллектуальных ситуаций, которые показали всю проникающую мощь изменения в повседневном, что было произведено при опоре на произведение Дж.Скотта «Благими намерениями государства», мы, как и он, показали различие универсумов тех, кто принимает решения и тех, на кого они направлены, что в политической сфере показывает повседневное отчуждение государства от «гражданского общества», в котором всё включено в политику и в политическое.

Во втором параграфе мы показали, что представляет собой дискурс в каузальности социального, каково его место и что с ним можно сделать для изменения реальности. Мы получили ожидаемые результаты высокой роли дискурса в производстве общественного, поскольку дискурс концентрирует в себе текст, и за счет языка становится его двойником. «Хочешь изменить реальность - измени повседневный дискурс!» - такова выведенная максима социального.

Таким образом, мы в полной мере решили, поставленные перед нами задачи и реализовали цель данного исследования: выявить и сконструировать механизм конструирования социальных практик сквозь призму коммуникативной интеракции государства и гражданского общества. Но, отнюдь это не означает, что исследование, в широком смысле, может быть окончено: остались нерешенными такие важные вопросы, как: эмпирическая база исследования, динамическое различение текста и формальной системы, конкретные пути изменения повседневного дискурса, отличие коммуникативной интерекции от других её видов и их взаимовлияние на социально-политическую реальность, как формальные системы становятся наличным фактом: исторический аспект. Эти и многие другие вопросы ждут нашего разрешения, ну а это исследование полностью состоялось, оставив по традиции больше вопросов, чем ответов.