§ 7. Невиновное причинение вреда.

Согласно ст.28 УК РФ «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». В уголовном праве эти обстоятельства называются случаем (казусом). На практике невиновное причинение вреда (казус) встречается при отсутствии как обоих критериев небрежности, так и невозможности предвидеть последствия. Последнее имеет место обычно, когда лицо не нарушает никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях наступает либо по вине третьих лиц, либо по вине самого потерпевшего, либо в результате действий сил природы или технических прогрессов.

Так, при выезде из г. Воронежа, в 800 метрах от Чернавского моста, работниками ГАИ были зафиксированы дорожные происшествия. По поводу аварий водители рассказывали, что ехали они без нарушений правил движения в пределах 50-80 км/час. Странным было одно обстоятельство, все аварии произошли в дождливую погоду. У всех водителей автомашины были технически исправными.

Выходило, что водители автомашин не были виноваты. В те дни шли не сильные дожди, без гроз, и сами по себе они не могли стать причиной аварий. И все же стало ясно, что дожди были причастны к случившемуся – ведь «заколдованное» место «срабатывало» только в сырую погоду.

Незадолго до аварий, именно этот участок дороги осматривали дорожно-строительные специалисты, и по их заключению ремонтники залили образовавшиеся на асфальте щели битумом. Именно битум, которым были залиты трещины и щели, «заговорил», «признав себя сопричастным» к дорожно-транспортным происшествиям. Его гладкая поверхность, к тому же смоченная водой, создавала разницу в коэффициентах сцепления правых и левых колес автомобиля. При движении, даже с небольшой скоростью, создавалась сила, которая выбрасывала машину с линии движения влево.

Чтобы окончательно подтвердить свои выводы, эксперты сели в автомашину и провели эксперимент на злополучном участке. Когда было сухо, машину не заносило. Но стоило смочить битум, как он тотчас проявлял свой злой нрав.

Если внимательно провести анализ субъективной стороны этого случая можно сделать вывод, что происшедшее с водителями является казусом. Чаще всего казус имеет место в ситуации, когда лицо обязано было предвидеть возможность наступления последствий, однако не предвидело и не смогло их предотвратить в силу своих индивидуальных особенностей. Такие случаи характерны для ситуаций, когда лицо нарушает какие-либо правила предосторожности и в силу этого должно было предвидеть и предотвратить последствия, но не смогло этого сделать из-за слабой профессиональной подготовки, недостаточного жизненного опыта или в связи с индивидуальными психофизиологическими особенностями.

Например, выпускница текстильного института была назначена начальником цеха на трикотажную фабрику. В этом цехе на 2-ом месяце ее работы была выявлена преступная группа, выпускавшая неучтенную продукцию в крупных размерах. На этом основании начальник цеха была привлечена к уголовной ответственности за халатность, поскольку допустила у себя в цехе такое тяжкое преступление. Однако суд не согласился с такой оценкой, указав: «должна была предвидеть выпуск неучтенной продукции, но не могла в силу недостаточного опыта работы».

Могут быть ситуации, когда лицо не нарушает каких-либо правил предосторожности, однако вредные последствия наступают.

Здесь обязанность предвидения (объективный критерий), а следовательно, и вина отсутствуют, поскольку от лица, выполняющего должностные или профессиональные функции, нельзя требовать предвидения случайностей, на которые правила предосторожности не были рассчитаны. Это может быть, например, когда обязанность по предотвращению последствий лежала на другом лице либо имеется грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего. Такие ситуации встречаются обычно по делам об автотранспортных преступлениях. Характерно в этом отношении дело шофера Б., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК. Приехав в город, он остановил автомашину у тротуара, чтобы высадить людей. Пассажир Р. вышел из кабины, захлопнул дверцу и сказал шоферу: «Езжай». Б. Начал движение на машине, но услышав крики остановился. Оказалось, что Р. был задавлен правым задним колесом машины. Следствием было установлено, что после того как Р. вышел из машины и захлопнул дверцу кабины, из сумки, которая была у него в руке, высыпалась картошка. Р. полез под машину, чтобы ее собрать. В это время машина тронулась, и он попал под колесо. Уголовное дело в отношении Б. было прекращено, поскольку он не нарушил правил движения, не предвидел и не мог предвидеть, что Р. полезет под машину и попадает под колесо.

Привлечение к уголовной ответственности за случайное причинение вреда означает объективное вменение, что недопустимо согласно ч.2 ст.5 УК РФ.