Возражения на кассационную жалобу осужденного Шапкина п.В.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2008 г. Шапкин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре установлено, что Шапкин П.В. 22.02.2008 г. около 18 часов, находясь около дома № 3 по ул. Лесной в п. Е-во, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил в отношении потерпевшего Я-кого насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего Я-кий упал на снег, после чего заломил потерпевшему руку, надавил последнему коленом на шею, от чего Я-кий испытал физическую боль, нанес удар в затылочную область и открыто похитил имущество Я-кого, причинив ему материальный ущерб в сумме 4991 руб. 20 коп.

На данный приговор осужденный Шапкин П.В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, указав на то, что в его основу положены показания потерпевшего, не соответствующие обстоятельствам дела и полученные с нарушением закона, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Помимо этого, Шапкин П.В. просит не брать в основу приговора показания свидетеля В-ной, так как она является близким родственником потерпевшего и, следовательно, является заинтересованной в исходе дела, а также показания свидетеля Шапкина В.В., так как в момент совершения преступления тот находился от него (Шапкина П.В.) на расстоянии 200 метров, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог видеть, как он наносил удары потерпевшему.

В жалобе осужденный указал, что вследствие неправомерного принятия во внимание указанных доказательств суд неправильно установил и оценил обстоятельства дела, которые, по его мнению, выглядели следующим образом. Потерпевший за месяц до конфликта, имевшего место 22.02.2008 г., занимал у него деньги в сумме 5 000 руб., а 22.02.2008 г. около 18.00 часов они случайно встретились, и в ответ на напоминание Шапкина П.В. о необходимости возврата долга Я-кий начал ему грубить, пытался ударить рукой, но споткнулся и упал. Затем Шапкин П.В. забрал у Я-кого часть имущества в погашение долга, тот не сопротивлялся, поскольку, видимо, был пьян. Основываясь на таких обстоятельствах, Шапкин П.В. просит суд кассационной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В части назначенного наказания в виде реального лишения свободы он считает его не соответствующим его личности и небольшой тяжести содеянного, чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ему лишение свободы условно, либо иной более мягкий вид наказания.

Считаю доводы осужденного несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Я-кий показал, что 22.02.2008 г. около 18 часов ранее незнакомый Шапкин П.В. нанес ему удар в область переносицы, затылка, заломил руку, надавил коленом на шею, затем похитил принадлежащее ему имущество. В зале судебного заседания Я-кий допрашивался по вопросам оказания на него давления в ходе предварительного следствия, факт которого не подтвердил, пояснив, что все показания были даны им добровольно и правдиво. Далее, согласно показаниям свидетеля Шапкина В.В., родного брата осужденного, он видел, как Шапкин П.В. ударил какого-то мужчину, после чего тот упал на землю, а Шапкин П.В. сел на него сверху. Затем он подошел к Шапкину П.В. и оттащил его от этого мужчины. В свою очередь, согласно показаниям свидетеля В-ной, в феврале 2008 г., числа она точно не помнит, но до ее госпитализации в больницу 05.03.2008 г., Я-кий собрался в город. Около 18 часов он ушел из дома, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Через непродолжительное время Я-кий вернулся, у него была кровь на лице, на носу была ссадина. Наличие данных повреждений у Я-кого установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, которым также не исключена возможность их причинения во время (т.е. около 18:00 22.02.2008 г.) и при обстоятельствах (в результате действий Шапкина П.В.), описанных потерпевшим. Относимость и допустимость данных доказательств нет оснований подвергнуть сомнению, и более того, они не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Не было установлено также оснований считать их недостоверными. Обстоятельства дела, изложенные в жалобе осужденного, исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, сам Шапкин П.В. и в ходе предварительного следствия, и в суде от дачи показаний отказался.

На основании изложенного выше считаю, что кассационная жалоба осужденного Шапкина П.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель

помощник прокурора

Кемеровского района Кемеровской области

юрист 2 класса И.И.Иванов

ЗАНЯТИЕ 9. Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних

ЗАДАЧА 1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о лишении родительских прав

Прокуратурой Московского района г. Н. Новгород проведена проверка исполнения законодательства о несовершеннолетних.

Проверкой выявлено, что гр. П. состоял в браке с Е. От указанного брака П. имеет несовершеннолетнюю дочь Ольгу. В течение последних трех лет девочка проживает в г. Н. Новгород с опекуном С., с этого времени ее отец – П. – никакого участия в судьбе дочери не принимает, отношения не поддерживает, материальной помощи не оказывает.

Мать Ольги лишена родительских прав решением федерального суда Московского района г. Н. Новгород.

15 сентября с. г. П. распоряжением администрации Московского района г. Н. Новгород была освобождена от обязанностей опекуна над Ольгой, в связи с чем последняя была определена в социальный приют с дальнейшей передачей отцу. Однако П. отказался взять дочь на воспитание в свою семью и 25 ноября с. г. направил свое письменное согласие на удочерение Ольги в связи с утратой родственных отношений между ними.

Согласно ст.69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

- уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1. Лишить П. родительских прав на основании того, что он уклоняется от выполнения родительских обязанностей и отказывается без уважительных причин взять своего ребенка из социального приюта.

2. Взыскать алименты на ребенка с П.

Прокурор

Московского района г. Н. Новгород

советник юстиции Иванов И.И.

Задача 2.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

Прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка исполнения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в профессиональном училище № 18 г. Томска по заявлению несовершеннолетнего гражданина Е. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего предоставление дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Шестнадцатилетний Е. остался без попечения родителей, ему назначен попечитель С.

В настоящее время Е. обучается в профессиональное училище № 18 г. Томска. Находясь в затруднительном материальном положении, Е. обратился к директору училища с просьбой выплатить ему ежегодное денежное пособие для приобретения учебной литературы и письменных принадлежностей, денежные средства на приобретение предметов личной гигиены, питания и одежды, а также обеспечить его бесплатным проездом на городском и пригородном транспорте.

Директор училища, рассмотрев просьбу Е., пояснил ему, что в связи с неудовлетворительным финансированием учебного учреждения удовлетворить его просьбу относительно денежных выплат и обеспечения бесплатным проездом он не может, однако училище может позволить себе выплачивать ему ежемесячную стипендию в размере одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.5 ст.6 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, размер которой увеличивается не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе:

- назначить несовершеннолетнему Е. стипендию, в размере, увеличенном не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении;

- назначить несовершеннолетнему Е. ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии.

3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Кировского района г. Томска в письменной форме.

Прокурор Кировского района г. Томска

старший советник юстиции С.С. Сидоров

Задача 3.

ПРОТЕСТ

на устав муниципального учреждения «Социальный приют «Солнышко»»

В вашем уставе содержатся следующие положения:

«...1. Муниципальное учреждение «Социальный приют “Солнышко”» является специализированным учреждением для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, которое оказывает социальную помощь беспризорным и безнадзорным детям и подросткам в возрасте до 16 лет с отклонениями в развитии, с задержкой психического развития, с различными формами дезадаптации, с девиантным поведением и осуществляет меры по их реабилитации.

...5. Приют принимает для проживания несовершеннолетних в возрасте до 16 лет независимо от наличия документов, удостоверяющих личность на основании их устного и письменного заявления...»

В соответствии с п.11 ст.50 ФЗ «Об образовании» для подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, достигших возраста одиннадцати лет, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода, создаются специальные учебно-воспитательные учреждения, обеспечивающие их медико-социальную реабилитацию, образование и профессиональную подготовку. Направление таких подростков в эти образовательные учреждения осуществляется только по решению суда.

Таким образом, п.5 вашего устава противоречит п.11 ст.50 ФЗ «Об образовании».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ТРЕБУЮ:

• Отменить п.5 вашего устава.

• Привести устав в соответствие с п.11 ст.50 ФЗ «Об образовании».

• Рассмотреть настоящий протест в установленный законом 10-дневный срок с момента его получения.

• О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Советского района г. Томска в письменной форме.

Помощник прокурора

Советского района г. Томска

юрист 2 класса Петров П.П.

ЗАДАЧА 4

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на решение Ленинского федерального суда г. Томска от 01.03.2001 г. о выселении несовершеннолетней Портнягиной Юлии Алексеевны без предоставления другого жилого помещения

Решением Ленинского федерального суда г. Томска от 01.03.2001 г. несовершеннолетняя Портнягина Юлия Алексеевна 24.03.1988 года рождения выселена из квартиры № 50 дома №26 по ул. Ленина без предоставления другого жилого помещения.

Нахожу состоявшееся решение в отношении Портнягиной Ю.А. необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда законодательству о

Родители Портнягиной Ю.А., состоя в браке, проживали раздельно в квартирах муниципального жилищного фонда. Некоторое время Портнягина Ю.А. жила с матерью Портнягиной А.Д., позже стала жить у отца Портнягина А.К.

1 февраля 2001 г. Портнягин А.К. скончался в результате отравления алкоголем.

Свое решение суд основывал на показаниях свидетеля С., который подтвердил факт самовольного, по его мнению, заселения Портнягиной Ю.А. в квартиру отца.

Между тем в решении суда не были приняты как доказательства совместного проживания исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Р. и Ш., которые подтвердили факт переезда Юли в квартиру отца задолго до его смерти, а также то обстоятельство, что в квартире ее матери проживает еще пять человек. При этом основания, по которым данные доказательства не были приняты во внимание, в судебном решении не излагались.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся бех попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.336 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Решение Ленинского федерального суда г. Томска от 01.03.2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Прокурор

Ленинского района г. Томска

старший советник юстиции Иванов И.И.

ЗАДАЧА 5

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения федерального суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. об усыновлении Сахарова А.А.

Решением федерального суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. несовершеннолетний Сахаров А.А. 25.01.2005 года рождения был отдан на усыновление супругам Н., являющихся гражданами РФ и постоянно проживающих на территории Германии.

Позже стало известно, что гр. Н. в течение нескольких лет страдает злокачественным онкологическим заболеванием и проживает в Германии по причине хорошего медицинского обслуживания.

Согласно п.6 ч.1 ст.127 СК РФ усыновителями не могут быть лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права.

В связи с тем, что гр. Н. скрыл от федерального суда Кемеровской области наличие у себя злокачественного онкологического заболевания, федеральный суд Кемеровской области не смог вынести законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.394 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Решение федерального суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Прокурор

Кемеровского района Кемеровской области

старший советник юстиции Иванов И.И.

Задача 7.

ПРОТЕСТ

на приказ директора муниципальной общеобразовательной школы № 23 от 12.10.2010 г. № 345

Вашим приказом за оставление школы отчислены учащиеся 7 класса 14-летние К. и Б., за академическую неуспеваемость и систематическое нарушение дисциплины исключен учащийся 6 класса 13-летний М., находящийся под опекой.

В соответствии с п.7 ст.19 ФЗ «Об образовании» по решению органа управления образовательного учреждения за совершенные неоднократно грубые нарушения устава образовательного учреждения допускается исключение из данного образовательного учреждения обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет.

Данное требование закона нарушено Вашим приказом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ТРЕБУЮ:

5. Отменить Ваш приказ об отчислении учащихся 7 класса 14-летних К. и Б. и учащегося 6 класса 13-летнего М.

6. Рассмотреть настоящий протест в установленный законом 10-дневный срок с момента его получения.

7. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Советского района г. Томска в письменной форме.

Прокурор

Советского района г. Томска

Советник юстиции Петров П.П.

Задача 9.

Прокурор прав, так как в соответствии с п.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. В данном же случае субъектом административного правонарушения является 15-летний П.

ПРОТЕСТ

на постановление по делу об административном правонарушении № 097654 от 10.05.2010 г. в отношении Петрова П.П.

по ст. 20.1 КоАП РФ

Постановлением № 097654 от 10.05.2010 г. начальника Кировского РОВД г. Томска гр-ну Петрову П.П. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в нецензурной брани на площади Ново-Соборной г. Томска.

Данное постановление подлежит отмене, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Таким образом, несовершеннолетний Петров П.П. не может подлежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № 097654 от 10.05.2010 г. начальника Кировского РОВД г. Томска в отношении Петрова П.П. по ст. 20.1 КоАП РФ отменить.

2. О дне и месте рассмотрения настоящего протеста сообщить в прокуратуру Кировского района г. Томска.

Прокурор

Кировского района г. Томска

старший советник юстиции Иванов И.И.

ЗАНЯТИЕ 11. Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве.

ЗАДАЧА 1.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении материального ущерба в пользу граждан, который причинен неправомерными действиями администрации ЗАО «Зайцевское» Кожевниковского района Томской области

Прокуратурой Кожевниковского района Томской области проведена проверка соблюдения требований гражданского законодательства ЗАО «Зайцевское» Кожевниковского района.

Проверкой выявлено нарушение требований ГК РФ о возмещении материального ущерба.

ЗАО «Зайцевское» Кожевниковского района Томской области в июле 2002 г. при химической авиационной обработке полей грубо нарушло правило работ, не оповестив заранее население поселка Зайцево, пчеловодов и заинтересованные службы. Не соблюдались также границы санитарно-защитных зон. В результате этого от отравления погибло 28 пчелосемей (в 28 ульях), принадлежащих 10 владельцам, жителям поселка. Согласно заключению экспертизы, отравление и гибель пчел произошли в результате применения ядохимикатов «Метафос», которыми обрабатывались поля акционерного общества. Рыночная стоимость одной пчелосемьи 3 000 руб. Владельцы погибших пчелосемей обращались с письменной жалобой к администрации акционерного общества «Зайцевское», последнее отказало в возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав указывается возмещение убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Обязать администрацию ЗАО «Зайцевское» Кожевниковского района Томской области к возмещению материального вреда, причиненного владельцам погибших пчелосемей в результате нарушения правил работ при химической авиационной обработке полей.

Прокурор

Кожевниковского района Томской области

старший советник юстиции Денисов Д.Д.

ЗАДАЧА 3

В Ленинский районный суд г. Томска

Истец:

Прокурор Ленинского района г. Томска

Ответчик:

Петров Петр Петрович,

г. Томск, ул. К. Маркса 12-35

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении ущерба, причиненного личности

Прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по факту умышленного причинения Петровым П.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Борисову Б.Б.

Проверкой выявлено, что Петров П.П. в утреннее время, находясь во дворе дома № 13 по ул. К. Маркса в г. Томске, умышленно нанес Борисову Б.Б. два удара ножом в область груди, причинив последнему проникающие ножевые ранения грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Действия Петрова П.П. квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вина Петрова П.П. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно справке Областной клинической больницы, потерпевший Борисов Б.Б. находился на стационарном лечении в течение полутора месяцев. Стоимость лечения составила 70 541 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав указывается возмещение убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Обязать Петрова П.П. к возмещению материального вреда, причиненного Борисову Б.Б. Вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Прокурор

Ленинского района г. Томска

советник юстиции Иванов И.И.

ЗАДАЧА 5

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании постановления главы г. Магнитогорск «О нормах накопления твердых бытовых отходов» противоречащим ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Прокуратурой Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления.

Проверкой выявлено, что глава г. Магнитогорска издал постановление «О нормах накопления твердых бытовых отходов», в котором утвердил порядок согласования объемов образования отходов и нормы накопления твердых бытовых отходов от организаций г. Магнитогорска.

Согласно ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относятся:

1. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

2. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

3. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об отходах производства и потребления» разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области обращения с отходами относится к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.52 АПК РФ, п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Отменить постановление главы г. Магнитогорск «О нормах накопления твердых бытовых отходов» как несоответствующее ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Прокурор

Челябинской области

старший советник юстиции Иванов И.И.

ЗАДАЧА 6

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Прокурор не входит в перечень лиц, имеющих право подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.