Вопрос 26. Акты толкования (интерпретационные акты). Правовая природа разъяснений данных актов судебными органами.

Разъяснение содержания норм дается в форме офиц. док-тов - актов толкования (постановлений, приказов и т.п.). Акт толкованя норм права – это один из видов норм-прав .актов, кт не устанавливает, не изменяет и не отменяет нормы права.

Виды актов толкования норм права:

1) По внешней форме:

а) письменные;

б) устные;

2) По юр. значимости:

а) акты нормативного толкования;

б) акты казуального толкования;

3) По субъектам толкования:

а) акты толк-я представительных органов;

б) акты толк-я исполн. органов;

в) акты толк-я суда, прокуратуры и т.д.;

4) В зав-ти от субъекта, дающего толк-е:

а) аутентичные;

б) легальные;

5) По структурным элементам:

а) акты толкования гипотезы;

б) акты толкования диспозиции;

в) акты толкования санкции;

г)комплексные акты толк-я.

Правовая природа разъяснений актов, данных судебными органами.

Сегодня практически никто не отрицает очевидного нормативного характера руководящих разъяснений, исходящих от Верховных Судов. По своей сути, это не что иное, как акты официального толкования закона высшими органами судебной власти.

Толкование закона, как известно, включает и процесс установления его смысла, и воспроизведение результатов этого процесса. Оба эти момента характерны и для руководящего разъяснения. Руководящее разъяснение обладает еще одним важным признаком, присущим общеобязательному толкованию законов, - официальностью. Общепризнано, что официальное толкование закона есть продолжение законотворческой деятельности. Поэтому, по Конституции, правом официального толкования наделяются только законодательные органы. Однако Верховные Суды дают руководящие разъяснения законодательства на основании соответствующих норм законов судоустройственного характера.

То обстоятельство, что руководящим разъяснениям, исходящим от высших судебных органов, присущи все признаки официального толкования законов, сомнений не вызывает. Одновременно в литературе предпринимаются попытки отграничить такие разъяснения от тех толкований, которые дают высшие законодательные органы.

Вполне понятно стремление многих правоведов ограничить рамки возможной законотворческой деятельности высших судебных органов. Но неоднократно предпринимавшиеся попытки выработать критерии разграничения компетенции в области толкования закона между высшими судебными органами и высшими органами законодательной власти до сих пор не увенчались успехом. Это и понятно, ибо сам законодатель обошел молчанием данную проблему. Стало быть, пределы законотворческой деятельности высших органов судебной власти государства во многом зависят от субъективных обстоятельств: понимания самими судьями объема своих прав, установок, исходящих от тех или иных органов, качества законов, подлежащих применению и т.п.

В настоящее время судебная практика не может обойтись без разъяснений Верховных Судов, пользоваться которыми приходится в силу наличия в них норм права.

С конца 70-х годов получила широкое распространение практика внесения изменений и дополнений в ранее данные руководящие разъяснения. Судебные органы в своих решениях все чаще стали ссылаться не только на законы, но и на пункты соответствующих постановлений Пленумов Верховных Судов, что еще раз подтверждает их открыто нормативный характер. При проверке законности судебных решений вышестоящие суды нередко изменяли или отменяли их ввиду одного лишь нарушения руководящих разъяснении закона.

Подобная практика высших судебных органов имела под собой серьезные основания. Не секрет, что наши законы содержали множество обтекаемых и расплывчатых формулировок. Чтобы обеспечить единство судебной практики, высшие органы судебной власти вынуждены были прибегать к официальному толкованию разного рода оценочных категорий, таких, например, как “особая жестокость”, “крупный размер” и т.п.

Вместе с тем наличие у высших судебных органов права официального толкования законов не соответствует принципам правового государства, так как ведет к размыванию идеи концепции законодательной власти в руках специальных государственных органов.