Заключение

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, представляется возможным сделать следующие выводы.

1. Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации лица в судебном и во внесудебном порядке.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

2. Объектами посягательства следует считать честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, которые являются нематериальными благами, характеризующими социально-правовое положение личности в обществе, а также деловую репутацию юридического лица.

Честь и достоинство между собой имеют неразрывную связь в силу того, что в их основе лежит единый критерий нравственности.

Вместе с тем, тесное взаимодействие этих категорий не исключает их различия и наличия у каждой из них самостоятельных черт и особенностей. Основное различие этих понятий за­ключается в том, что если честь выступает в качестве оценки человека его окружающими, мнение о нем со стороны родных, близких, знакомых и коллег, то достоинство – это мнение человека о самом себе, его самооценка, внутреннее осознание своих моральных качеств и внешних их проявлений в виде поступков, это потребность человека в одобрении своих поступков самим собой, гордость за свои поступки.

Единство категорий «честь» и «достоинство» дополняется понятием «деловая репутация», как объективный элемент целостной личности. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной, посреднической, торговой и иной деятельности гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство и репутация, отражаю­щие определенные социальные отношения ме­жду гражданином и обществом, имеют большое общественное значение и охраняются право­выми нормами. Ущемление чести и достоинства влечет за собой потерю нормальных общест­венных связей, а значит, и утрату определенно­го статуса лица в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, дело­вая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любо­го государства и общества и нуждаются в соот­ветствующей законодательной защите.

3. Хотя в текстах российских нормативных актов термин «диффамация» отсутст­вует, он применяется на практике, используется Верховным, Кон­ституционным Судами Российской Федерации. В связи с этим, необходимо законодательно закрепить в ст. 152 ГК РФ понятие диффамации в п. 1, сформулировав его следующим образом: «Порочащими признаются сведения, не соответствующие действительности и умаляющие в глазах здравомыслящих людей честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина, либо деловую репутацию организации (недостоверная диффамация), а также правдивые порочащие сведения, причиняющие вред неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне гражданина (достоверная диффамация)».

4. Ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации¹. Очевидно, что в число таких сведений могут включаться и факты частной жизни потерпевшего, способные повлиять на его репутацию в обществе (наличие заболевания, существование скомпроментирующих себя родственников, компроментирующие связи и т. д.). Нормы же гражданского законодательства не позволяют возложить ответственность за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений на причинителя вреда, если он докажет истинность сообщенной информации, в связи с чем подобные случаи остаются без правового регулирования. Таким образом, на наш взгляд необходимо ввести в гражданское законодательство нормы об ответственности за распространение правдивых порочащих сведений (достоверная диффамация). В этом случае будет возможно наступление ответственности, в том числе в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

5. Проведя сравнительный анализ института диффамации по российскому и американскому праву, мы пришли к выводу, что российскому диффамационному праву следует позаимствовать у американского институт так называемой «групповой диффамации». Ведь порочащая группу информация чувствительно воспринимается участниками (членами, представителями) группы даже в случае невозможности персонификации.

Такой объект защиты можно обозначить также как «неперсонифицированный общественный интерес».

6. Целесообразно скорректировать редакцию п. 7 ст. 152 ГК РФ, исключив применение компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица. Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права. Таким образом, понятие морального вреда неприменимо к юридическому лицу.

7. В настоящее время принцип применения презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. В связи с этим, в ст. 151 ГК РФ должен быть закреплен принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». На наш взгляд, это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

8. В законодательстве России нет никакой методики определения размера компенсации морального вреда. Это приводит к несправедливому правоприменению. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях нередко «заоблачны» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше». В связи с этими обстоятельствами необходимо, в порядке обеспечения единообразного применения закона при осуществлении правосудия, Верховному Суду Российской Федерации предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда. Необходимо предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства конкретного рассматриваемого дела, которыми могут быть: характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений.

9. В конце 2006 года был принят Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ, которым введена в действие статья 152.1 называющаяся «Охрана изображения гражданина».

С одной стороны, у данной статьи есть огромный плюс, выражающийся в том, что она запрещает опубликование изображения без согласия гражданина и это в первую очередь касается так называемых «публичных персон» (знаменитостей), так как данная статья практически сводит на нет профессию папарацци, снимающие личную жизнь известных людей для публикаций в прессе, теперь судебная защита прав таких людей будет намного легче. Но у данной статьи есть и негативные последствия.

Так, законодатель, указав случаи, не требуемые согласия на опубликование (обнародование) изображения гражданина такие как, использование в государственных, общественных и публичных интересах, не раскрывает данные понятия, что приводит к неясности при применении и толковании данной нормы.

В рассматриваемой статье есть и другие «подводные камни». Так, например, остается неясным вопрос о том, будет ли нарушением ст.152.1 ГК РФ обнародование фотографии, на которой изображен не один гражданин, а несколько (к примеру, общая школьная фотография) и от одного из изображенных на фотографии получено согласие на обнародование, а от остальных – нет, или возможна ситуация когда на снимке сделанном на концерте, соревнованиях и т. п. изображен не один гражданин, а два, но изображение второго находится на так называемом «заднем плане». В этом случае будет ли такое изображение считаться «основным объектом использования» или нет? О том, что понимать под «основным объектом использования», законодатель также умолчал.

Также нет однозначного ответа на вопрос о том, какие места можно считать «открытыми для свободного посещения», ведь изображения граждан, полученные в таких местах, могут быть обнародованы без согласия на обнародование изображенного гражданина или его родственников. Поэтому необходимо закрепить не перечень таких мест, а критерий, по которому можно будет разграничить публичные и частные мероприятия. Мероприятия, проведение ко­торых имеет значение для широкого круга лиц, должны считаться публичными и, соот­ветственно, фото- и видеосъемка в местах их проведения должна быть разрешена. Та­кими мероприятиями будут считаться, например, спортивные соревнования, концерты. Но посещение людьми кафе, клубов не может нести никакой общественной важности для остальных граждан, и поэтому эти заведения не могут считаться публичными мес­тами.

По нашему мнению, в рассматриваемую статью необходимо внести дополнения, касающиеся обозначенных понятий.

Предлагаемые новации, как представляется, расширят возможности граждан по защите чести, достоинства и деловой репутации, что позволит лучше выполнять задачу гражданского права по максимальной ликвидации неблагоприятных последствий правонарушений.