3.2. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком

Традиционно дела о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц рассматриваются в порядке искового производства в гражданском и арбитражном процессе.

Однако, данное правило предусматривает отдельное исключение, когда подобные дела рассматриваются в порядке неискового производства. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ «если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности»¹.

В развитие приведенной материальной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил, что «судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ)»².

Описываемые ситуации можно условно охарактеризовать как дела с «неизвестным ответчиком» – выражение, с одной стороны, юридически парадоксальное, поскольку ответчик должен быть известен уже по определению (иначе никакого спора быть не может); с другой стороны, такие дела всегда потенциально таят в себе вероятность обнаружения «неизвестного ответчика» – в случаях, когда анонимный автор вдруг станет известен суду.

Одной из основных, лежащих на поверхности проблем, оказывается проблема подведомственности. Непоследовательность определения подведомственности такого рода дел проявляется прежде всего в том, что они неоправданно оказываются изъятыми из ведения арбитражных судов.

По буквальному смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, судам общей юрисдикции подведомственны все дела о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком, заявителями по которым являются в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели. В то же время в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ («Специальная подведомственность») арбитражные суды всегда, независимо от субъектного состава рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отчасти сложившееся положение связано со слабой развитостью института особого производства в арбитражном процессе, которое фактически исчерпывается лишь одной категорией – делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Упомянув однажды термин «особое производство» (ст. 30 АПК РФ), законодатель впоследствии уже не обращается к данному термину, а оперирует категорией «установление фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком могут в настоящее время рассматриваться только судами общей юрисдикции в порядке особого производства, независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения.

Мы согласны с мнением А.В. Юдина, который считает, что кардинальным решением обозначенной коллизии подведомственности является изменение закона, которое свелось бы к выстраиванию и формированию внутренней структуры дел особого производства в арбитражном процессе. В результате арбитражный процесс не исчерпывался бы делами об установлении юридических фактов, а включал бы в себя и другие категории дел (по модели особого производства в гражданском процессе), в том числе дела о признании не соответствующими действительности порочащих сведений¹.

По анализируемым делам в качестве заинтересованных лиц гипотетически могут выступать две категории субъектов.

1. Лица, до чьего сведения были доведены порочащие сведения, автор которых неизвестен. Закон, как правило, негативно относится к обращениям лиц, пожелавшим скрыть свою личность и свое авторство. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. «в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией»². На основании ч. 7 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела»³.

2. Лица, которые являются владельцами некоего ресурса, выступившего средством распространения порочащих сведений. Это, например, могут быть рекламопроизводители, рекламораспространители и др. Так, например, по обоснованному мнению А.Т. Боннера, администратор сайта должен участвовать в качестве заинтересованного лица по делу особого производства¹.

Зачастую эти группы субъектов могут совпасть в одном лице. Например, владелец ресурса может выступить лицом, которое ознакомилось с порочащими сведениями.

Также необходимо отличать ситуации, при которых лицо, «прикосновенное» к распространению порочащих сведений, выступает в качестве ответчика и соответственно позиционируется как субъект ответственности за распространение порочащих сведений, от ситуаций, при которых лицо выступило лишь «средством» распространения порочащих сведений. Как остроумно заметил А.Т. Боннер, комментируя позицию одного из федеральных арбитражных судов округа, признавшего администратора сайта, на котором была размещена информация, распространителем порочащих сведений (несмотря на то, что он лишен возможности каким-то образом обрабатывать, редактировать и осуществлять цензуру поступающей на сайт информации), «с тем же успехом в качестве распространителя сведений, вероятно, можно рассматривать собственника забора или здания, на стенах которого нанесены надписи или рисунки граффити»².

Закон не определяет подсудности дел о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, автор которых неизвестен. На наш взгляд, наиболее успешно с задачей по опровержению порочащих сведений мог бы справиться суд, расположенный на территории, где были распространены порочащие сведения. В противном случае удаленность суда от места распространения сведений может осложнить процесс обнаружения доказательств и привлечения к делу заинтересованных лиц.

В предмет доказывания по делу должны входить несколько разновидностей фактов³.

1. Факты, обычно доказываемые по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации при исковом порядке рассмотрения дел. Это, в частности, факт распространения таких сведений, их порочащий характер и др.

Единственное обстоятельство, которое здесь необходимо отметить, сводится к тому, что неизвестность ответчика отменяет традиционное распределение бремени доказывания, при котором обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности ложится на ответчика. В силу очевидных причин несоответствие подобных сведений действительности доказывает сам заявитель. В связи с этим не исключено, что, несмотря на анонимность адресата, суд откажет в удовлетворении заявленных требований, если посчитает, что заявитель не доказал данного факта.

2. Факты неизвестности личности автора порочащих сведений и невозможности его установления. Обязанность доказывания данных обстоятельств также лежит на заявителе, который должен обосновать, что им были приняты меры к установлению автора порочащих сведений, однако никакого результата они не дали.

3. Факты невозможности защиты прав и интересов заявителя в ином несудебном порядке. Не всякий случай распространения сведений, порочащих лицо, может выступить предметом судебного разбирательства. Распространение порочащих сведений неизвестным лицом содержит значительный потенциал для реализации потерпевшим лицом права на самозащиту (ст. 14 ГК РФ). Так, например, зачастую лицо имеет возможность самостоятельно прекратить или устранить нарушение своих прав. Если утрировать данную ситуацию и предположить, что заявитель при обращении в суд укажет, что на стене дома он увидел несанкционированно размещенную листовку анонимного автора, содержащую порочащие заявителя сведения, и попросить опровергнуть изложенную в ней информацию, то, очевидно, что разумнее с его стороны будет просто самостоятельно уничтожить такой документ, тем самым прекратив нарушение своих прав.

Весьма интересен также и вопрос об исполнении судебного решения по данной категории дел.

Исполнение судебных решений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разрешенных в порядке искового производства, может предполагать обязание ответчика к опровержению распространенных сведений в установленных судом формах, а также к возмещению убытков и компенсации морального вреда.

По обсуждаемой нами категории дел приведенный алгоритм исполнения применяться не может в силу неизвестности субъекта, который будет обязан совершить перечисленные действия.

Таким образом, решение суда по делу о признании не соответствующими действительности порочащих сведений может быть использовано заявителем (потерпевшим) против любого лица, которому известно содержание распространенных сведений, независимо от субъективного отношения такого лица к достоверности этих сведений. Так, например, лицо может представить решение суда в орган власти, получивший анонимное обращение; выложить его на страницах Интернета и др.¹.

Особенность исполнения также состоит в том, что любое лицо будет обязано считаться с представленным решением, принимать его как истинное и не вправе будет ставить под сомнение факты, изложенные в решении, хотя бы такое лицо и не являлось участником дела особого производства.

Итак, дела о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, автор которых неизвестен, образуют самостоятельную категорию дел особого производства в гражданском процессе. Если с учетом общих критериев подведомственности дела о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, автор которых неизвестен, будут подведомственны арбитражному суду, то они должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам особого производства, несмотря на неразвитость данного вида производства в арбитражном процессе.

Одной из основных особенностей дел данной категории является то, что если в большинстве дел особого производства обращение заявителя в суд вызвано неопределенностью правового статуса некоего лица (в том числе и самого заявителя) или некоего имущества (например, дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и дела о признании имущества бесхозяйным), а не совершением гражданского деликта, то по рассматриваемой категории дел предметом судебной деятельности является вопрос именно о гражданском правонарушении – распространении порочащих сведений неизвестным лицом.