Билет №28

1. Страховой договор.

2. Определение суда.

3. Задача:

Лысенков в 1999 году по доверенности фактически продал свой старенький автомобиль марки «Запорожец» за 3 тыс. руб. малознакомому гражданину Менделю.

Продажа автомобиля была осуществлена передачей Менделю по доверенности с правом последующей его продажи, что освободило Лысенкова от расходов на государсвенную пошлину по оформлению купли – продажи автомобиля.

Порадовавшись, что выгодно избавился от развалюхи – автомобиля, Лысенков быстро забыл об этом случае.

Однако через пять лет Лысенков был вызван в ГИБДД, где ему было сообщено, что этот его «Запорожец» врезался в дорогостоящую автомашину марки «Тойота», и цена иска владельца «Тойоты» Макарова к Лысенкову составляет 153 тыс. руб., что превышает сумму всего нажитого им имущества.

Причиной иска явилось то, что Мендель никому не продавал «Запорожец» и продолжал ездить на нем по доверенности, не застраховав автомобиль, и совершил данное дорожно – транспортное происшествие (ДТП) до введения в действие закона об обязательном страховании автомобиля.

Лысенков обратился к юристу за консультацией, прося разъяснить, имеет ли право владелец «Тойоты» взыскать с него стоимость имущественного вреда, причиненного данным ДТП.

Вопрос: Какой ответ должен дать юрист Лысенкову?

Преподаватель: Р.Р.Туфетулова

Министерство труда, занятости и социальной защиты рт гбоу спо «Лаишевский технико-экономический техникум»

УТВЕРЖДАЮ

Зам. директора по учебной работе

________________ Н.С. Гаврилова

«____» ____________ 2012

Билет №29

1. Наследственные правоотношения: понятие, субъекты, объекты, время и место открытия наследства, по закону, по завещанию, принятие и отказ от наследства.

2. Обжалование решений судов I и II инстанций. Апелляционное, кассационное и надзорное производство.

3. Задача:

ОАО «Завод «СЕЛЬМАШ» по договору купли – продажи обязан был поставить ООО «Крестьянская заря» три комбайна: в январе, в марте и в мае 2006 года, но в связи с техническим обновлением оборудования завода его заводские мощности позволили произвести и поставить третий комбаин уже в апреле 2006 года, т.е на месяц раньше договорного срока.

Однако заказчик отказался приехать за получением третьего комбайна в апреле, и представители ООО приехали за ним в мае 2006 года.

Завод отказался выдать уже оплаченный третий комбайн пока ООО не оплатит заводу стоимость месячной аренды склада, которую завод вынужден был произвести специализированной организации – хранителю за хранение данного комбайна в апреле 2006 года из-за отсутствия у завода своих площадей для его хранения.

Вопрос: Дайте юридическую оценку сложившейся ситуации.

Преподаватель: Р.Р.Туфетулова

Министерство труда, занятости и социальной защиты рт гбоу спо «Лаишевский технико-экономический техникум»

УТВЕРЖДАЮ

Зам. директора по учебной работе

________________ Н.С. Гаврилова

«____» ____________ 2012