Тема: Философия общества, истории, человека

Лекция 13. Общество и природа

1. Особенности социального познания и предмет социальной философии. Идеализм и материализм в пони­мании истории.

2. Взаимосвязь общества и природы.

3. Материальное производство – основа существования и развития общества. Понятие способа производ- ства.

1. Социальное познание имеет много общего с познанием природы. Это относится и к уровням познания (эмпирическому и теоретическому), и к познавательным формам (собиранию фактов, выработке гипотез и теорий), а также в значительной мере и к методам познания (наблюдение, сравнение, логический анализ и синтез и др.). В то же время социальное познание имеет целый ряд особенностей, вытекающих из самой природы общества и создающих серьезные трудности в изучении и понимании общественных явлений.

Во-первых, если в природе отсутствуют осознаваемые цели и действуют стихийные силы, то в обществе действуют люди, обладающие сознанием, преследующие определенные, порой противоречащие друг другу цели и интересы;

Во-вторых, проблематика общественных наук относится к сфере идеологических отношений, поэтому их теоретические выводы более непосредственно, чем положения естественных наук, связаны с государственными, национальными, классовыми и др. интересами и борьбой между ними;

В-третьих, в то время, как в естествознании субъект познания находится вне объекта и может наблюдать его «со стороны», в социальном познании объект и субъект во-многом совпадают;

В-четвертых, общественные законы (в отличие от законов природы) осуществляют­ся не как абсолютная неизбежность, а лишь как господствующая тен­денция с немалым числом ответвлений от нее.

Общество в его различных аспектах является объектом изучения многих гуманитарных и социальных дисциплин: истории, общей и конкретной социологии экономи­ческой теории, демографии, политологии, этики, эстетики и других, изучающих его с различных сторон.

Социальная философия – раздел философского знания, изучающий общество как целостную саморазвивающуюся систему, ее структуру, место и роль в мире. Такое изучение ведется, прежде всего, под углом зрения мировоззренческих проблем, таких, в частности, как проблемы возникновения и развития общества, смысла и целей его существования, определения его движущих сил, судеб и перспектив, а также методологии исследования общества как системы и его подсистем, в том числе человека как социального существа.

Социальная философия в органическом единстве с другими компонентами философского знания выступает, таким образом, в качестве миро­воззренческого и методологического основания всех обществен­ных, а еще шире – всех гуманитарных наук.

Философское учение об обществе развивалось исторически и прошло дли­тельный путь развития. Уже в Древнем мире были сформулированы многое важнейшие его положения. Демокрит определял историю человечества как естественный процесс. Общественная жизнь, по его мнению, отличается, равенством людей перед законом, верой в силу их разума. Платон разработал учение об «идеальном государстве», пытался обосновать связь между социальной структурой общества и строением человеческой души. Аристотель, определяя общество как совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения социальных инстинктов, стремился выработать более реалистические, чем у Платона, принципы его справедливого устройства. Основой общественной справедливости он считал власть «среднего класса».

Для периода Средневековья характерны поиски целостного обоснования мира на основе религиоз­ных представлений. С этих позиций социальный мир определялся как бытие особого рода, как про­грамма человеческой жизнедеятельности, смысловое содержание которой задает Бог. Так, Августин, например, писал, что вся история предопределена Богом, а все пороки общественной жизни являются ре­зультатом грехопадения людей. Фома Аквинский, развивая эту мысль, утверждал, что общество изна­чально основано на неравенстве людей, которое, являясь результатом грехопадения, «угодно воле Бога».

Мыслители Нового времени и Просвещения (Т.Гоббс, Ж.-Ж.Руссо и другие), отвергая религиозные взгляды, считали, что общество возникло на основе «общественного договора» между людьми и развивается естественным путем.

В XIX в. объективный идеалист и диалектик Гегель вводит понятие гражданского общества, рас­сматривая его как «зависимость всех от всех» на основе достижения социальных интересов. Он попы­тался отразить его в виде необходимого процесса развития абсолютной идеи как «постепенное восхож­дение к свободе». Фейербах определял гражданское общество как совокупность индивидов, объединен­ных природной субстанцией. Проблемам общественной жизни большое внимание уделялось в русской социально-философской мысли (Герцен, Чернышевский, Соловьев).

В целом же социально-философская мысль XVII – XIX в.в., как и предыдущих эпох, выдвинув отдельные рациональные положения, оставалась в целом в рамках идеалистических и утопиче­ских представлении об обществе, в основе которых лежало признание первичности сознания (в каких бы формах оно не выступало – Бога, индивидуального или коллективного человеческого разума и др.) по отношению к общественному бытию людей, т.е. к реальному процессу их жизни.

Новым этапом в разработке социальной философии явилось материалисти­ческое понимание общества и его истории, выработанное основоположниками марксизма. Согласно ему общество - не простая сумма индивидов, а система «тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу», прежде всего экономических, составляющих объективную, т.е. материальную основу жизни и деятельности людей, их общественное бытие. Таким образом, не сознание людей определяет их общественное бытие, а наоборот, общественное бытие людей определяет их общественное сознание. Рассматривая развитие общества как естественноисто­рический процесс, в котором действуют и проявляют себя специфические социальные законы, Маркс и Энгельс разработали учение об общественно-экономических формациях, определяющей роли материального производства в жизни общества, решающей роли народных масс в общественном разви­тии и другие важные положения.

2. Понятие природы употребляется в социальной философии в двух основных смыслах. В широком смысле – это весь материальный мир в мно­гообразии его форм, включая и общество. В узком смысле – это совокупность материальных систем, которая относительно противостоит обществу, как относительно обособившейся и развивающейся по собственным законам части материального мира. Именно в таком смысле мы, прежде всего, и будем его употреблять.

Общество – это целостная самоорганизующаяся система взаимодействий людей в процессе осуществления их специфической жизнедеятельности. Наиболее устойчивыми и значимыми формами выступают общественные отношения, в которых индивидуальное сведено к социальному.

Жизнедеятельность и развитие общества происходят в органическом единстве с природой, частью которой оно является. Во-первых, человек и общество связаны с природой своим про­исхождением, поскольку «вышли» из природы в результате ее длитель­ной эволюции. Во-вторых, относительно выделившись из природы, они продолжают зависеть от нее, поскольку само их существование обеспечивается обменом веществ и энергией с природной средой. В-третьих, природа дает обществу необходимые для осуществления производственной деятельности силы и материалы. В-четвертых, как среда обитания и материаль­ная основа для производственной деятельности природа влияет на темпы развития производи­тельных сил общества, а в отдельных случаях и на на­правление этого развития. В-пятых, вся история общества представляет собой , в конечном счете, историю «покорения» природы человеком. Наконец, в-шестых, взаимодействие общества и природы имеет для человека не только производственное, но также нравственное, эстетическое и научное значение.

Человек и общество прежде всего взаимодействуют с той частью природы, которая вовлечена непосредственно в процесс человеческой жизнедеятельности. Эта часть природы получила отражение в понятии «географическая среда». При этом общество (человек), осуществляя свою историческую жизнедеятельность, постоянно раздвигает границы своего взаимодействия с окружающей его природной средой, в результате чего и само понятие географической среды не остается неизменным, постоянно расширяясь.

Географическая среда влияет на общество не только пря­мо и непосредственно, но, прежде всего, опосредствованно, через общественное производство, связывающее между собой природу и об­щество. При этом влияние географической среды на общество и его развитие порой бывают столь велики, что ряд ученых в XVIII-XIX вв. (Ш. Мон­тескье, Г. Бокль, Л.И. Мечников и др.) разрабатывали теории, составившие направление в социологии, называемое «географическим детерминизмом». Согласно им именно географические условия − климат, особенности почвы, наличие других природных ресурсов − оказывают определяющее влияние на психичес­кие особенности людей и даже на весь уклад общественной жизни.

Однако, при всей огромной значимости географической среды для жизни людей, роль ее в развитии общества, во-первых, не является определяющей и, во-вторых, исторически меняется. Анализируя эту роль, К. Маркс выделял в естественной среде обитания челове­ка две группы явлений: 1) естественные источники средств существования (дикие растения, плоды, животные и т. д.); 2) естест­венные богатства средств труда (водные пути, энергетические ресурсы, природные ископаемые и т.п.). На ранних этапах развития человечества, ког­да производительные силы находились на низком уровне развития, люди в большей степени зависели от естествен­ных источников средств существования. По мере же развития и совер­шенствования орудий труда, знаний и навыков зависимость людей от этих естествен­ных источников жизни ослабевает (хотя никогда не прекращается), одновременно возрастает роль естественных богатств средств труда.

Взаимодействуя с географической средой, общество в большей или меньшей степени изменяет, преобразует ее, приспосабливая к своим потребностям, создавая тем самым так называемую вторую, «очеловеченную» природу, охватывающую не только неодушевлен­ные предметы, созданные человеком, но также растения и животные, вы­веденные человеком благодаря искусственно­му отбору или созданные им путем генной инженерии. В связи с этим вместо понятия географической среды все чаще употребляется теперь более широкое понятие «окру­жающая среда», в содержание которого входит не только естественная, но и искусственно созданная людьми среда их обитания.

Вся жизнь и развитие человека протекают в опре­деленной среде обитания, то есть во взаимодействующей с ним части природы. Характер и темпы воздействия человека на природу обуслов­ливаются уровнем развития производительных сил, состоянием науки и техники. На современном этапе развития науки и техники деятельность человека приобретает характер геологи­ческой и даже космической силы. При этом крайне важными становятся не только ближайшие последствия, но и дальние, трудно предвидимые, а зачастую и вообще непредвидимые результаты воздействия на окружающую среду.

В настоящее время можно констатировать, что вмешатель­ство человека в природу зачастую приводит к нарушению есте­ственного равновесия и к тем необратимым изменениям в природной среде, которые отрицательно сказываются и на обществе, и на каждом человеке. Перед человечеством во весь рост встала и стала глобальной экологическая проблема. Суть ее в том, что нарушение естественного равновесия, отравление вод­ных и воздушных ресурсов отходами производства и т. д. приняло угрожающие масштабы и становится опасным для здоровья и жизни человека.

Помимо постоянного взаимодействия с природной средой, необходимейшим условием нормального функцио-нирования и развития общества является народонаселение, т.к. плотность населения, его структура, в том числе возрастная, темпы его роста и др. факторы, которые несомненно оказывают большое влияние на на разви­тие производительных сил и ход исторического процесса в целом. Некоторые ученые даже считали эти факторы опре-деляющими общественную жизнь, отводя им прогрессивную или регрессивную роли развитии общества. Так, например, английский священник и экономист Мальтус открывший закон опережающего роста численности и плотности населения по отношению к росту необходимых для жизни людей материальных благ, полагал, что постоянно растущее перенаселение Земли грозит человечеству нищетой и бедностью. Выход он и его последо-ватели видят в оправдании различных способов сокращения населения, особенно в особо густонаселенных регионах, в том числе таких, как эпидемии, природные катастрофы (наводнения, землетрясения) и даже локальные войны.

3. Согласно материалистическому пониманию истории, основой (фундаментом) жизни и развития общества выступает материальное производство, т.е. производство материальных благ, поскольку:

1) переход от приспособительного к преобразовательно-производственному характеру жизнедеятельности наших предков обеспечил, в конечном счете, «выход» их из животного состояния в общественное;

2) производство материальных благ обеспечивает процесс постоянного воспроизводства самой жизни людей, без чего вообще невозможно существование общества:

3) В процессе материального производства между людьми объективно, т.е. помимо их воли и желания, складываются особого рода отношения (производственные), которые в силу этого могут быть охарактеризованы как материальные и выступают объективной основой (по Марксу, «экономическим базисом») существования и развития всех других общественных отношений (по Марксу, «идеологической надстройки») и всех форм общественного сознания.

Следует, однако, иметь в виду, что «материальное производство как таковое» - это только теоретическая абстракция. В реальной жизни общества оно всегда выступает в конкретных исторических формах, получивших название способа производства материальных благ. Способ производства – одно из основных понятий материа-листического понимания истории, введенное К.Марксом для характеристики исторически складывающихся уров-ней развития материально-производственной деятельности людей, обусловленных достигнутым состоянием их производительных сил и соответствующих им производственных отношений.

Производительные силы – это те силы, которые активно участвуют в процессе материального производства. К ним относятся люди с их знаниями, умениями, навыками, а также средства производства, включающие в себя средства труда, основу которых составляют орудия труда, и предметы труда.

Производительные силы составляют содержание способа производства, конкретно-исторической формой которого выступают производственные (экономические) отношения

Производственные отношения – это отношения, складывающиеся в процессе производства между людьми, прежде всего большими социальными группами, классами. В структуру производственных отношений входят: 1) отношения к средствам производства, выражающиеся в формах собственности на них; 2) отношения обмена деятельностью на основе общественного разделения труда; 3) отношения по поводу распределения, обмена и потребления произведенных материальных благ. В развитии способа производства действует закон взаимного соответствия его сторон, суть которого состоит в следующем.

В способе производства производительные силы и производственные отношения выступают как диалектические противоположности, а отношение между ними – как диалектическое противоречие. При этом производительные силы в связи с их значительно большей динамичностью, чем у производственных отношений, являются активной и потому определяющей стороной этого противоречия. Постоянно изменяясь, они рано или поздно нарушают указанное соответствие, в результате чего производственные отношения, ранее способст-вовавшие активному росту производительных сил, становятся тормозом такого роста. Противоречие между сторонами способа производства обостряется, что с необходимостью приводит к его разрешению, проявляющему-ся в смене одного исторического способа производства другим. Происходит это посредством смены старых производственных отношений, отставших от нового качественного уровня производительных сил, новыми, соответствующими этому уровню, что в свою очередь создает вновь простор для возобновления быстрого роста производительных сил.

Лекция 13. Общество как саморазвивающаяся система

1. Понятие общественно-экономической формации. Развитие общества как естественноисторический процесс.

2. Цивилизационный подход к обществу и его истории. Культура и цивилизация.

3. Проблема общественного прогресса и его критериев.

4. Глобальные проблемы современности.

1. История человеческого общества, согласно диалектико-материалистическому пониманию истории, представляет собой закономерный про­цесс движения по опреде­ленным, качественным ступеням, которые основоположники этой кон­цепции Маркс и Энгельс называли общественно-экономи-ческими формациями. Понятие «общественно-экономическая формация» характеризует общество как целостный организм, находящийся на определенной ступени развития, обусловленной исторически сложившимся способом производства материальных благ.

Каждая общественно-экономическая формация представляет собой исторически саморазвивающуюся иерархически организованную социальную систему, структура которой постоянно находится в состоянии неустойчивого равновесия. В фундаменте этой сис­темы лежит экономическая сфера жизни общества, основу которой составляет способ производства материальных благ. Маркс называл эту сферу «реальным базисом общества», над которым возвышается определяемая им, но лишь в конечном счете, идеологическая «надстройка», включающая в себя такие сферы общественной жизни, как социальная, политико-правовая, и духовная. Надстройка обладает относительной самостоятельностью по отношению к базису и может активно влиять на него.

Как уже отмечалось, базис играет первичную по отношению к надстройке роль в функционировании и развитии общества, поскольку он порождает и определяет ее. Именно изменения в базисе с необходимостью приводят к изменениям в надстроечных сферах общественной жизнедеятельности и, в конечном счете, к смене одной общественно-экономической формации на другую, более прогрессивную. Однако надстройка никогда не остается пассивной по отношению к своему базису, а активно воздействует на него, способствуя или же препятствуя укреплению и развитию базиса. Порой такое воздействия столь велико, что без определенных изменений в надстройке (например, в изменении типа государства и правовых норм) развитие экономического базиса становится почти невозможным и в нем наступает период стагнации (застоя). Следует, тем не менее, иметь в виду, что даже в этих случаях необходимость надстроечных изменений определяется появлением кризисных состояний в базисе. Активная роль надстройки объясняется, прежде всего, тем, что она вместе со своими элементами функционирует и развивается не только по общесоциологическим, но и по собственным, специфическим для каждой из ее сфер законам.

Анализируя историческое развитие общества, Маркс выделил четыре уже существовавших к тому времени основных типов общественно-экономических формаций (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) и теоретически обосновал появление новой, приходящей на смену капитализму, коммунистической формации. Смена общественно-экономических формаций, по Марксу, происходит объективно и закономерно на основе вызревания, обострения и разрешения их внутренних противоречий, определяющим из которых выступает основное противоречие способа производства материальных благ. Это дало ему основание для характеристики развития общества как естественно-исторического процесса.

Учение об общественно-экономических формациях имеет важное методологическое значение, выявляя генеральную линию мировой истории, подводит к научно-обоснованной ее периодизации и создает, тем самым, возможность конкретно-исторического анализа общества и перспектив его развития.

2. Понятие «цивилизация» зародилось во Фран­ции в середине 18 века и обозначало идеальное уст­ройство че­ловеческого общества. Оно связывается с особой социальной организацией общества. Цивили­зация – следующая за варварством ступень культу­ры, которая постепенно приучает человека к плано­вым, упорядоченным совмест­ным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры.

В истории философии существовали различные толкования понятия цивилизации. Так, Ф.Энгельс рассматривал цивилизацию как конкретный этап обще­ственного развития, наступивший в жизни людей после эпохи варварства. Для нее характерно появление городов, письменности, социальное, а не кровно-родственное и половозрастное разделение, а также формирование национально-государственных образований. А.Тойнби и П.Сорокин понимают цивилизацию как опреде­ленную ступень в развитии культуры отдельных народов и регионов, а О. Шпенглер истолковывает ее как конечный мо­мент в развитии культуры того, или иного народа или ре­гиона, означающий ее кризис. К. Ясперсом же она интерпретируется как ценность всех культур, что подчеркивает их единый общечело­вече­ский характер.

Однако необходимо различать понятия культуры и цивилизации. Согласно Канту, цивилизация начинается с установ­ления человеком внешних правил своей жизни и поведения. Культуру он связывает с внутренними нравственными принципами, которые обладают практической силой и определяют общепринятые нормы, ориентированные не на идеа­лы разума, а на моральные основания самого че­ловека, его совесть. Такой подход Канта актуален в настоящее время, когда наблюдается потеря цивили­зованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Обычно цивилизация отождествляется с высоким уровнем материально-технической деятельности человека, экономических и политических отноше­ний и учреждений, а культура – с проявлением духов­ной сущно­сти чело­века. Но возможна и обратная комбинация, когда цивилиза­ция трактуется как высшее проявление духовной сущности человека. Но во всех случаях понятия культура и цивилизация тесно связаны друг с другом, и в основе этой связи лежит определенная концепция культуры.

При всем многообразии подходов к определению соотношения культуры и цивилизации основным является представление о цивилизации как о более внешнем, по сравнению с культурой, слое человече­ского бытия. Цивилизация воплощает в себе технологический аспект культуры. Главное в цивилизации – непрерыв­ная смена технологий для удовлетворения растущих потребностей и возможностей человечества при за­конодатель­ном обеспечении этого процесса.

Под цивилизацией следует понимать, с одной сто­роны, уровень развития культуры и общества в це­лом, а с другой стороны, способ освоения матери­альных и духовных культурных ценностей, который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной ци­вилизации. Эти признаки также позволяют увидеть разли­чие культуры и цивилизации. С древних времен сложились, например, Восточная и Запад­ная цивилизация. В России сложилась уникальная связь Восточной и Западной цивилизации.

В наше время образовалась особая отрасль зна­ний – цивилизационные исследования, цель которых охватить все накопленное наукой за предшествую­щие годы и дать прогноз относительно обозримого будущего.

3. Одним из центральных в социальной философии является вопрос об общественном прогрессе. Он тесно связан с такими основными вопросами истории, жизни общества, как причины и движущие силы общественного развития, перспективы человечества, судьбы различных социально-экономических систем, государств, классов, партий. Приступая к рассмотрению этого вопроса, необходимо уяснить прежде всего понятие «прогресс», отличив его от понятий «движение» и «развитие».

Как известно, понятие «движение» означает в философии всякое изменение, включая обратимые и хаотические, т.е. не имеющие определенной направленности. Развитие - это процесс необратимых изменений, идущий по спирали. На­правлением таких изменений выступает восходящая или нисходящая линия. Прогресс – это поступательное движение по восходящей линии спирали, от простого к сложному. Само слово «прогресс» латинского происхождения, оно оз­начает движение вперед, успех. Противоположным по содержанию форме является понятие регресса, означающее движение по нисходящей линии от высшего к низшему, упадок, деградацию.

Если сопоставить два понятия «развитие» и «прогресс», то первое окажется гораздо более широким. Как писал Гегель, - развитие есть борьба противоположностей. Этими противоположностями являются в данном случае прогресс и регресс. Общественное бытие – это материальная сторона общества: производство, распределение и те отношения, в ко­торые вступают люди в процессе производства помимо их воли и желания.

Идея исторического прогресса появилась во второй половине XVIII в. в связи с объективными процессами становления и развития капитализма. Творцами его первоначальных концепций были А.Р.Ж. Тюрго и Ж.А. Кондорсэ, предложившие его рационалистическую теорию. Впоследствии глубокую трактовку прогресса дал Г. Ге­гель. Он пытался показать историю как единый закономерный процесс развития от низшего к высшему, в ко­тором каж­дая историческая эпоха выступает как обязательная ступень в восходящем движении человечества. Его концепция была идеалистической, трактовавшей всемирную историю как прогресс в сознании свободы, движение от одной духовной форма­ции к другой.

К. Маркс и его после­дователи, исходя из материалисти­ческого понимания истории, связа­ли общественный прогресс с разви­тием материального производства, с движением общества от одной общественно-экономической формации к другой. В соответствии с этой позицией общественный прогресс определяется как такое изменение и развитие социально-экономических структур общества, при котором создаются условия для успешного развития производительных сил и на их основе для все более полного развития человека, для повышения благосостояния на­рода.

Исходя из такого понимания прогресса, решается воп­рос и об его критериях. Это прежде всего уровень разви­тия производительных сил, производительность общественного труда. А поскольку основной предпосылкой, усло­вием проявления этого критерия выступают производственные отношения, то они также становятся важным пока­зателем прогресса. И то, и другое, в свою очередь, получает итоговое выражение в степени, мере развития человека как личности.

Однако при оценке прогрессивности или регрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно трактовать его с узкой, технократической точки зрения. Здесь нужно учитывать целый ряд обстоя­тельств. Во-первых, уровень развития производительных сил может быть сколь угодно высоким, но при этом воз­можна ситуация, когда продукта едва - едва хватает на покрытие расходов по его производству. То есть избыток продуктов над издержками их производства – это действительная основа всякого производства – может быть ни­щенским, скудным при самой высокой материально - технической базе. Во-вторых, избыток может быть и достаточно большим. Но из него нужно уметь образовать и накопить общественный, производственный и резервный фонд, а не растранжирить его, не "пропить - прогулять", не разбазарить без всякой общественной пользы, не превратить в чудовищное оружие самоуничтожения.

Отсюда следует, что при оценке степени прогрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно ссылаться только на развитие производительных сил. Необходимо учитывать социальные последствия их развития: во имя чего они развиваются, как это отражается на жизни человека – важнейшего элемента производительных сил. Вот почему «развитие производительных сил человечества» должно означать прежде всего «развитие богатства человеческой природы как самоцель» (К. Маркс). Прогрессивна та общественно-экономиче­ская формация, которая больше отвечает целям гуманизма, способствует возвышению подлинно человеческого в человеке. Истинный критерий достижений, успеха любого общества - не столько производство товаров, сколько нравственный облик и образ жизни людей, их духовный мир. Прогрессивна та общественно - экономическая фор­мация, которая способствует возвышению человека.

Наряду с концепциями, признающими общественный про­гресс есть немало противоположных, связанных с его отрицанием. Среди «нигилистов» – Ф. Ницше, О. Шпенглер, К. Поппер, Ф.Фукуяма и др. Они исходят из того, что количество зла в мире не уменьшается, жизнь людей в ито­ге не улучшается, в обществе про­исходят только «изменения», существуют лишь вечные кругово­роты и т. д. Утверждение и развитие идеи прогресса идет поэтому в постоянной борьбе с «нигили­стическими» и другими взглядами, связано с отстаиванием тако­го диалектического понимания истории, которое предполагает ее противоречивость, отсутствие прямой, исключаю­щей зигзаги и рег­рессивные, попятные движения, линии восхождения к лучшему и совершенному, учет новых со­циально-экономических реалий.

4. Говоря о глобальных проблемах современности, следует обратить внимание на беспрецедентный характер современной мировой ситуации. Ее уникальность состоит в том, что до недавнего времени человек считался «гос­подином жизни» на планете в том смысле, что никто из людей не в состоянии был уничтожить человечество и тем самым поставить роковую точку на человеческой истории вообще.

Важно подчеркнуть, что сегодня человечество находится на таком рубеже своей истории, когда от него самого зависит решение поистине гамлетовского вопроса: быть или не быть? Кризис, с которым столкнулась цивилизация, уже является результатом не внешних сил природы, а имеет внутренний характер, то есть является результатом развития самой цивилизации, но обязан во многом, как это ни странно звучит, научно-техническому прогрессу, главным творцом которого является сам человек. Именно в этом подлинный драматизм истории, так как невиданные достижения науки и техники заключают в себе невиданные разрушительные силы.

Уровень «покорения природы», который дал возможность взорвать термоядерную бомбу, открыл зловещую, но вполне реальную перспективу самоубийства человечества. Веками работающая формула – война есть рациональ­ное продолжение, политики другими средствами – оказалась абсурдной и иррациональной. По мнению специали­стов наиболее развитых стран мира, человечество не имеет ни малейшего шанса выжить в случае развязывания ядерной войны. Такова реальность, с которой столкнулись жители Земли в канун третьего тысячелетия. Именно поэтому большинство ученых в качестве глобальной проблемы на первое место ставят проблему выживания чело­вечества, предотвращения термоядерной войны.

В одном ряду с угрозой атомного уничтожения человека стоят проблемы, порожденные кризисным состоянием взаимоотношения природы и общества в результате развития научно – технического прогресса. Как известно, с се­редины XIX века развитие средств производства приобрело невиданные до сих пор темпы. На помощь примитив­ному практическому опыту и традициям пришла наука. Благодаря ей средствами производства становятся не про­сто «ручные орудия», подобранные человеком, что называется, себе по плечу, и поэтому всецело ограниченные слабыми физическими возможностями человеческого организма, а сами природные процессы, включенные наукой в процесс производства. Здесь уже в огромной мере человек начинает, говоря словами Гегеля, пользоваться приро­дой против нее самой. Развитие средств производства в этом направлении приводит к тому, что человек, как гово­рил замечательный русский мыслитель В. И. Вернадский, «становится величайшей геологической силой Земли, си­лой, определяющей и направляющей всю эволюцию нашей планеты.

Человек уже теперь, «в сущности, овладел не только ею в веществе, но и в ее энергии, стал творческой, созна­тельной геологической силой» (В.И. Вернадский). Отсюда следует, что процессы природы, сознательно превращаемые обществом в средства производства своей трудовой деятельности, стали силой, способной противостоять проявлениям стихийных процессов, происходящих в самой природе. Вместе с тем, средства производства превратились в столь громоздкую, поистине мировую систему, с такой универсальной взаимосвязью и взаимозависимостью всех элементов, что и по сложности своей, и по совершенству почти перестали уступать матери - природе, грозя сегодня новее уничтожить человека.

Хорошо известно, что интенсивное развитие производительных сил, и особенно в текущем столетии, привело к опасному для человека увеличению тяжелых элементов в биосфере, к возникновению проблемы экологии. Уста­новлено, что антропогенные нагрузки на природные системы разрушают биологический круговорот веществ. При сохранении существующих на сегодня темпов загрязнения воды и почвы через 50 лет содержание в них окислов железа увеличится в 2 раза; свинца – в 10 раз, ртути – в 100 раз и т.д. Уже сейчас в биосферу внесено около 1 млн. несвойственных ей химических веществ. Один легковой автомобиль сжигает в год 4 тонны кислорода. В мире се­годня около 400 млн. автомобилей. Человечество извлекает из атмосферы и сжигает такое количество кислорода, которое бы могло обеспечить жизнь 48 млрд. людей. В перспективе человечество ожидает кислородное голодание. Симптомы этого уже есть. Почвы загрязняются твердыми, жидкими, газообразными отходами хозяйственной дея­тельности человека. Постоянно уменьшается площадь пашни на 1 жителя Земли, все острее встает проблема питье­вой воды и т.д.

Информационные нагрузки, ускоряющие ритм жизни, особенно в крупных городах, злоупотребление лекарст­венными препаратами, наркомания - все это пагубно действует на человека. Сегодня человечеству угрожает еще одни опасный враг – СПИД, эпидемия которого все стремительней распространяется по планете.

Важно в заключение подчеркнуть, что эффективное решение глобальных проблем, стоящих перед человечест­вом, требует выработки межгосударственной, планетарной стратегии. Человечество все явственнее осознает эту необходимость. Она может быть выработана только на основе активного и благоразумного диалога, в котором ин­тересы отдельных государств будут соотнесены с общечеловеческими интересами выживания и развития.

Лекция 14. Общество и культура

1. Понятие культуры в истории философии. Материальная и духовная культура, их взаимосвязь.

2. Единство и множественность культур.

3. Духовная жизнь общества. Общественное сознание и его структура.

1. Термин «культура» (лат. cultura – возделывание, обработ­ка, воспитание, развитие) возник в Древнем Риме. Перво­начально он означал возделывание почвы, ее культивиро­вание, в нем отражался факт воздействия человека на природу. Вместе с тем само явление, позднее обозначенное термином «культура», было замечено и выделено общественным сознанием задолго до того, как появился этот термин. Древнегреческое «techne» (ремесло, мастерство, искусство) также обозначало че­ловеческую деятельность, изменяющую природный мир.

Античная философия связывала культуру с воспитанием и обучением человека, рассматривая ее как средство, с помощью которого можно довести телесное состояние человека до космического совершенства.

Средневековая философия утверждает, что культурное развитие возможно лишь в результате приобщения к Богу, даже само понятие культуры выводя из понятия «культ». Для философии Возрождения культура – средство формиро­вания соответствующей гуманистическому идеалу человека уни­версальной личности, свободной, критичной, образованной, активно участвующей в общественной жизни. Философия XVII-XVIII вв. понятие культуры отождествляет с понятием разумности. К разуму обращались к нему как к неподкупному «высшему судье» в познании, искусстве и всех других человеческих делах. Культура здесь не­отделима от свободы чело­века, достоинств и величия его души. В то же время в философии Просвещения возникает и крити­ческое отношение к культуре. Так, Ж.Ж. Руссо, например, считал, что природа человека, содержащая огромные потенциальные возмож­ности, извращается культурой, которая включает в себя ложные со­циальные условности, идеалы и т.д. Классическая немецкая философия отождествляет культуру с духовными ценностями, противопоставляя их ценностям материальным, бездуховным. Подлинно культурное существование че­ловека связывается со сферой или морального сознания (И. Кант), или философского сознания (Г.В. Ге­гель).

Марксистская философия не ограничивает культуру духовной областью. Она рассматривается как специфическая ха­рактеристика определенного уровня развития общества, один из показателей общественного прогресса. «Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» ( Ф.. Энгельс). Культура включает в себя как вещественно-предметные и духов­ные результаты деятельности, так и реализуемые в деятельности людей их субъективные возможности, являясь показателем раз­вития творческих сил и способностей личности.

Общая картина существующих в настоящее время определений культуры также довольно пестрая. Культура определяется и как совокупность материальных и духовных ценностей, и как способ чело­веческой деятельности, и как деятельность общества, преобразующая природу, и как воплощенные ценности, и как система регулятивов человечес­кой деятельности и т.п.

Во всех определениях культуры нередко выска­зывается мысль, что культура представляет собой специфическую человеческую форму бытия, включающую определенный уровень организации материальной и духовной деятель­ности человека, а также результаты этой деятельнос­ти, используемые человеком и оцененные им через при­зму своих идеалов, целей, установок, знаний и умений. Человек является не только творцом культуры, но и ее творени­ем. В культуре выражена жизнедеятельность как отдельной лич­ности, так и групп людей, и общества в целом.

Культура – результат созидательной деятельности человека как общественного существа. Однако человеком создаются не только внешние предметы, идеи и другие социальные формы, отчуждаемые им от себя. Созидая их, человек развивает и реализует свои спо­собности, знания, умения, уровень интеллектуального, эстетического и нравственного развития.

Культура – сущностное, родовое свойство человека. Природа дала ему телесную организацию, которая является биофизическим бази­сом для культурного освоения мира и обеспечивает саму возможность человеческой деятельности. Культура же определяет качественное отличие ее от биологических форм жизни.

2. В процессе деятельности человек вступает в отношения с при­родой, обществом, самим собой. В результате создаются матери­альные и духовные ценности. В соответствии с этим возможно разграничение культуры на материальную и духовную. Первая связана с практическим освоени­ем человеком природы. Она включает всю совокупность матери­альных благ, средства их производства и способы овладения ими. Вторая охватывает общественное сознание, способы создания духовных ценностей, язык, эмоционально-пси­хологические состояния. Духовная культура проявляет себя в науке, образовании, искусстве и других формах духовной деятельности

Выделение указанных родов культуры не означает их пол­ной обособленности, они находятся в органическом единстве, взаимодействуют, влияют друг на друга. Так, непрерывность, существующая в процессе создания материальных ценностей, вли­яет на непрерывность развития культуры духовной. Многие об­разцы духовной культуры воплощаются в материальной форме (живописные полотна, скульптура, архитектурные ансамбли и т.п.), зависят от уровня, достигнутого материальной культурой (материальная оснащенность системы образования, медицинско­го обслуживания и т.п.). В свою очередь, духовная культура влияет на степень развития культуры материальной. Культура материального производства, например, в значительной степени определяется уровнем научного знания, интеллектуальными воз­можностями производителей.

Связь и взаимодействие материальной и духовной культуры проявляется также в том, что продукты материальной деятель­ности для того, чтобы стать культурными ценностями, должны быть переведены в сферу духовности. Поэтому культуру часто отождествляют с духовными явлениями, ставят между ними знак равенства.

Безусловно, духовность в ее различных проявлениях играет огромную роль в жизни человека и общества. Однако отождествление культуры в целом с исключительно духовной ее составляющей вряд ли правомерно, ибо в этом случае полностью отбрасывается все богатство материальных ценностей, созданных и накопленных человечеством.

Итак, культура является важнейшим атрибутом общества, но она не тождественна ему. Между культурой и обществом существуют сложные, разнообразные, порой противоречивые отношения. Каждый исторически конкретный период общественного разви­тия, выраженный определенными экономическими, социальны­ми, политическими отношениями, формирует различные прояв­ления культуры, влияет на их функционирование. В обществе могут действовать как культурно-стимулирующие, так и тормо­зящие культуру силы.

Обществом детерминируются границы существования, специ­фика и возможности человеческой деятельности. Так, интеллек­туальная деятельность и ее продукты появились позднее матери­альных, их возникновение явилось результатом кардинальных изменений в экономической жизни общества. Характер организа­ции различных видов деятельности, их эффективность, выражен­ная в культуре труда и управления, культура научных исследо­ваний, образования, воспитания и общения, правовая, нравственная, эстетическая культура, культура быта также зависят от определенного состояния общества.

3. Философский анализ культуры ставит проблему единства и множественности культур. Заключает ли культура в самой себе некую универсальность или она предстает как дискретное явление? Что является причиной разделения культу­ры на различные феномены? Эти и другие вопросы задавали и задают себе до настоящего времени многие философы, социоло­ги, культурологи.

Сторонники эгалитаристского подхода полагают, что все культуры по своему содержанию равноценны. Многие последо­ватели антропологических концепций отрицают возможность су­ществования множественности культурных миров на том основании, что культурный плюрализм нсвыводим из человеческой при­роды. Если в антропологическом начале человека заложен им­пульс к культуре, то она должна быть единой. Подобные теории, наиболее популярные в XIX в., сохраняют свою актуальность до наших дней.

Противоположную позицию занимают приверженцы куль­турного плюрализма, утверждающие существование отдель­ных локальных культур и предполагающие не только наличие различных культурных организмов, но и их принципиальную не­совместимость.

Следует, одноко, отметить что вышеназванные теории односторонне подходят к решению проблемы. На глобальном уровне действительно существует общечелове­ческая, мировая культура, которая не знает расовых, националь­ных, социальных и иных границ. В ее содержание включены не­которые «вечные» истины и ценности, фиксирующие отношение людей к различным сторонам их бытия. Это и моральные принци­пы, конкрети-зирующиеся в общепринятых моделях поведения, и представления о красоте, получившие выражение в произ-ведени­ях литературы и искусства, ставших классическими, и научные достижения, «ухватившие» абсолютный момент в беско­нечном приближении к истине, и стандарты техники и технологи­ческих решений.

Вместе с тем по мере развития мировой культуры становится возможным выделение различных исторических этапов, с целым рядом характерных для каждого из них своеобразных идеалов, эталонов, оценок. Каждый исторический период предстает при этом не как «куль­тура вообще», а как дифференцированное явление, выражаю-щее эталоны, цели, стремления, идеалы, принципы, навыки, уклады жизни как этого периода в целом, так и отдельных социальных групп, различной степени общности – социально-экономических, этнических, профессио-нальных, религиозных и др. Это и позволяет говорить о национальной и конфессиональной культуре, а также выделять в культуре и другие ее виды.

4. Духовная сфера общества – это подсистема общественной жизнедеятельности, в которой осуществляется производство, воспроизводство и распространение идей. Ее важнейшими составляющим являются: духовные потребности, духовная деятельность и духовные отношения. Духовная жизнь общества – это все многообразие индивидуального и, конечно же, общественного сознания.

Что же такое общественное сознание, какова его связь с индивидуальным сознанием, с общественным бытием? Марк­систская социальная философия утверждает, что общественное сознание есть отражение общественного бытия в идеях, взглядах, тео­риях, принципах, поэтому в рамках решения основного вопро­са философии оно вторично по отношению к общественному бытию, хотя и обладает относительной самостоятельностью.

При рассмотрении общественного сознания следует избе­гать две методологические ошибки.

Во-первых, неправомерно отрывать общественное созна­ние от индивидуального, необходимо понимать их диалектиче­ское единство, взаимосвязь и взаимодействие. Говорить об общественном сознании - значит говорить о процессе и результатах осознания бытия обществом в целом или его отдельными группами, слоями, классами. Общественное сознание - в качестве особой, внутри се­бя организованной деятельности, ее определенных струк­турных форм и схем, - в определенной мере противостоит индиви­дуальному сознанию и в этом смысле вполне су­веренно, обладает относительной самостоятельностью и независимостью от индивидуального сознания. Но общественное сознание не есть нечто анонимно безличное, царство «чистого разума». Известная формула о том, что сознание не только отра­жает мир, но и творит его, опирается на признание активной, предметно-деятельной сущности человека. Таким образом, творит, изменяет, преобразует природу не сознание само по себе, а человек, обладающий сознанием. Как ни всемогуща сила «коллек­тивного разума», общественное сознание каждой конкретной эпохи, каждого народа вполне личностно, индивидуально. Кристализованные в нем идеи, представления, взгляды и теории не лишены авторства первооткрывателя. Гелиоцентрическая си­стема мира Коперника, механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина и т. д. оказали огромное влияние на форми­рование научной картины мира и общественное сознание сво­их эпох.

Во-вторых, нельзя преуве­личивать его относительную самостоятельность, что приводит к отрыву его от общественного бытия, к превраще­нию в некую идеализированную бессодержательную форму. Говорить об общественном сознании - значит всегда говорить о природном и социальном бытии, его осознании различными социальными группами людей. Общественное сознание, обладая объективной природой и имманентными законами развития, обладает по отношению к общественному бытию относительной самостоятельностью, которая возникает в связи с разделени­ем труда на умственный и физический, с выявления духовно­го производства. В чем же состоит эта отно­сительная самостоятельность?

Во-первых, в преемственности развития. Причем, преемственность имеет место как в заимствовании и разви­тии прогрессивных идей и теорий, так и в воспроизводстве отсталых идей, взглядов и представлений.

Во-вторых, в возможности отставания общественного сознания от общественного бытия (привычки, обычаи, тради­ции, стереотипы и заблуждения).

В-третьих, в проявляющейся способности опережать в отдельные моменты общественное бытие (футуристические идеи и концепции, догадки и утопии, научное предвидение бу­дущего).

В-четвертых, во взаимодействии и взаи­мовлиянии его форм: политической идеологии, правовых взглядов, нравственных норм, искусства и т. д.

Наконец, в-пятых, в том, что, будучи внедренными в сознание масс, общественные идеи сами становятся ма­териальной силой и активно влияют на изменение бытия.

Общественное сознание принято структурно делить на уровни и на формы. Начнем с выделения его уровней и сфер внутри них. Традиционно выделяют два таких уровня: эмпирический и теоретический.

Эмпирический уровень общественного сознания - это отражение действитель­ности в непосредственном опыте масс, целостное ­восприятие, переживание и понимание мира со стороны его явлений и, прежде всего, в эмоционально-рассудочных формах. Теоретический уровень общественного сознания представляет собой от­ражение существенных связей и закономерностей действи­тельности и находит свое выражение в науке, а также на уровне идеологии в других фор­мах общественного сознания. В реальной жизни теоретиче­ский и эмпирический уровни сознания тесно переплетаются, но в фило­софском плане их следует различать.

Эмпирический уровень – более низкий по сравнению с теоретическим, но этим вовсе не принижается его значение и необходимость для повседневной жизни. На этом уровне, в зависимости от того, какая сторона общественного бытия в нем отражается, можно условно выделить обыденно-практическое знание, отражающее природные явления, и общественную психологию, в которой отражается общественная жизнь людей.

Обыденное знание возникает стихийно. Выраже­нием его выступают знания, рождающиеся непосредственно в жизненном опыте, с позиций которого и рассматриваются явления природы. Поэтому далеко не всегда его выводы объективно истинны, так как они ограничены лишь эмпирическими обобщениями.

Общественная психология также формируется в процессе повседневной практической деятельности людей, включая в себя эмоциональное и рассудочное отношение к социальной действительности, ее оценку, чувства, настроения людей и со­циальных групп. Вот почему очень важно при выработке определенной политической линии, проведении общественных реформ изучать общественное мнение, уметь прогнозировать их реакцию на те или иные действия политиков.

На теоретическом уровне в соответствии с вышеуказанным критерием также можно выделить науки, прежде всего естественные, и идеологию, представляющую собой систему политических, правовых, нравствен­ных, религиозных, эстетических и философских идей, в которых на концептуальном уровне осознаются и оцениваются отношения людей к социальной действительности. В клас­совом обществе идеология носит классовый характер, выра­жая интересы и формулируя цели определенных классов, раз­рабатывается их представителями – теоретиками-идео­логами. Обладая относительной самостоятельностью, идео­логия оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие.

Теперь разберемся с формами общественного сознания, которые являются различными способами духовного освоения действительности, т. е. их тож­дество в объекте отражения и начнем с указания на критерии их разграничения. Таких критериев несколько и применять их следует в комплексе, поскольку по различным аспектам дополняют друг друга.

Во-первых, формы общественного сознания различаются по предмету отражения. Так, например, политическое сознание отражает отноше­ния между классами, социальными группами, выражающими их позицию партиями по поводу удержания или обретения власти, в то время как, например, мораль отражает прежде всего отношения между людьми со стороны уяснения таких понятий, как добро и зло, ответственность, справедливость и др.

Во-вторых, все формы общественного сознания различа­ются по специфическим формам отражения действительности. Так, наука отражает мир в абстрактно-логической форме (в виде понятий, законов, гипотез, теорий и т. д.): искусство - в художественно-образной форме: религия - в превратно-фантастической: мораль - в в форме нравственных чувств, норм, ценностей и идеалов.

В-третьих, формы общественного сознания различаются по конкретно-историческим условиям своего происхождения и развития. Так, например, самыми древними формами со знания являются искусство, религия, мораль как система за­претов - табу, которые зародились еще при первобытно­общинном строе. Право, политика, наука, философия возник­ли в рабовладельческом обществе, в условиях разделения труда на умственный и физический и разложения общества на классы.

В-четвертых, формы общественного сознания различаются по выполняемым ими социальным функциям. Например, наука выполняет такие функции, как познавательную, прогностическую и др.; искусство - эстетическую, гедоническую, воспитательную; мораль - регулятив­ную и воспитательную; религия - иллюзорно-компенсаторскую, психотерапевтическую, мировоззренческую; философия - мировоззренческую, гносеологическую, методологическую и др.

Все формы общественного сознания взаимодействуют друг с другом, взаимно проникают друг в друга, оказывают ог­ромное влияние на духовный облик конкретно-исторических личностей и общества в целом.

Лекция 15. Проблема человека и личности в философии

1. Понятия «индивид», «человек», «личность» в социальной философии.

2. Социальное и биологическое в структуре личности.

3. Роль личности в обществе. Свобода и ответственность личности.

1. Проблемы человека и личности в социальной философии всегда были одними из центральных. Решение их предполагает поиск ответов на вопросы о том, что представляет собой человек и что такое личность, в чем единство и различие этих понятий, какое место занимает и какую роль играет личность в общественной жизнедеятельности, в том числе и в истории.

Рассмотрение проблемы логично начать с уяснения самого понятия «личность», для чего следует соотнести его с такими на первый взгляд близкими к нему понятиями «человек», «индивид» и «индивидуальность».

Говоря о личности, мы сразу представляем себе конкретного человека, обладающего определенными способностями, уровнем воли, характером, имеющего определенные убеждения, интересы, ценностные ориентации и другие качества. Мы никогда не употребляем понятия «личность» применительно к представителям животного мира. Таким образом, выработанные в науке понятия «человек» и «личность» по многим своим параметрам совпадают. На первый взгляд, с ними совпадает еще одно, довольно часто употребляемое в философской и социологической литературе понятие «человеческий индивид». Возникает вопрос, действительно ли эти понятая идентичны друг другу? При более внимательном рассмотрении оказывается, что все они, хотя и имеют один предмет отражения – единичного представителя рода человеческого, отражает его по-разному, в разных аспектах.

Начнем о понятия «индивид». Из приведенных выше понятий оно явля­ется, пожалуй, наиболее широким и несет в себе главным образом количественную характеристику члена человеческого рода – его единичность, представленность в единственном числе. Индивид – это не более, чем один из многих. Это и новорожденный, и подросток, и пожилой человек, и даже умалишенный. Употребляя это понятие, мы как бы отвлекаемся от многих характеристик человека, в том числе сущностных.

В понятии же "человек" отражается весь комплекс наших естест­венно-природных и социальных характеристик. Причем на первый план выдвигаются именно те из них, которые выделяют нас из окружающего природного мира. Такими характеристиками являются: общественный и преобразовательный характер деятельности, ее целесообразность систематическое производство и использование орудий труда и ряд других характеристик.

Как мы видим, большинство таких характеристик являются характеристиками человеческой деятельности. Иначе говоря, человек по своей сущности деятельное существо. Таким образом, понятие «человек», характеризуя представителя человеческого рода, выделяет в нем прежде всего родовые, общие с другими людьми черты. Эти черты возникают и проявляются у человека лишь в процессе совместной трудовой деятельности, в его отношениях с другими людьми, которые и получили в философии название общественных.

Включение человека в систему общественных связей, его место и роль в этой системе, способность к выполнению тех или иных социальных функций, возложенных на него обществом, отражают­ся в понятии «личность». Личность - это конкретный человек. Следует, однако, обратить особое внимание на положение Маркса о том, что сущность личности «составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество». При этом следует также учитывать, что проявление сущностнообразующих признаков личности, о которых речь шла выше, в определенной мере опосредствовано рядом индивидуальных признаков именно данно­го человека, в первую очередь его надындивидуальным опытом, полученным им в процессе его жизни в обществе. Опыт этот представляет собой систему знаний, умений, навыков и убеждений конкретного че­ловека.

Понятие «личность» содержит также и ряд психофизиологических характеристик данного конкретного человеческого индивида, выражающих его индивидуальность: темперамент, задатки и т.д. Все это придает каждой личности неповторимую самобытную форму. Именно в этом смысле мы говорим о личности М.В.Шолохова, личности С.П.Королева и любой другой личности. Таким образом, личность представляя собой диалектическое единство общего и особенного в человеке, включает в себя такие его характеристики, которые связывают данного конкретного человеческого индивида с общественной средой, показывают зависимость его от этой среды, включение в нее в качестве носителя определенных социаль­ных функций и в то же время характеристики, выражающие индивидуальность этого человека, его «выделенность» из общественной среды, его отличие от окружающих людей. При этом следует обратить особое внимание на то, что индивидуальные черты личности имеют для ее характеристики определенное значение, однако это значение ограничивается лишь тем, насколько они способствуют или препятствуют проявлению социальных качеств личности, выполнению ею общественных функций. Определяющим в личности, ее сущностью является в первую очередь то, в каких отношениях она находится с окружающей ее общественной средой, какие функции в жизни общества она выполняет и как, а, следовательно, какую роль (положительную или отрица­тельную) она играет в общественном развитии. Личность есть конкретный человек, рассмотренный в аспекте его многообразных исторически складывающихся отношений к природе обществу и самому себе.

2. Для многих современных концепций личности характерен индивидуализм, проявляющийся в особом интересе их авторов к анализу природы ее уникальности и выступающий в различных своих формах. Представители первой из них – биологизаторской, характерной для многих школ современной западной философии (например, социал-дапвинизма и социобиологии) и получившей в той или иной степени распространение у ряда отечественных авторов,  признают в качестве определяющих такую природу прежде всего биологические факторы: развитость мозга, врожденные задатки, темперамент и др. Представители другой  социологизаторской  почти полностью отрицают роль биологии человека, считая ее лишь необходимой природной предпосылкой человеческой жизнедеятельности, и абсолютизирует роль социальных факторов.

Предпринимаются также попытки разрешить спор через констатацию биосоциальной природы личности. Такой двухфакторный подход зачастую корректируется указанием на ее социальную сущность. В ряде случаев говорят даже о тройственной природе личности  биопсихосоциальной. Такую позицию, на наш взгляд, можно сразу же отвести. Дело в том, что есть такие уровни и формы психического, которые присущи уже высшим животным, но они не выводят их за пределы биологической формы движения материи. В то же время есть и такие, которые своим происхождением и развитием обязаны общественной жизни человека и являются атрибутом социальной формы движения. Тем самым, психическое, выдвигаемое в качестве третьей составляющей человеческой природы, без особых погрешностей покрывается либо биологическим, либо социальным.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что, признавая действительную сущность человека и его личности в его общественной жизнедеятельности и основывающихся на ней социальных связях и отношениях, не надо забывать, что, как отмечал Маркс, «бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь». В современной науке и философии нет существенных разногласий по этому Марксову положению. Большинство ученых согласны и с тем, что развитие как общества, так и человека в нем идет главным образом по законам не природным, а социальным. Бессмысленно было бы отрицать и то, что наш организм продолжает и всегда будет подчиняться биологическим законам и что индивидуальность каждого из нас (в том числе и личностная) в значительной степени обусловлена биологическим генотипом.

Однако все вышеуказанное вряд ли может служить основанием двухфакторного подхода. Ведь если быть последовательным, то надо будет признать существование в человеке двух сущностей. Понимая это, сторонники концепции биосоциальной природы человека специально оговаривают, что биологический фактор играет подчиненную роль, а сущность человека однозначно социальна. Но это не устраняет ряд трудностей методологического характера. Во-первых, сущность в этом случае понимается не как внутренняя связь всех сторон и качеств человека, образующих его реальное бытие, а только как одна из сторон человека, хотя и определяющая. Во-вторых, общественная среда рассматривается лишь как внешнее, хотя и необходимое, условие существования биологически сформированного организма человека, его функционирования и развития. В-третьих, биосоциальная концепция, несмотря на все оговорки ее сторонников, все же ставит в один ряд два разных уровня развития материи и формы ее движения.

Более последовательным представляется подход к решению вопроса о диалектике социального и биологического в человеке, в том числе и в структуре личности, основанный на выдвинутом и разработанном Ф. Энгельсом учении о соотношении форм движения материи. Как сущность, так и природа человека, а, следовательно, и личности, несомненно, социальны. Однако при этом нужно обязательно подчеркнуть, что социальное ни в коем случае нельзя понимать как нечто, хотя и вышедшее из природного, но в дальнейшем обособившееся от него, самодовлеющее и мистифицированное. Иначе говоря, как какие-то, существующие вне реальных людей и господствующие над ними общественные отношения, поскольку такое понимание действительно требует особого учета биологического фактора при анализе природы человека и его жизнедеятельности. Здесь явно просматривается социологизаторский подход.

Дело состоит в том, что сами общественные отношения есть и результат, и форма деятельности живых людей, преследующих свои цели и удовлетворяющих свои многообразные потребности. В числе этих потребностей генетически первичную и содержательно далеко не последнюю роль играют потребности человеческого организма.

Социальное следует понимать как высший, из известных на сeгoдняшний день, уровень развития материи. В нем «снимаются» все низшие, в том числе и биологический, который выступает в связи с этим необходимой предпосылкой и важнейшим условием существования и развития социального.

Необходимо обратить внимание и на то, что социальное в человеке заключает в себя как бы два уровня: 1. Унаследованный через генотип многотысячелетний опыт социального становления человека как рода – филогенетический уровень; 2. Социально значимые качества, приобретаемые в процессе индивидуальной жизнедеятельности в обществе – онтогенетический уровень.

Конечно, социально значимые черты индивид не получает непосредственно при рождении. Он приобретает их прежде всего в процессе жизни как результат деятельного овладения миром человеческой культуры. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что уже при своем появлении на свет ребенок оказывается потенциально способным к усвоению социокультурного опыта. И эта способность вряд ли может быть объяснена как следствие чисто биологической эволюции наших предков. Она есть, скорее всего, результат их перехода от животной к общественной жизнедеятельности, от приспособления к окружающему их миру к его активному преобразованию.

Личность — это мера цельности человека, диалектического единства в нем общего и индивидуального, исторического и современного, социального и биологического. Без такого единства, без внутренней цельности нет личности.

В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Углубленное постижение сущности личности предполагает рассмотрение ее не только как социаль­ного, но и индивидуально-самобытного существа. Уникальность человека проявляется уже на биологическом уровне. Сама природа зорко бережет в человеке не только его родовую сущность, но и уникальное, особенное в нем, хранимое в его генофонде. Разнообразие человеческих индивидуальностей поразительно даже в их внешнем проявлении. Однако подлинный смысл личностной уникальности связан не столько с внешним обликом человека или же с его идеомоторными характеристиками, также определяемыми генетически, сколько с его внутренним духовным миром, с особенным способом его бытия в мире, с манерой его поведения, общения с людьми и природой. Таким образом, уникальность личности имеет существенный социальный смысл.

Что же представляет собой личностная уникальность?

Личность включает в себя общие черты, свойственные ей как представителю человеческого рода. Ей свойственны и особен­ные признаки как представителю определенного общества с его специфическими социально-политическими, национальными, историческими традициями, формами культуры. Но вместе с тем личность есть нечто уникальное, что связано, во-первых, с ее наследственными особенностями и, во-вторых, с неповторимыми условиями микросреды, в которых она взращивается. Но это еще не все. Наследственные особенности, неповторимые условия микросреды и разворачивающаяся в этих условиях деятельность личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует социально-психологическую уникальность личности. Но индивидуальность есть не некая сумма этих аспектов, а их органическое единство, такой сплав, который в действительности неразложим на свои составляющие: личность не может по своему произволу оторвать от себя что-то одно и поменять его на другое, она всегда обременена багажом своей биографии. Индивидуальность не есть, конечно, некий абсолют, она не обладает полной и окончательной завершенностью, что является условием ее постоянного движения, изменения, развития, но в то же время индивидуальность – это самый устойчивый инва­риант личностной структуры человека, изменяющийся и одно­временно неизменный на протяжении всей жизни человека.

Разнообразие индивидуальностей – существенное условие и форма проявления успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная потребность развития здорового, разумно организованного общества. Таким образом, понятие человеческой уникальности имеет существенное значение в социальном познании, в постижении социальных явлений, событий, в уяснении механизма функционирования и развития общества, эффективного управления им.

3. Человек формируется и развивается как личность под влиянием совместной деятельности с другими людьми. В этом смысле он оказывается одновременно и субъектом и объектом общественных изменений. Вот почему проблему личности невозможно решать без рассмотрения взаимосвязи личности и общества. В каких же формах она проявляется?

Связь личности и общества опосредствована прежде всего первичным коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив каждый его член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль коллектива как исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и овладения общественно выработанными формами деятельности она впитывает в себя в той или иной мере созданное трудами предшественников. Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества — личности. И как каждая личность несет на себе печать своего коллектива, так и каждый коллектив несет на себе печать составляющих его членов: будучи формирующим началом для личностей, он сам формируется ими. Коллектив не есть нечто безликое, сплош­ное и однородное. Он в данном отношении представляет собой соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем личность не тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя ту или иную общественную функцию, каждый человек играет и свою индивидуально-неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных видов деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается до осознания значимости своей личности.

Человеческое общество – высшая ступень организации живых систем. Будучи как бы коллективом коллективов, оно обладает высшим социальным авторитетом. Первичный коллектив – это общество в миниатюре, именно здесь происходит непосредственное взаимодействие личности и общества. Общество выступает для личности одновременно как совокупность всех социальных условий ее жизни и как результат развития всех первичных коллективов, а значит, и ее самой, раз она является членом одного из них. Однако личность не растворяется в обществе: сохраняя значение неповторимой и самостоятельной индивидуальности, она вносит свою лепту в жизнь общественного целого.

Взаимоотношения человека и общества существенным образом менялись в ходе истории. Вместе с этим менялось и конкретное наполнение содержания личности, ее взаимосвязей с обществом и ее социальной роли.

В деятельности человека первобытного общества органично для него реализовывалась в примитивных, неразвитых формах его родовая, общественная сущность. Это была первая историческая ступень в становлении личности, внутренний духовный мир которой заполнялся еще нерасчлененным социально-природным бытием, выступав­шим в анимизированной форме действия сверхъестественных сил.

Античное общество – это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно, самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в идее судьбы. У каждого была своя судьба, и он не волен был изменить ее по своему произволу. Мировоззрение античной личности: оставалось мифологическим.

В период европейского средневековья мировоззрение христианизированной личности было направлено на замкнутую духовную жизнь, совершенствование духа – души, воспитание чувства покорности и непротивления. Имела место своеобразная сублимации (замещение) телесного духовным, связанная с подготовкой к загробной жизни. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого существования, что и обусловливало соответ­ствующий образ жизни.

Становление капиталистического общества очень остро потребовало осознания свободы человека, отныне человек – распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора. Достоинство человека заключается в том, что он причастен всему земному и небесному – от низшего до наивысшего. Свобода выбора означает для него самостоятельность творческого самоопределения; че­ловек вкусил упоение от беспредельных возможностей своих сущностных сил и ощутил себя господином мира. Разум занял господствующую позицию: все под­вергалось сомнению и критике, что не выдерживало испытаний силой разума. Это означало значительную рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало главным образом бурный расцвет науки и техники. Рационализация жизни означала сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились и ценностные ориентации, высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону – эгоизм, индивидуализм, беспощадность и т. д. Дальнейшее развитие капитализма привело к глобальному отчуждению личности. Сложилась личность индивидуалистического типа с плюралистическим мировоззрением, с вещной ориентацией.

Однако кризисные явления, охватившие капиталистический мир в ХIХ и, особенно, в ХХ веках, поставили новые проблемы во взаимодействии личности и общества. Речь идет о необходимости преодоления отчуждения между ними. Современное общество с его мощнейшим научно-техническим и технологическим потенциалом, огромным динамизмом во всех сферах жизни требуют формирования таких качеств личности, как высокий уровень самосознания и творческой активности, реализации способности к теоретическому осмыслению мира, личной причастности к его адекватной оценке и преобразованию.